現代社會學第三節目的論及其批評內在的目的論

第三節目的論及其批評內在的目的論

　　假使我們細細研究目的論，當他是一種總原則，——就是以為一切都有一定的目的之學說；那時我們很容易發見這種學說的背理。究竟什麼是目的？「目的」的意義，就是預設的標點，有意的計劃中之最後結局。沒有設目的的人，就沒有目的。石頭沒有甚麼目的的，太陽或任何行星，以及整個的太陽系亦是如此。「目的」只有有意識的生物方才能有；有意識的生物方能自己立一個目的，漸求達到。只有野蠻人才會想到石頭亦有目的；野蠻人往往以為自然界一切有靈，宇宙間一切有神，——所以野蠻人是目的論派，他以為石頭（自然）和人一樣，自己能定一個目的出來。可是中國古代的莊周已經說：「復仇者不拆『鏌幹』，雖有忮心者不怨飄瓦。」那些目的論派，真象野蠻人，——竟要「怨及飄瓦」，——因為他們以為全宇宙（或全社會，或所謂「人生」），確有一目的，為「不可思議的」人所立，張君勱所謂「其所以然之故，至為玄妙不可測度」。可見「目的性」、「適當性」等類的意義，簡直於客觀宇宙絕不能應用，而宇宙間的規律性，亦並非目的論的規律性。

　　學術界之所以發生目的論與原因論的爭執，倒是很容易說明的一件事。人類社會分裂而成各種部分之後，少數人管理、命令、統治，而多數人受管理、受命令、受統治，於是大家照著這樣「規範」去比附全宇宙——所謂「作之君，作之師」，以至於五行生尅陰陽男女尊卑等等，無不如此。地上有皇帝、法官、地方疆吏，天上就有玉皇大帝，天下都有城隍土地、日巡、夜巡等等，以至於一草一木都有神，神之間都有等第。俗話還說「一物一制」。「造化」的神奇，竟至於如此其極，——難怪孔老二要唉聲歎氣的說：「天何言哉！天何言哉！」了。如此，「造化」竟變成一個大怪物，能定出如此縝密的預擬計劃來。不但如此，甚至於「制禮，下教令」以治人，反是「聖人則天之明，因地之利，取法度於鬼神。」（鄭注《禮運》）古代希臘哲學家亞裡士多德[19]亦說：「自然界是目的」，希臘字（Nomes＝「法」）同時有兩種意義：一、自然法則，二、道德法則，以至於「秩序」、「規律」、「諧和」。

　　「帝權擴張之後，古羅馬的法典變成了一種甚麼『世俗的』神學似的，從此之後，他的發展，就總是跟著獨斷論的神學走。法律簡直等於規範，為最高威權者——天上的天帝，或地上的皇帝所定下而是某種『下人』行動時所應遵守的。」（俄國斯柏克托爾斯基（E．Spektorshy）之《社會科學之哲學論》）自然界的規律性之系統，當做天神的立法；治人的法律便有所根據，「天生是如此，所以我們亦是如此定！」這種學說一直到近代還有。譬如法國革命時重農學派（Physiocrates）的經濟學家，他們固然是最早敘述資本主義社會的學者，然而他們以自然界及社會界現象之規律性與國家的法律及「天力」的命令相混淆。柯奈（Francois Quesnay，1694—1774）[20]說：「社會的根本法則便是自然法則之最利於人類者……此等法則為造化所定，垂之久遠……此等法則之遵守及施行且為有鎮守權者（Autorité tatelaire）所宜監察、維持。」（《中國的專制政體》第八章）於是更容易瞭解了，——那所謂「有鎮守權者」（天子或「市長」）的法律，假借「造化之權」，來得真巧妙！

　　可以引出這樣無量數的實例，然而證明的只是一事：目的論的觀點依附於宗教。「天神有如此的計劃及目的，所以應當如此如此」。目的論之來源，實在是推廣「地上的」奴隸制度——一方服從一方統治的形式——於宇宙間的一切現象。他根本與科學不相容而相矛盾，——純依「信仰」而立。

　　然而怎樣去解釋一切現象才是呢？——有些的確是合於所謂普遍的適當性的（各種有機體的適當的結構，物種人種的改善，社會的進步等等）。假使完全立於蠢笨的目的論的觀點，以上帝或造化做靠山，未免太不穩了。所以目的論也不得不讓步而造成更精細的遁詞，更模糊的形式，所謂「內在的目的論」（Téléologie immenent）——目的的適當性為自然界及社會界的現象之內心所自有。

　　我們在討究這一問題之先，可以先說一說：「宗教派的解釋。」奧國經濟學家波莫罷威克（Beum－Bawert；1851— 1899）[21]舉一個例。他說，假使我提出一種解釋宇宙的學說，說全宇宙都是一種因素所組織的，此等因素的動作便引起宇宙間一切現象；然而此等因素卻是不能見，不能聞，無臭味，無重量，不可接觸的，——請你們來駁一駁這種學說看！這種學說不可駁的，——因為他先就藏在不可見，不可聞……的神宮裡。可是人人都知道這是瘋話，為甚麼？因為無從校正。

　　一切宗教式的解釋都是如此。不是藏在神秘力裡；便是說人的智力不足所以研求。有一個中世紀的神甫簡直說：「我信仰，——因為這是妄誕（Credo quia alesurdum）。」基督教的教義只許有一神存在，而同時又說有三神（三位一體），——這是與極簡單的乘法表相矛盾的。然而卻偏說：「我們薄弱的理智不能參透這一秘理。」——這是不必駁的，不攻而自破的。

　　至於所謂「內在的目的論」是什麼呢？就是宗教式的目的論更進一步。這種目的論已經不說神秘力了。他只說一種隨局勢變遷而永永逐步髮露的目的，就是存在於發展進程的內心的目的。我們且打比喻來說明。假設有一種生物，他因適應環境而漸漸變遷。他的機官日益完美，就是日益進步。人類社會亦是如此。不論怎麼預擬他的將來（社會主義或是其他），有一事是不能否認的：人亦日益「完美」，人日益「文化」，所謂萬物之靈「在文明及進步的道路上大踏步的前進」。所謂日益「完美」，就是他適當那「目的」也日甚。此處所謂目的（完美）在發展進程裡髮露出來。他並非神力所預擬的計劃，而是自然髮露的；譬如花發自蓓蕾：花是目的，而蓓蕾的漸放正是所謂發展進程，——此發展進程之中早已包含「花」的目的。

　　這種理論對不對？不對。他不過是精細的隱匿的遁詞而已。第一、我們先就不贊成他所說的目的的意義，——仿佛並無何人立這目的。等於說思想，而沒有思想者；說風，而沒有空氣的空間。實際上說「內在」的目的就是隱隱之中承認一種所謂「內力」，很隱藏而不可捉摸的，——這種「內力」在那裡定目的。這種「內力」當然在外表上很不象有鼻有眼有鬍鬚的神像；實在說來，卻仍舊是那一個目的論，不過比較精細些罷了。目的論總是走到神論為止。

　　然而我們且講純粹的內在目的論。最好是專論「總進步」論（求完美的總目的），——這一理論是內在目的論的最鞏固的城壁。

　　大家都可以知道的，這種目的論比較的難駁倒，因為「神力」的把戲他已經自己宣告不演了。然而，假使以發展進程的全體而論，也不難得其究竟。譬如生物界裡，我們不應當僅僅看見那生存競爭勝而存在的，並且亦應當考察生存競爭不勝而敗滅的。每種生物都有進步不息的「義務」麼？不然的。太古時代，地球上曾經有過「飛龍」、「巨象」等等，而現在沒有了。美洲、非洲有過幾種土人，現在沒有了。這都是科學的研究（化石等物證）足以證明的。再則，說更明顯的例：中國的苗黎之中，也有幾種滅種了，臺灣的土人，日本的蝦夷，現時也差不多不見了。更有人人都知道的：春秋戰國時的文化，古代的埃及、巴比倫、希臘、羅馬、印度、波斯、蒙古、墨西哥現在不見了，他們都已敗滅了。假使人類之某一社會生活立了一完美的目的，何以又屢屢的經過這些破壞敗滅呢？什麼是進步？「進步」僅僅指那一萬中之一種，因優越的條件而能存在發展罷了；其餘的「組合」（各種條件的組合）卻不能包含在內。生物機體或社會組織與其環境中的各種條件之「組合」，可以有幾千萬萬種，其中只有最少數的生物及社會可以說有進步，——「總進步論」如何說得過去？

　　俄國有一希臘教神甫（以前曾經是信過馬克斯主義者！）蒲勒嘉誇夫（Bulgakoff）[22]說：「『演化』及無目的無意義的發展外，同時可以建立所謂『目的論的演化』進步之意義；此一演化之中原因及漸發的目的互相等於，簡直和形而上學的系統裡的『等於』一樣。原因和目的既是一樣東西，何必一定說目的？——除非是自欺的安慰。」

　　即使純粹的抽象而論，宇宙間「一切」都有求完善的目的；不過有達有不達而已。然既有達有不達，便不是總目的。況且宇宙的「一切」都傾向於同一方向而發展，所謂「求完美」，其實是宇宙間一切現象皆動皆變的性質而已，並不是有意求完美，而是無意的適應，起於此等現象——機體或社會——的本性。既非有意，便不成其為目的，而只能依原因論解釋。再則「求完美」之「完美」永永是相對的：——在現時較往時為完美，在現時的環境中卻已非完美；在將來又更要完美，如此轉輾推移無有底止。所謂目的，是擬定的終點；如今並無終點，成何目的？若更以這傾向相同說是「總相」，則所謂傾向正是各個的適應行動，互相競爭，你生我死，如何說得宇宙的總目的。總相確有，而是原因的總相，並非目的的總相。至於說目的未必要終點，那便成永永不斷的動象，此動相之中又見或勝，或敗，或生，或死，結局既各不同，總動象裡又沒有可以指定的一點，——這成了甚麼「目的」！

　　[19]亞裡士多德，見本卷第166頁注⑥。

　　[20]柯奈，今譯魁奈（Francois Quesnay，1694—1774），法國古典經濟學家，重農學派的創始人。著有《經濟表》等。

　　[21]波莫—罷威爾（Böhm Bawerk，1851—1899），奧地利經濟學家、政治家，奧地利經濟學派集大成者。

　　[22]蒲勒嘉誇夫，今譯布爾加柯夫（Bulgakoff，1871—1927），俄國神秘主義哲學家、經濟學家、政論家，著有《資本主義與農業》等。

學達書庫(xuoda.com)