《禮記》之編纂者及刪定者

　　手編《禮記》者，誰耶？漢、隋《志》，《史》《漢》《儒林傳》及各注家皆未言及。惟魏張揖《上廣雅表》云：「周公著《爾雅》一篇。爰暨帝劉，魯人叔孫通撰置《禮記》，文不違古。」（《爾雅》為《禮記》中一篇，說詳末段。）揖言必有所據。然則百三十一篇之編纂者或即叔孫通也？但通以後必仍多所增益，如《保傅》《禮察》《公冠》等明出孝文、孝昭後，是其顯證。至次第續纂者何人？則不可考矣。

　　劉向校中書時所謂《禮記》，實合六部分而成。《隋志》云：「向檢得一百三十篇，因第而敘之。又得《明堂陰陽記》《孔子三朝記》、王氏史氏《記》《樂記》五種，合二百十四篇。」案《漢志·禮家》：「記百三十一篇。明堂陰陽三十三篇。王史氏二十一篇。」《樂家》：「樂記二十三篇。」《論語家》：「孔子三朝記七篇。」凡二百十五篇（《隋志》少一篇。）今《三朝》七篇，明載《大戴》，而鄭康成《禮記目錄》有「此於《別錄》屬明堂陰陽……此於《別錄》屬樂記……」等語，知今本《禮記》各篇，不僅限於「記百三十一篇」之範圍內，而《明堂陰陽》等五種皆被采入，故《禮記》實合六部叢書為一部叢書也。五氏、史氏蓋皆叔孫通以後繼續編纂之人，惟所纂皆在百三十一篇外耳。

　　大戴刪劉向、小戴刪大戴之說，起于《隋書·經籍志》（原文前引）。二戴武、宣時人，豈能刪哀、平間向、歆所校之書，其謬蓋不待辨。至小戴刪大戴之說，據《隋志》謂：「小戴刪定為四十六篇，馬融益以《月令》《明堂位》《樂記》，乃成今本之四十九篇。」後人因有以今本《禮記》除《月令》《明堂位》《樂記》外餘四十六篇皆先秦舊籍，惟此三篇為秦漢人作者。此說之所由起，蓋以四十六合大戴未佚本之八十五恰為百三十一篇，乃因此附會也。然此說之不可通有二。其一，兩戴《記》並非專以百三十一篇為原料。如《三朝記》之七篇、《明堂陰陽》之三十三篇、《樂記》之二十三篇皆有所甄采，已具如前述。合兩《戴》以就百三十一篇之數，則置書中所采《明堂》等五種諸篇於何地？其二，兩《戴》各篇，並非相避，其最著者，《哀公問》《投壺》兩篇，二本今皆見存，《曲禮》《禮器》等七篇（詳見前《大戴》目錄條附語）亦皆《大戴》逸目。又如《大戴》之《曾子大孝》篇全文見《小戴·祭義》，《諸侯釁廟》篇全文見《小戴·雜記》，《朝事》篇一部分（自「聘禮」至「諸侯務焉」）見《小戴·聘義》，《本事》篇一部分（自「有恩有義」至「聖人因殺以見節」）見《小戴·喪服四制》。其餘互相出入之文尚多。然則二戴於百三十一篇之記，殆各以意去取，異同參差，不必此之所棄即彼之所錄。牽附篇數以求彼此相足，甚非其真也。

　　最後當討論者，則為馬融補三篇之問題。雲馬融補三篇者，蓋務節《小戴》為四十六篇以合《大戴》之八十五，求彼此相足。其削趾適屨之情，既如前述。《小戴》四十六篇之說，不知何昉。藉曰有之，則《曲禮》《檀弓》《雜記》各有上下篇，故篇名僅四十六耳。《小戴》篇數之為四十九，則自西漢時已然。《後漢書·橋元傳》云：「七世祖仁，著《禮記章句》四十九篇，號曰橋君學。」仁，即班固所說小戴授梁人橋仁季卿者也。《曹褒傳》云：「父充持慶氏禮，褒又傳《禮記》四十九篇教授諸生，慶氏學遂行於世。」則褒所受于慶普之《禮記》亦四十九篇也。孔穎達《正義》于《樂記》下云：「按《別錄》，《禮記》四十九篇。」則劉向所校定者正四十九篇也。而鄭目錄于《王制》下云：「此於《別錄》屬制度。」於《月令》《明堂位》下並云：「此於《別錄》屬明堂陰陽。」益足明此三篇為《別錄》所原有，非增自馬融也。

　　內中《王制》篇之來歷，據《正義》引盧植云：「漢孝文皇帝令博士諸生作此書。」（《經典釋文》引同）陳壽祺謂盧說本《史記·封禪書》。據《索隱》引劉向《別錄》謂文帝所造書有《本制》《兵制》《服制》等篇。以今《王制》參檢，絕不相合，非一書也（見《左海經辨》）。《月令》篇之來歷，據鄭目錄云：「本《呂氏春秋·十二月紀》之首章也，以禮家好事鈔合之。後人因題之名曰《禮記》，言周公所作。其中官名、時事多不合周法。」（篇中有「命太尉」語。太尉，秦官，故鄭君斷此為秦人書。）壽祺亦力辯其非（文繁不引）。以吾論之，《王制》《月令》非後漢人續補，殆為信讞；然恐是秦、漢間作品。兩《戴記》中，秦漢作品甚多，又不獨此二篇也。後儒必欲強躋諸周公、孔子之林，非愚則誣耳。

　　尤有一事當附論者。《漢志》「樂記二十三篇」，今采入《小戴》者只有一篇。鄭目錄云：「此於《別錄》屬樂記。」謂從二十三篇之《樂記》采出也。《正義》云：「蓋合十一篇為一篇，謂有《樂本》，有《樂論》，有《樂施》，有《樂言》，有《樂禮》，有《樂情》，有《樂化》，有《樂象》，有《賓牟賈》，有《師乙》，有《魏文侯》。」其餘十二篇為《戴》所不采，其名猶見《別錄》，曰則：《奏樂》第十二，《樂器》第十三，《樂作》第十四，《意始》第十五，《樂穆》第十六，《說律》第十七，《季劄》第十八，《樂道》第十九，《樂義》第二十，《昭本》第二十一，《昭頌》第二十二，《竇公》第二十三也（並見《正義》引）。觀此尚可知當時與《禮記》對峙之《樂記》其原形何如。今此十一篇者見采于《小戴》而倖存，其中精粹語極多，餘十二篇竟亡，甚可惜也。

　　以上關於《禮記》應考證之問題略竟。此書似未經劉歆、王肅之徒所竄亂，在古書中較為克葆其真者，此亦差強人意也。

學達書庫(xuoda.com)