屈原賦二十五篇

　　《楚辭》中漢人作品，向不為人所重視，更無考證之必要。吾儕研究《楚辭》，實際上不過研究屈原而已。吾儕所亟欲知者，《漢書·藝文志》稱「屈原賦二十五篇」，究竟今《楚辭》中某二十五篇為屈原所作耶？此問題頗複雜。舊說通以《離騷》一篇，《九歌》十一篇，《天問》一篇，《九章》九篇，《遠遊》《卜居》《漁父》各一篇，以當二十五篇之數。其《九辯》《招魂》則歸諸宋玉。《大招》是否在二十五篇中，則存疑焉。吾竊疑非是。據所臆測，則劉向所集之二十五篇篇名當如下：

　　離騷一篇。

　　九辯一篇。

　　九歌十篇。

　　卜居一篇。

　　漁父一篇。

　　天問一篇。

　　招魂一篇。

　　遠遊一篇。

　　惜誦、涉江、哀郢、抽思、思美人、橘頌、悲回風、懷沙，各一篇。

　　上八篇今本更入以《惜往日》一篇，合題為《九章》。

　　吾此說頗奇特，今須加以說明者，一為《大招》是否屈原作之問題；二為《招魂》是否宋玉作之問題；三為《九辯》作者問題；四為《九歌》篇數問題；五為《九章》是否舊名及其中各篇有無偽品問題。今一一鉤稽疏證如下：

　　一王逸《大招章句》云：「《大招》，屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。」今按《大招》明為摹仿《招魂》之作，其辭靡弱不足觀。篇中有「小腰秀頸若鮮卑只」語，鮮卑為東胡餘種，經冒頓摧滅，別保鮮卑山因而得號者，其以此名通于中國，蓋在東漢，非惟屈原不及知，即景差亦不及知。此篇決為漢人作無疑。故《釋文》本列諸第十六，在全書之最末，則劉向編集時殆亦不認為先秦作品矣。故語屈原賦當先將此篇剔出。

　　二《招魂》，今本目錄注指為宋玉作，《文選》亦同。然《史記·屈原列傳》贊云：「餘讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。」然則司馬遷明認《招魂》為屈原作。此篇對於厭世主義與現世快樂主義兩方皆極力描寫而兩皆撥棄，實全部《楚辭》中最酣肆最深刻之作。後人因篇名《招魂》，且中有「魂魄離散汝筮予之」語，遂謂必屈原死後後人悼吊之作，因嫁名宋玉，所謂癡人前說不得夢也，謂宜從《史記》以本篇還諸屈原。

　　三《九辯》向未有以加諸二十五篇中者。雖然，有一事頗難索解。《釋文》本何故以此篇置諸第二——在《離騷》之後《九歌》之前？王逸釋「九」字之義亦詳見本篇下，而《九歌》《九章》略焉，則此為王本原次甚明。夫第一篇及第三以下之二十餘篇皆屈原作。而中間忽以非屈原作之一篇置第二，甚可異也。且全部《楚辭》除漢人諸作外，向來擬議為宋玉、景差等所作者只有《九辯》《招魂》《小招》三篇，《大招》決屬漢擬，《招魂》決為屈作，如前文所辯證，殆成信讞，僅餘此《九辯》一篇。（《九辯》原只一篇，故無子目。王逸本厘為十一篇；朱熹本厘為九篇，皆以意割裂耳。）以宋辭而虱屈集，益大可異也；且「啟《九辯》與《九歌》」，語見《離騷》。或辯、歌同屬古代韻文名稱，屈並用之。故吾竊疑《九辯》實劉向所編屈賦中之一篇，雖無確證，不失為有討論價值之一問題也。

　　四《九歌》十一篇，明載子目，更無問題。惟末篇《禮魂》僅有五句，（「盛禮兮會鼓，傳芭兮代舞，姱女倡兮容與。春蘭兮秋菊，長無絕兮終古。」）似不能獨立成篇。竊疑此為前十篇之「亂辭」，每篇歌畢，皆殿以此五句。果爾，則《九歌》僅有十篇耳。

　　五今本《九章》凡九篇，有子目。惟其中《惜往日》一篇，文氣拖遝靡弱，與他篇絕不類，疑屬漢人擬作，或吊屈原之作耳。「九章」之名，似亦非舊。《哀郢》，《九章》之一也，史公以之與《離騷》《天問》《招魂》並舉，認為獨立的一篇。《懷沙》亦《九章》之一也，本傳全錄其文，稱為「懷沙之賦」。是史公未嘗謂此兩篇為《九章》之一部分也。竊疑「九章」之名，全因摹襲《九辯》《九歌》而起。或編集者見《惜誦》至《悲回風》等散篇，體格大類相類，遂仿《辯》《歌》例賦予以一總名；又見只有八篇，遂以晚出之《惜往日》足之為九。殊不知《辯》《歌》之「九」字，皆別有取義，非指篇數。觀《辯》《歌》之篇皆非九，可知也。褒之《九懷》，向之《九歎》，逸之《九思》，篇皆取盈九數，適見其陋耳。故吾疑《九章》名非古。藉曰古有之，則篇數亦不嫌僅八，而《惜往日》一篇，必當在料揀之列也。

　　若吾所臆測不甚謬，則將舊說所謂二十五篇者刪去《惜往日》，以《禮魂》分隸《東皇太一》等十篇之末，不別為篇，而補入《九辯》《招魂》，恰符二十五之數。此二十五篇是否皆屈原作品，抑有戰國末年無名氏之作而後人概歸諸屈原，雖尚有研究之餘地（近人胡適有此說），然而劉向、班固所謂二十五篇之屈原賦，殆即指此無可疑者。

學達書庫(xuoda.com)