《詩序》之偽妄

　　《詩經》之傳授，在漢初則有魯、齊、韓三家立於學官，而古文《毛氏傳》晚出。東漢以後，毛獨行而三家廢。今官書題此書為「毛詩」，而村學究且有呼為「毛經」者，可歎，亦可笑也!《毛傳》真偽，久成問題。吾於他書論今古文公案者已屢及之，今不再贅；而其偽中出偽、貽誤後學最甚者，尤莫如所謂《詩序》。《詩序》今附《毛傳》以行。每篇之首，序說所以作此詩之意，或並及作詩之人。首篇《關雎》之序特長，蓋千數百言，總論全書旨趣，謂之《大序》。自餘各篇，短者不及十言，較長者數十言，謂之《小序》。夫讀《詩》者恒欲知作詩之人與作詩之旨，此人情也。而《詩》三百篇一一求其人與其旨以實之，殆不可能。故孟子貴「以意逆志」，《左傳》稱「斷章取義」。申公之授魯詩，「無傳疑，疑者蓋闕不傳」。韓嬰作《韓詩外傳》，劉向作《新序》，皆實行逆志斷章之教。西漢以前之說《詩》者，類皆如此。今所謂《詩序》者，乃逐篇一一取其人與其旨鑿言之，若有所受焉，此所以為學者所共樂習，二千年奉為鴻寶以迄於茲也。

　　《詩序》誰所作耶？《後漢書·儒林傳》述其來歷甚明。《傳》云：「謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。衛宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風、雅之旨，於今傳於世。」則《序》為宏作，鐵案如山，寧複有疑辯之餘地!乃隋唐以後之傳說則大可異。或雲《序》之首句為大毛公作，次句以下為小毛公作；或雲《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作（《隋書·經籍志》稱《序》為子夏所創，毛公及衛敬仲更加潤益）。尤可駭者，宋程頤以《大序》為孔子所作，《小序》為當時國史所作。以《史記》《漢書》從未齒及之《詩序》，范蔚宗時「傳於世」共知出衛宏手者，乃輾轉攀引嫁名及於孔子、子夏，而千餘年共認為神聖不可侵犯之寶典，真不可思議之怪像矣!

　　《詩》非必皆無作者主名，然斷不能謂篇篇皆可得作者主名。《詩》非必皆無本事，然斷不能謂篇篇皆有本事。以三百篇論，則無主名無本事者其數必遠過於有主名有本事者，又至易見也。魯、齊、韓三家書雖亡，其佚說時時見於他籍，間有述各篇之主名或年代或本事，則其義率較所謂《毛詩序》者為長。（如以《關雎》為康王時詩，以《采薇》為懿王時詩，以《騶虞》為主鳥獸之官，以《賓之初筵》為衛武公飲酒悔過作之類，蓋有所受之也。）毛詩家所謂大毛公、小毛公者是否有其人，本已屬問題。藉曰有之，然質諸劉歆、班固，亦未言二毛有作序之事，而衛宏生東漢之初，果何所受而能知申公、轅固、韓嬰所不知，或另樹一說以與為難者？故但考明《詩序》之來歷，則其書之無價值本已不待辯。若細按其內容，則捧腹噴飯之資料更不可一二數。例如《鄭風》，見有「仲」字則曰祭仲，見有「叔」字則曰共叔段，余則連篇累牘皆曰「刺忽」「刺忽」。鄭立國數百年，豈其于仲、段、忽外遂無他人？而詩人謳歌，豈其于美刺仲、段、忽外遂無他情感？鑿空武斷，可笑一至此極!其餘諸篇，大率此類也。故欲治《詩經》者，非先將《毛序》拉雜摧燒之，其蔀障不知所極矣!（看崔述《讀風偶識》卷一通論詩序、卷二通論十三國風。）

　　朱熹《集傳》，亦每篇述作詩之旨而頗糾正衛序，較絜淨矣，而又別有其鑿空武斷之途，故學者宜並舉而廓清之。

學達書庫(xuoda.com)