《左氏春秋》與《國語》

　　然則《左氏》原書當何如？《史記·太史公自序》云：「左丘失明，厥有《國語》。」《五帝本紀》云：「餘觀《春秋》《國語》。」似司馬遷所見而據為資料者，只有一部《國語》，而《史記》各篇引今本《左傳》文甚多，引今本《國語》文甚少，因此惹起一問題：司馬遷所見《國語》是否即為今本《國語》，《史記》所引《左傳》諸文，是否包含在遷所見《國語》之中。質言之，則《左傳》《國語》是一是二之問題也。韋昭《國語解敘》云：「左丘明……複採錄前世穆王以來，下訖魯悼智伯之誅……以為《國語》。其文不主於經，故號曰外傳。」此東漢人之說，蓋起自《左傳》盛行之後，號曰「外傳」，對《左氏》之為內傳言也。然今本《國語》則大怪。論其年代，固以春秋為中堅，與《春秋》一書時代略相函，然其中述隱元年至哀十四年二百四十年間事反極少，將極主要之部分概從闕略。再反觀今本《左傳》亦大怪。既雲釋《春秋》，自當以隱元年至哀十四年為起訖之大限，乃發端記「惠公元妃孟子……」，事已在隱前，猶可曰為隱公攝位直接張本，不得不追述也。至如桓二年「晉穆侯夫人姜氏以條之役生太子……」一篇，所記事還在《春秋》前數十年，經中亦絕無關於此事之文。釋經而縷縷道此，果何為者？全書最末一篇，記悼四年智伯之滅，又遠在獲麟後數十年，與孔子的《春秋》有何關係？釋經而縷縷道此，又何為者？是故今本《國語》與今本《左傳》，若析而為二，則兩書皆可謂自亂其例，不足以列于著作之林；若合而為一，則西週末東周初三百餘年間一良史也。其書則本名《國語》，或亦稱《左氏春秋》。《左氏春秋》者，猶《晏子春秋》《呂氏春秋》，純為一獨立之著述，與孔子之《春秋》絕無主從的關係也。其由《左氏春秋》而變成《春秋左氏傳》，則自劉歆之引傳解經始也。以上所推測若不謬，則所得結論為下列數項：

　　一，《國語》即《左氏春秋》，並非二書。

　　二，其書分國為紀，並非編年。

　　三，劉歆將魯惠、隱間迄哀、悼間之一部分抽出，改為編年體，取以與孔子所作《春秋》年限相比附，謂之《春秋左氏傳》；其餘無可比附者，剔出，仍其舊名及舊體例，謂之《國語》。

　　四，凡今本《左傳》釋經之文，皆非原書所有，皆劉歆「引傳釋經」之結果。內中有「君子曰」云云者亦同。

　　五，其餘全書中經劉歆竄入者當不少。

　　關於考證《左傳》真偽之參考書：

　　劉逢祿《左傳春秋考證》。

　　康有為《新學偽經考》關於《左傳》之部。

　　崔適《史記探源》關於《左傳》之部。

學達書庫(xuoda.com)