《史記》成書年代及後人補續竄亂之部分

　　現存古書，什有九非本來面目，非加一番別擇整理工夫而貿然輕信，殊足以誤人。然別擇整理之難，殆未有甚於《史記》者。今欲從事研究，蓋有先決問題二：一、為《史記》是否已成書之問題；二、為《史記》記事最終年限問題。

　　《史記》是否已成書耶？按《自序》則百三十篇粲然具備，似悉出史公手定，故此問題，二千年從未發生。然據《漢書·司馬遷傳》已云：「十篇有錄無書。」《後漢書·班彪傳》亦云：「十篇缺焉。」注家謂「遷沒之後亡」，則認為書本完成後乃亡佚雲爾。吾細考史公年曆，則不能無疑。《報任安書》自述下獄時事云：「草創未就，會遭此禍。惜其不成，是以就極刑而無慍色。」則其時書尚未成可知，時天漢三年也。自此以後，去太史令職而為中書令，「金匱石室之藏」，不復能如昔時之恣其讀。又近侍尊寵，每有巡幸，無役不從。依《漢書·武帝記》所載：「太始二年，正月，行幸回中，登隴首。三年，正月，行幸甘泉。五月，行幸東海至琅邪成山，登之罘。冬乃歸。四年三月，行幸泰山。四月，幸不其。十二月，行幸雍，西至安定北地。」此皆史公官中書時事，計數年間能安居京師從事著述者殆無幾日，《報任安書》所謂「卒無須臾之間得竭志意」，蓋實情也。《報任安書》已經考定為太始四年冬間作，玩其語氣，史確未成。《書》云：「僕誠已著此書，則償前辱之責，雖萬被戮豈有悔哉!」下又云：「是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知其所往。每念斯恥，汗未嘗不發背沾衣也。」則書未成而前辱未償明甚。越二年而巫蠱難作，史公存亡已不可考矣。然則書竟不成而齎志以沒，未可知也。信如是也，則《史記》之有缺篇，非亡佚而原缺也。而今本乃百三十篇，一無所欠，其果為遷書之舊耶？否耶？

　　《史記》所記事，以何年為最終年限耶？據《自序》曰：「故述往事，思來者，卒述陶唐以來，至於麟止。」《集解》：「張晏曰：『武帝獲麟，遷以為述事之端。上紀黃帝，下至麟止，猶《春秋》止於獲麟也。』」《漢書·揚雄傳》云：「太史公記六國，曆楚漢，訖麟止。」《後漢書·班彪傳》云：「太史令司馬遷，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀、世家、列傳、書、表，凡百三十篇。」上據遷所自言及揚雄、班固言，（《揚雄傳》，雄所自作，班書全采之。《班彪傳》，班固作，范書全采之。）則「麟止」一語，殆為鐵案。案武帝獲麟，在元狩元年冬十月（西紀前一二二）。孔子作《春秋》，訖于魯哀公十四年西狩獲麟，《史記》竊比《春秋》，時亦適有獲麟之事，故所記以此為終限。然則《武帝本紀》當敘至元狩元年十月止，年表、世家、列傳稱是。凡此年以後之記事，皆非原文，此標準宜為最可信據者。

　　雖然，本書所載元狩元年以後之事甚多，而年限亦有異說。其年限之異說，則：

　　一，訖太初說。《太史公自序》最末一段云：「余述曆黃帝以來，至太初而訖。」《漢書敘傳》云：「太初以後，闕而不錄。」太初凡四年，若訖太初四年（西紀前一〇一），則逾麟止之限二十二年。

　　二，訖天漢說。《漢書·司馬遷傳》贊云：「述《楚漢春秋》，接其後事，訖於天漢。」《史記》之《集解》《索隱》《正義》皆主是說。天漢接太初後，凡四年，若訖天漢四年（西紀前九七），則逾麟止之限二十六年。

　　三，訖武帝末說。《建元以來侯者年表》末附：「褚先生曰：太史公記事，盡于武帝之末。」武帝最末一年為後元二年（西紀前八七），若訖於此，則逾麟止之限三十六年。

　　上第二第三兩種異說出自後人之口，且暫置不理。惟第一異說之訖太初，則與訖麟止語同出《自序》。一篇之中，矛盾至此，實令人迷惑。查「訖麟止」語，在《自序》大序之正文中，「訖太初」語，乃在小序之後另附一行，文體突兀不肖。又《漢書》本傳全錄《自序》而不載此一行，似班固所見《自序》原本，並無此語。衡以史公竊比《春秋》之本意，固宜以「麟止」為斷也。但太初、天漢事，尚為史公所及見耳。今本《史記》，不獨太初、天漢事盈篇累幅也，乃至記武帝后事者，且不一而足。如：

　　一，《酷吏傳》載：「杜周捕治桑弘羊昆弟子。」事在昭帝元鳳間（西紀前八〇至七五），距武帝崩六年至十二年。

　　二，《楚元王世家》云：「地節二年，中人上書告楚王謀反。」宣帝地節二年（西紀前六八），距武帝崩十九年。

　　三，《齊悼惠王世家》載：「建始三年，城陽王景卒。同年，莆川王橫卒。」成帝建始三年（西紀前三〇），距武帝崩五十七年。

　　四，《將相名臣表》，武帝後續以昭、宣、元、成四帝，直至鴻嘉元年止。成帝鴻嘉元年（西紀前二〇），距武帝崩六十七年。

　　上不過舉數條為例，書中所記昭、宣、元、成間事，蓋更仆難數。無論如何曲解，斷不能謂太史公及見建始、鴻嘉時事。然而此諸條者，固明明在今本正文中，稍粗心讀去，絕不能辨矣。吾儕據此等鐵證，可以斷言今本《史記》決非史公之舊，其中有一部分乃後人羼亂。

　　然則《史記》何故容後人羼亂耶？某部分屬後人羼亂耶？其來由及種類約有三：

　　第一類，原本缺亡而後人補作者。《漢書·司馬遷傳》云：「十篇缺，有錄無書。」顏注引張晏曰：「亡《景紀》《武紀》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳列傳》。元、成之間褚先生補缺，作《武帝紀》《三王世家》《日者》《龜策列傳》，言辭鄙陋，非遷本意也。」案：今本《三王世家》《日者》《龜策》兩傳皆有褚先生補文，附於讚語之後，而史公原文，似亦未嘗缺。若《武帝紀》則並褚補字樣而無之，而其文乃割裂《封禪書》，讚語亦全與《封禪書》同，非原文明矣。其餘張晏所舉諸篇，今本皆現存，其不足信益明。又《三代世表》《建元以來侯者年表》《陳涉世家》《外戚世家》《梁孝王世家》《田叔列傳》等篇，皆各有「褚先生曰」一段補文附於讚語後，則褚補原不僅四篇也。如《張丞相列傳》于讚語後有一大段補文，但並無「褚先生曰」字樣，知補者又不獨一褚先生也。補文別附贊後者，吾輩能識別之。若如《武帝紀》之類，竟以補文作正文，或所補並非褚先生之舊者，則後人從何辨耶？

　　第二類，後人續撰者。《漢書·藝文志》于「太史公百三十篇」（《史記》本名《太史公書》）之後，接列「馮商所續太史公七篇」。劉知幾《史通·正史篇》云：「《史記》太初已後，闕而不錄。其後劉向、向子歆及諸好事者若馮商、衛衡、揚雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等相次撰續，迄于哀、平間，猶名《史記》。」（《後漢書·班彪傳》注亦列舉續《史記》者尚有陽城衡、史孝山二人。孝山當即岑。）據此，則西漢、東漢之交，續《史記》者將二十家，而皆仍其舊名。即班彪續作數十篇，亦僅名為《後傳》（見彪傳）。蓋自馮商、劉向以迄班彪，其意皆欲各據所立時代以次遞續，不別為書。其截采《史記》記漢初以來之一部分，續以昭、宣迄哀、平之部分，以成斷代之史，則自班固始耳。（然《漢書·古今人表》所表皆漢以前人，則其體裁仍是補續《史記》也。）當時既未有印書，傳鈔皆用竹木簡或縑帛，弆攜兩艱，用之彌嗇。各家所續本，或即以塗附于原鈔本中。即不然，而學者輾轉誦習，竟將續本與原本合鈔以圖省便，亦意中事。故今本《史記》，有馮商、劉向、劉歆……諸人手筆雜入其中者，定不少也。

　　總之，書中關於漢事之記載，若嚴格的甄別，宜以元狩元年以前為斷；即稍寬，亦只能截至太初末而止。其有溢出此年限外者，決非史公之舊也。然此猶較易辨別，其最難者，則有：

　　第三類，後人故意竄亂者。西漢末學界一大公案起焉，曰今古文之爭。事緣劉歆典校中秘書，自稱發見各種古文經傳，其主要者則《春秋左氏傳》《周禮》《古文尚書》，其餘群經亦皆有古本，而其學說什九與漢初以來諸師所傳者相背戾。又有各種緯書，亦皆起自哀、平間，其言荒誕不可究詰。東漢以後，多數學者皆信此等書為先秦古籍，而今文家則謂是皆歆及其徒黨所偽造以媚王莽而助其篡。內中與《史記》問題關係最密切者，尤在《尚書》《左傳》兩書。今文家謂《尚書》為備（意謂漢初諸師所傳二十八篇之《尚書》已完備無缺，無所謂百篇及《書序》也），謂《左氏》不傳《春秋》（意謂《左氏春秋》即《國語》，純屬別行之史，並非為《春秋》傳也）。然則史公所述三代前及春秋間事，宜以《尚書》二十八篇及原本《左氏春秋》——即《國語》為限，而今《史記》乃多有助「古文家言」張目者。嚴鞫此讞，乃不能不歸獄於歆等之有意竄亂。

　　然則歆等竄亂，果有可能性耶？曰：有。其一，據《漢書·王莽傳》：「元始四年，征天下有逸禮、古書（即古文《尚書》）、毛詩、周官、爾雅、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、史篇、文字，通知其意者，皆詣公車。前後至者千數，皆令記說廷中。將令正乖繆、壹異說。」古文學說之掩襲天下，自此役始。蓋此千數人者，皆承莽、歆意旨以改竄古書為職者也；而「史篇」亦在其中，則遷書之遭蹂躪，實意中事。時歆方典中秘書，則彼之所改，自稱定本，誰複能與抗辯？其二，續《史記》者十六人，而歆與居一。歆所續今雖不傳，然其人學博名高，其書必有可觀，故班固《漢書》多采之。（黃省曾《西京雜記序》謂：「班固《漢書》全取劉歆。」雖言之或太過，然歆書為固書最重要之原料殆不可疑。）今本《史記》以後人補續之語羼入正文者，既所在多有（見前文），且尤有後世妄人取《漢書》竄補者（見下文），則其中有一部分為歆手筆，並無足怪。

　　上所舉第一第二類，清代乾嘉諸儒考證頗詳。其第三類，則吾師康南海先生（有為）之《新學偽經考》初發此疑，近人崔觶甫（適）著《史記探原》大發其覆，雖其中有過當之處，而大致蓋可取。今略綜諸家之說推考各篇真偽如下：

　　第一，全篇原缺後人續補者。《漢書》本傳明言：「十篇缺，有錄無書。」班固所不及見者，後人何由得見？故下列十篇，應認為全偽：

　　《孝景本紀》張晏云：「亡。」司馬貞云：「取班書補之。」

　　《孝武本紀》張晏云：「《武紀》亡，褚先生補作也。」司馬貞云：「褚先生集合武帝事以編年，今止取《封禪書》補之，信其才之薄也。」今案：此紀即《封禪書》之下半，疑並不出褚先生手。或褚補亦亡，後人再割裂他篇充數耶？

　　《漢興以來將相名臣年表》張晏云：「亡。」裴駰云：「太史以後，後人所續。」案：當從張說，全篇為後人補續。

　　《禮書》張晏云：「亡。」司馬貞云：「取荀卿《禮論》。」

　　《樂書》張晏云：「亡。」司馬貞云：「取《禮記·樂記》。」

　　《律書》張晏云：「《兵書》亡。」顏師古云：「序目無《兵書》。」司馬貞云：「《兵書》，遷沒之後亡。褚少孫以《律書》補之。」

　　《三王世家》張晏云：「亡，褚先生補。」案：今本于太史公贊後附錄褚補文，而贊前則錄三封榮，實則前後皆褚補也。

　　《日者列傳》《龜策列傳》張晏云：「亡，褚先生補。」案：此兩篇文甚蕪鄙，是否即褚補原本，尚未敢信。

　　《傅靳蒯成列傳》張晏云：「亡。」案：今本蓋後人從《漢書》錄補。

　　第二，明著續之文及補續痕跡易見者：

　　《三代世表》篇末自「張夫子問褚先生曰」以下。

　　《張丞相傳》篇末自「孝武時丞相多」以下。

　　《田叔列傳》篇末自「褚先生曰」以下。

　　《平津侯主父列傳》篇末自「太皇太后詔」以下。又自「班固稱曰」以下。

　　《滑稽列傳》篇末「褚先生曰」以下。

　　以上各條，今武英殿版本皆改為低一格以示識別。

　　第三，全篇可疑者。班固稱有錄無書者雖僅十篇，然吾儕因此已得知《史記》確為未成之書，或雖成而已有亡佚。原書未成之推定，說已詳前；即已成之部分，亦有亡佚之可能性。以卷帙浩瀚之書，在傳寫極艱之時代，散亡甚易，略可想見。《漢書》本傳云：「遷既死後，其書稍出。」據此似是一部分陸續傳佈。《後漢書·竇融傳》云：「光武賜融以太史公《五宗世家》《外戚世家》《魏其侯列傳》。」則摘篇別寫單行，固有明例矣。則各家鈔本有一部分亡缺，亦事理之常。要之，原缺續補者既有十篇，則所缺所示補亦可至十篇以外。《淮南子》所謂「鑿一孔而百隙隨」也，今本《史記》中多有與《漢書》略同，而玩其文義，乃似《史記》割裂《漢書》，非《漢書》刪取《史記》者。崔適指出各篇如下：

　　《孝武本紀》妄人錄《漢書·郊祀志》

　　《律書》《曆書》　妄人錄《漢書·律曆志》

　　《天官書》　　　　妄人錄《漢書·天文志》

　　《封禪書》　　　　妄人錄《漢書·郊祀志》

　　《河渠書》　　　　妄人錄《漢書·溝洫志》

　　《平准書》　　　　妄人錄《漢書·食貨志》

　　《張丞相列傳》　　妄人錄《漢書》

　　《南越尉佗列傳》　妄人錄《漢書》

　　《循吏列傳》　　　妄人所補

　　《汲鄭列傳》　　　妄人錄《漢書》

　　《酷吏列傳》　　　妄人錄《漢書》

　　《大宛列傳》　　　妄人錄《漢書·張騫李廣列傳》

　　崔氏疑古太勇，其言雖未可據為典要，然既對於此諸篇提出問題，且頗能言之有故，持之成理，則吾輩固宜一為推勘矣。

　　第四，元狩或太初以後之漢事為後人續補、竄入各篇正文者。此類在年表、世家、列傳中甚多，不復枚舉。

　　第五，各篇正文中為劉歆故意竄亂者。此項辨別甚難，舉要點數端如下：

　　一，凡言「終始五德」者。《五帝本紀》《秦始皇本紀》《十二諸侯年表》《孟子荀卿列傳》《張蒼傳》等篇。

　　二，凡言「十二分野」者。《十二諸侯年表》《齊、宋、鄭世家》《張蒼傳》等篇。

　　三，凡言《古文尚書》及所述《書序》。《夏、殷、周本紀》《齊、魯、衛、宋世家》等篇。

　　四，凡記漢初古文傳授者。《儒林列傳》《張蒼傳》等篇。

　　以上所論關於《史記》真本之種種考證，多來自近人著作而略斷以己意，其言頗繁重，或為讀者所厭。吾所以不憚煩為此者，欲學者知今本《史記》非盡原文而已。著手讀《史記》以前，必須認定此事實，否則必至處處捍格難通也。

學達書庫(xuoda.com)