中國歷史研究法第五章史料之搜集與鑒別(5)

第五章史料之搜集與鑒別(5)

　　史料可分為直接的史料與間接的史料。直接的史料者，其史料當該史跡發生時或其稍後時即已成立。如前所述《慈恩傳》、《竊憤錄》之類皆是也。此類史料難得而可貴，吾既言之矣，然欲其多數永存，在勢實有所不能。書籍新陳代謝，本屬一般公例，而史部書之容易湮廢，尤有其特別原因焉：（一）所記事實每易觸時主之忌，故秦焚書而「諸侯史記」受禍最烈。試檢明清兩朝之禁毀書目，什有九皆史部也。（二）此類書真有價值者本不多，或太瑣碎，或涉虛誕，因此不為世所重，容易失傳。不惟本書間有精要處因雜糅於粗惡材料中而湮沒，而且凡與彼同性質之書亦往往被同視而俱湮沒。（三）其書愈精要者，其所敘述愈為局部的。凡局部的緻密研究，非專門家無此興味，一般人對於此類書籍輒淡漠置之，任其流失。以此種種原因，故此類直接史料如浪淘沙，滔滔代盡，勢不能以多存。就令存者甚多，又豈人生精力所能徧讀？於是乎在史學界占最要之位置者，實為間接的史料。間接的史料者，例如左丘以百二十國寶書為資料而作《國語》，司馬遷以《國語》、《世本》、《戰國策》……等書為資料而作《史記》。《國語》、《史記》之成立與其書中所敘史跡發生時代之距離，或遠至百年千年，彼所述者皆以其所見之直接史料為藍本，今則彼所見者吾儕已大半不復得見：故謂之間接。譬諸紡績，直接史料則其原料之棉團，間接史料則其粗製品之紗線也。吾儕無論為讀史為作史，其所接觸者多屬間接史料，故鑒別此種史料方法，為當面最切要之一問題。

　　鑒別間接史料，其第一步自當仍以年代為標準。年代愈早者，則其可信據之程度愈強。何則？彼所見之直接史料多而後人所見者少也。例如研究三代以前史跡，吾儕應信司馬遷之《史記》，而不信譙周之《古史考》、皇甫謐之《帝王世紀》、羅泌之《路史》，何則？吾儕推斷譙周、皇甫謐、羅泌所見直接史料不能出司馬遷所見者以外，遷所不知者周等何由知之也？是故彼諸書與《史記》有異同者，吾儕宜引《史記》以駁正諸書。反之，若《竹書紀年》與《史記》有異同，吾儕可以引《紀年》以駁正《史記》，何則？魏史官所見之直接原料或多為遷之所不及見也，此最簡單之鑒別標準也。

　　雖然，適用此標準尚應有種種例外焉。有極可貴之史料而晚出或再現者，則其史料遂為後人所及見，而為前人所不及見。何謂晚出者？例如德皇威廉第二與俄皇尼古拉第二來往私函數十通，研究十九世紀末外交史之極好史料也，然一九二〇年以前之人不及見，以後之人乃得見之。例如《元史》修自明初，豈非時代極早？然吾儕甯信任五百年後魏源或柯劭忞之《新元史》，而不信任宋濂等之舊《元史》，何則？吾儕所認為元代重要史料如《元秘史》、《親征錄》……等書，魏、柯輩得見而明初史館諸人不得見也。何謂再現者？例如羅馬之福林、邦渒之古城，埋沒土中二千年，近乃發現，故十九世紀末人所著羅馬史其可信任之程度乃過於千年前人所著也。例如殷墟甲文近乃出土，吾儕因此得知殷代有兩古王為《史記·三代世表》所失載者，蓋此史料為吾儕所見而為司馬遷所不得見也。

　　不特此也，又當察其人史德何如，又當察其人史識何如，又當察其人所處地位何如。所謂史德者，著者品格劣下，則其所記載者宜格外慎察。魏收《魏書》雖時代極近，然吾儕對於彼之信任斷不能如信任司馬遷、班固也。所謂地位者，一事件之真相有時在近代不能盡情宣佈，在遠時代乃能之。例如陳壽時代早于範曄，然記漢、魏易代事，曄反視壽為可信。蓋二人所及見之直接史料本略相等，而壽書所不能昌言者曄書能昌言也。所謂史識者，同是一直接史料，而去取別擇之能力存乎其人。假使劉知幾自著一史，必非李延壽、令狐德棻輩所能及，元人修《宋史》、清人修《明史》，同為在異族之朝編前代之史，然以萬斯同史稿作藍本所成之《明史》決非脫脫輩監修之《宋史》所能及也。要而論之，吾儕讀史作史既不能不乞靈於間接的史料，則對於某時代某部門之史料，自應先擇定一兩種價值較高之著述以作研究基本選擇之法，合上列數種標準以衡之，庶無大過。至於書中所敘史實，則任何名著總不免有一部分不實不盡之處。質言之，則無論何項史料皆須打幾分折頭。吾儕宜刻刻用懷疑精神喚起注意而努力以施忠實之研究，則真相庶可次第呈露也。

　　右論正誤的鑒別法竟，次論辨偽的鑒別法。

　　辨偽法先辨偽書，次辨偽事。

　　偽書者，其書全部分或一部分純屬後人偽作，而以托諸古人也。例如現存之《本草》號稱神農作，《內經》號稱黃帝作，《周禮》號稱周公作，《六韜》、《陰符》號稱太公作，《管子》號稱管仲作，……假使此諸書而悉真者，則吾國歷史便成一怪物。蓋社會進化說全不適用，而原因結果之理法亦將破壞也。文字未興時代之神農已能作《本草》，是謂無因，《本草》出現後若干千年而醫學藥學上更無他表見，是謂無果。無因無果，是無進化。如是，則吾儕治史學為徒勞。是故苟無鑒別偽書之識力，不惟不能忠實於史跡，必至令自己之思想塗徑大起混亂也。

　　書愈古者，偽品愈多。大抵戰國、秦漢之交有一大批偽書出現，《漢書·藝文志》所載三代以前書，偽者殆不少。新莽時複有一大批出現，如《周禮》及其他古文經皆是。晉時複有一大批出現，如晚出《古文尚書》、《孔子家語》、《孔叢子》等。其他各時代零碎偽品亦尚不少，且有偽中出偽者，如今本《鬼穀子》、《鶡冠子》等。莽、晉兩期，劉歆、王肅作偽老手，其作偽之動機及所作偽品前清學者多已言之，今不贅引。戰國、秦漢間所以多偽書者：（一）因當時學者本有好「托古」的風氣，己所主張，恒引古人以自重（說詳下）。本非有意捏造一書指為古人所作，而後人讀之，則幾與偽託無異。（二）因當時著述家本未嘗標立一定之書名，且亦少泐成定本。展轉傳鈔，或合數種而漫題一名；或因書中多涉及某人，即指為某人所作。（三）因經秦焚以後，漢初朝野人士皆汲汲以求遺書為務。獻書者往往剿鈔舊籍，托為古代某名人所作以售炫。前兩項為戰國末多偽書之原因，後一項為漢初多偽書之原因。

　　偽書有經前人考定已成鐵案者，吾儕宜具知之，否則徵引考證，徒費精神。例如今本《尚書》有《胤征》一篇，載有夏仲康時日食事，近數十年來成為歐洲學界一問題。異說紛爭殆將十數，致勞漢學專門家、天文學專門家合著專書以討論。殊不知《胤征》篇純屬東晉晚出之偽古文，經清儒閻若璩、惠棟輩考證，久成定讞，仲康其人之有無且未可知，遑論其時之史跡？歐人不知此樁公案，至今猶刺刺論難，由吾儕觀之，可笑亦可憐也。欲知此類偽書，略清《四庫書目提要》便可得梗概，《提要》中指為真者未必遂真，指為偽者大抵必偽，此學者應有之常識也。

　　然而偽書孔多，現所考定者什僅二三耳，此外古書或全部皆偽或真偽雜糅者尚不知凡幾。吾儕宜拈出若干條鑒別偽書之公例，作自己研究標準焉。

　　（一）其書前代從未著錄或絕無人徵引而忽然出現者，什有九皆偽。例如「《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》」之名雖見《左傳》，「晉《乘》、楚《檮杌》」之名雖見《孟子》，然漢、隋、唐《藝文》、《經籍》諸志從未著錄，司馬遷以下未嘗有一人徵引。可想見古代或並未嘗有此書，即有之，亦必秦火前後早已亡佚。而明人所刻《古逸史》忽有所謂《三墳記》、《晉史乘》、《楚史檮杌》等書。凡此類書，殆可以不必調查內容，但問名即可知其偽。

　　（二）其書雖前代有著錄，然久經散佚，乃忽有一異本突出，篇數及內容等與舊本完全不同者，什有九皆偽。例如最近忽發現明鈔本《慎子》一種，與今行之四庫本、守山閣本全異，與隋、唐志，《崇文總目》，《直齋書錄解題》等所記篇數無一相符，其流傳之緒又絕無可考。吾儕乍睹此類書目便應懷疑，再一檢閱內容，則可定為明人偽作也。

　　（三）其書不問有無舊本，但今本來歷不明者，即不可輕信。例如漢河內女子所得《泰誓》，晉梅賾所上《古文尚書》及孔安國《傳》皆因來歷曖昧，故後人得懷疑而考定其偽。又如今本《列子》八篇，據張湛序言由數本拼成，而數本皆出湛戚屬之家，可證當時社會絕無此書，則吾輩不能不致疑。

　　（四）其書流傳之緒從他方面可以考見，而因以證明今本題某人舊撰為不確者。例如今所稱《神農本草》，《漢書·藝文志》無其目，知劉向時決未有此書。再檢隋、唐《經籍志》以後諸書目及其他史傳，則知此書殆與蔡邕、吳普、陶弘景諸人有甚深之關係，直至宋代然後規模大具。質言之，則此書殆經千年間許多人心力所集成，但其書不惟非出神農，即西漢以前人參預者尚極少，殆可斷言也。

　　（五）真書原本經前人稱引，確有左證，而今本與之歧異者，則今本必偽。例如古本《竹書紀年》有夏啟殺伯益、商太甲殺伊尹等事，又其書不及夏禹以前事。此皆原書初出土時諸人所親見，信而有徵者。而今本記伯益、伊尹等文全與彼相反，其年代又托始于黃帝，故知決非汲塚之舊也。

　　（六）其書題某人撰而書中所載事蹟在本人後者，則其書或全偽或一部分偽。例如《越絕書》，《隋志》始著錄，題子貢撰。然其書既未見《漢志》且書中敘及漢以後建置沿革，故知其書不惟非子貢撰，且並非漢時所有也。又如《管子》、《商君書》，《漢志》皆著錄，題管仲、商鞅撰，然兩書各皆記管、商死後之人名與事蹟，故知兩書決非管商自撰，即非全偽，最少亦有一部分羼亂也。

　　（七）其書雖真，然一部分經後人竄亂之跡既確鑿有據，則對於其書之全體須慎加鑒別。例如《史記》為司馬遷撰固毫無疑義，然遷自序明言「訖於麟止」，今本不惟有太初、天漢以後事，且有宣、元、成以後事，其必非盡為遷原文甚明。此部分既有竄亂，則他部分又安敢保必無竄亂耶？

　　（八）書中所言確與事實相反者，則其書必偽。例如今《道藏》中有劉向撰《列仙傳》，其書《隋志》已著錄。書中言諸仙之荒誕固不俟辯，其自序雲「七十四人已見佛經」，佛經至後漢桓、靈時始有譯本，上距劉向之沒將二百年，向何從知有佛經耶？即據此一語，而全書之偽已無遁形。

　　（九）兩書同載一事絕對矛盾者，則必有一偽或兩俱偽。例如《涅槃經》佛說云：「從今日始，不聽弟子食肉」，《入楞伽經》佛說云：「我於《象腋》、《央掘魔涅槃》、《大雲》等一切《修多羅》中，不聽食肉」。《涅槃經》共認為佛臨滅度前數小時間所說，既《象腋》等經有此義，何得雲「從今日始」？且《涅槃》既佛最後所說經，《入楞伽》何得引之？是《涅槃》、《楞伽》最少必有一偽或兩俱偽也。

學達書庫(xuoda.com)