新民說第十八節論私德(3)

第十八節論私德(3)

　　三私德之必要

　　私德者，人人之糧，而不可須臾離者也。雖然，吾之論著，以語諸大多數不讀書不識字之人，莫予喻也；即以語諸少數讀舊書識舊字之人，亦莫予聞也。於是吾忠告之所得及，不得不限於少數國民中之最少數者。顧吾信夫此最少數者，其將來勢力所磅礴，足以左右彼大多數者而有餘也。吾為此喜，吾為此懼，吾不能已於言。

　　今日踸踔俊發有骨鯁有血性之士，其所最目眩而心醉者，非破壞主義耶？破壞之必能行於今之中國與否為別問題，姑勿具論。而今之走於極端者，一若惟建設為需道德，而破壞則無需道德，鄙人竊以為誤矣。古今建設之偉業，固莫不舍有破壞之性質，古今破壞之偉人，亦靡不饒有建設之精神，實則破壞與建設相倚而不可離，而其所需之能力，二者亦正相等，苟有所缺，則靡特建設不可得期，即破壞亦不可得望也。今之言破壞者，動引生計學上分勞之例，謂吾以眇眇之躬，終不能取天下事而悉任之，吾毋寧應於時勢而專任破壞焉，既破壞以後，則建設之責，以俟君子，無待吾過慮也。此其心豈不廓然而大公也耶？顧吾以為不惟於破壞後當有建設，即破壞前亦當有建設，苟不爾者，則雖日言破壞，而破壞之目的終不得達。何也？群學公例，必內固者乃能外競。一社會之與他社會競也，一國民之與他國民競也，苟其本社會、本國之機體未立、營衛未完，則一與敵遇而必敗，或未與敵遇而先自敗。而破壞主義之性質，則以本社會本國新造力薄之少數者，而悍然與彼久據力厚之多數者為難也，故不患敵之強，而惟患我之弱。我之所恃以克敵者何在？在能團結一堅固有力之機體而已。然在一社會、一國家，承累年積世之遺傳習慣，其機體由天然發達，故成之尚易。在一黨派則反是，前者無所憑藉，並世無所利用，其機體全由人為發達，故成之最難。所謂破壞前之建設者，建設此而已。苟欲得之，舍道德奚以哉！

　　今之言破壞者，動曰一切破壞，此讏言也。吾輩曷為言破壞？曰：去其病吾社會者雲爾。如曰一切破壞也，是將並社會而亦破壞之也。譬諸身然，沉屙在躬，固不得不施藥石，若無論其受病不受病之部位，而一切針灸之、攻泄之，則直自殺而已！吾亦深知夫仁人志士之言破壞者，其目的非在破壞社會，而不知「一切破壞」之言，既習于口而印於腦，則道德之制裁已無可複施，而社會必至於滅亡。吾亦深知夫仁人志士之言破壞者，實鑒於今日之全社會，幾無一部分而無病態也，憤慨之極，必欲翻根柢而改造之，斯固然也。然療病者無論下若何猛劑，必須恃有所謂「元神真火」者，以為驅病之源，苟不爾者，則一病未去，他病複來，而後病必更難治於前病，故一切破壞之言，流弊千百，而收效卒不得一也。何也？苟有破壞者有不破壞者，則其應破壞之部分，尚可食破壞之利，苟一切破壞，則不惟將來宜成立者不能成立，即目前宜破壞者亦卒不得破壞，此吾所敢斷言也。吾疇昔以為中國之舊道德，恐不足以範圍今後之人心也，而渴望發明一新道德以補助之（參觀第五節《論公德篇》）。由今以思，此直理想之言，而決非今日可以見諸實際者也。夫言群治者，必曰德，曰智，曰力，然智與力之成就甚易，惟德最難。今欲以一新道德易國民，必非徒以區區泰西之學說所能為力也，即盡讀梭格拉底、柏拉圖、康德、黑智兒之書，謂其有「新道德學」也則可，謂其有「新道德」也則不可。何也？道德者行也，而非言也，苟欲言道德也，則其本原出於良心之自由，無古無今，無中無外，無不同一，是無有新舊之可雲也。苟欲行道德也，則因於社會性質之不同，而各有所受。其先哲之微言，祖宗之芳躅，隨此冥然之軀殼，以遺傳於我躬，斯乃一社會之所以為養也，一旦突然欲以他社會之所養者養我，談何容易耶！竊嘗舉泰西道德之原質而析分之，則見其得自宗教之制裁者若干焉，得自法律之制裁者若干焉，得自社會名譽之制裁者若干焉。而此三者，在今日之中國能有之乎？吾有以知其必不能也。不能而猶雲欲以新道德易國民，是所謂磨磚為鏡、炊沙求飯也。吾固知言德育者，終不可不求泰西新道德以相補助，雖然，此必俟諸國民教育大興之後，而斷非一朝一夕所能獲。而在今日青黃不接之頃，則雖日日聞人說食，而己終不能飽也。況今者無所挾持以為過渡，則國民教育一語，亦不過托諸空言，而實行之日終不可期，是新道德之輸入，因此遂絕望也。然則今日所恃以維持吾社會于一線者何在乎？亦曰：吾祖宗遺傳固有之舊道德而已（道德與倫理異，道德可以包倫理，倫理不可以盡道德。倫理者或因於時勢而稍變其解釋，道德則放諸四海而皆准，俟諸百世而不惑者也。如要君之為有罪，多妻之非不德，此倫理之不宜於今者也，若夫忠之德、愛之德，則通古今中西而為一者也。諸如此類不可枚舉。故謂中國言倫理有缺點則可，謂中國言道德有缺點則不可），而「一切破壞」之論興，勢必將並取舊道德而亦摧棄之。嗚呼！作始也簡，將畢也巨。見披髮于伊川，知百年而為戎，毋曰「吾姑言之以快一時」雲爾。汝之言而無力耶，則多言奚為？汝之言而有力耶，遂將以毒天下，吾願有言責者一深長思也。

　　讀者其毋曰：今日救國之不暇，而嘵嘵然談性說理何為也？諸君而非自認救國之責任也，則四萬萬人之腐敗，固已久矣，而豈爭區區少數之諸君？惟中國前途懸于諸君，故諸君之重視道德與蔑視道德，乃國之存亡所由系也。今即以破壞事業論，諸君亦知二百年前英國革命之豪傑為何如人乎？彼克林威爾實最純潔之清教徒也。亦知百年前美國革命之豪傑為何如人乎？彼華盛頓所率者皆最質直善良之市民也。亦知三十年前日本革命之豪傑為何如人乎？彼吉田松陰西鄉南洲輩皆朱學王學之大儒也。故非有大不忍人之心者，不可以言破壞，非有高尚純潔之性者，不可以言破壞。雖然，若此者，言之甚易，行之實難矣。吾知其難而日孜孜焉，兢業以自持，因勉以自勗，以忠信相見，而責善於友朋，庶幾有濟；若乃並其所挾持以為破壞之具者而亦破壞之，吾不能為破壞之前途賀也。吾見世之論者以革命熱之太盛，乃至神聖洪秀全而英雄張獻忠者有焉矣，吾亦知其為有為而發之言也，然此等孽因可多造乎！造其因時甚痛快，茹其果時有不勝其苦辛者矣。夫張獻忠更不足道矣，即如洪秀全，或以其所標旗幟有合於民族主義也，而相與頌揚之，究竟洪秀全果為民族主義而動否，雖論者亦不敢為作保證人也。王莽何嘗不稱伊周？曹丕何嘗不法禹舜？亦視其人何如耳。大抵論人者必於其心術之微，其人而小人也，不能以其與吾宗旨偶同也，而謂之君子。如韓侂胃之主伐金論，我輩所最贊者，然贊其論不能贊其人也。其人而君子也，不能以其與吾宗旨偶牾也，而竟斥為小人。王猛之輔苻秦，我輩所最鄙者，然鄙其事不能抹煞其人也。倘論者如略心術而以為無關重輕也，夫亦誰能尼之；但使其言而見重於社會也，吾不知於社會全體之心術所影響何如耳。不寧惟是而已，夫鼓吹革命，非欲以救國耶？人之欲救國，誰不如我？而國終非以此「瞎鬧派」之革命所可得救；非惟不救，而又以速其亡，此不可不平心靜氣而深察也。論者之意必又將曰：非有瞎鬧派開其先，則實力派不能收其成。此論之是否，屬別問題，茲不深辯。今但問論者之意，欲自為瞎鬧派，且使聽受吾言者悉為瞎鬧派乎？恐君雖欲自貶損，而君之地位固有所不能也。即使能焉，而舉國中能瞎鬧之人正多，現在、未來瞎鬧之舉動亦自不少，而豈待君之入其間而添一蛇足也？而更何待君之從旁勸駕也？況君之言，皆與彼無瞎鬧之資格者語，而其有瞎鬧之資格者，又非君之筆墨勢力範圍所能及也。然則吾儕今日亦務為真救國之事業，且養成可以真救國之人才而已。誠如是也，則吾以為此等利口快心之言可以已矣。昔曹操下教，求不仁不孝而有治國用兵之術者，彼其意豈不亦曰「吾以救一時」雲爾，而不知流風所播，遂使典午以降，廉恥道喪。五胡迭侵，元魏憑淩，黃帝子孫勢力之墜地，即自茲始。此中消息，殆如銅山西崩，洛鐘東應，感召之機，銖黍靡忒。嗚呼，可不深懼耶？可不深懼耶！其父攫金，其子必將殺人；京中高髻，四方必高一尺。今以一國最少數之先覺，號稱為得風氣之先者，後進英豪，具爾瞻焉，苟所以為提倡者一誤其途，吾恐功之萬不足以償其罪也。古哲不雲乎，「兩軍相對，哀者勝矣。」今日稍有知識、稍有血性之士，對於政府而有一重大敵，對於列強而複有一重大敵，其所以兢兢業業蓄養勢力者宜何如？實力安在？吾以為學識之開通，運動之預備，皆其餘事，而惟道德為之師。無道德觀念以相處，則兩人且不能為群，而更何事之可圖也。自起樓而自摧燒之，自蒔種而自踐踏之，以雲能破壞則誠有矣，獨惜其所破壞者，終在我而不在敵也。曾文正者，近日排滿家所最唾駡者也，而吾則愈更事而愈崇拜其人。吾以為使曾文正生今日而猶壯年，則中國必由其手而獲救矣。彼惟以天性之極純厚也，故雖行破壞可也，惟以修行之極嚴謹也，故雖用權變可也。故其言曰「紮硬寨，打死仗」，曰「多條理，少大言」，曰「不為聖賢，便為禽獸；莫問收穫，但問耕耘」。彼其事業之成，有所以自養者在也，彼其能率厲群賢以共圖事業之成，有所以孚於人且善導人者在也。吾黨不欲澄清天下則已，苟有此志，則吾謂《曾文正集》不可不日三複也。夫以英、美、日本之豪傑證之則如彼，以吾祖國之豪傑證之則如此，認救國之責任者，其可以得師矣。

學達書庫(xuoda.com)