王荊公荊公之用人及交友(3)

荊公之用人及交友(3)

　　陳繹唐坰以之與薛向並舉，則當為荊公極信任之人。熙寧間嘗知開封府（猶今之順天府尹，當時一要職也）。《宋史》本傳，寥寥數行，惟有論事不避權貴（神宗論繹語），為政務摧豪黨，讞獄多所平反三語。此外則詆其私德，謂子與婦一夕俱殞于卒伍之手，又云：繆為敦樸之狀，好事者目為「熱熟（熱顏是當時俚語，意為假的。）回」。其傳末論云：陳繹希合用事，固無足道，閨門不肅，廉恥並喪，雖明曉吏事，又何取焉？據此推之，則陳繹必一操守嚴正治事敏察之人。古之循吏也，其政績可觀者必甚多，史削之耳。乃雲其繆為敦樸，吾不知作史者何以審其必繆也，子婦事何與阿翁，乃指為廉恥道喪！雖明曉吏事，亦不足取，古今有此論人法耶？古今有此史筆耶？要之凡經安石拂拭之人，雖夷亦指為蹠，此全部《宋史》一貫之宗旨也。

　　鄧綰綰誠一反復小人，荊公所拔諸人，此最為不肖矣。顧公雖嘗薦之，然後此惡其媚己，遽自劾失舉，公之不自文（用漂亮的言辭掩飾）其過，益可見矣。而世乃謂公好諛，何適得其反哉！

　　許將其為荊公所薦與否史無明文。然熙甯初超擢不次（不依平常次序，破格），不得謂非荊公用之矣。歐陽修嘗稱其辭氣似沂公，舉進士授外任秩滿後，不試館職，與荊公同，其澹于榮利可見。荊公賞之，或以此耶！其判流內銓也，以綜核名實聞。遼以兵二十萬壓代州境，請割代地，歲聘之使不敢行，將慷慨請往，面折遼使蕭禧，全命而返，其折衝尊俎（不用武力而在談判中制敵取勝）之功，不讓富鄭公矣。其判尚書兵部，整理保甲法，卓著成績。其知鄆州，民無犯法，父老歎曰：自王沂公後五十六年，始見獄空耳！其為兵部侍郎，條陳軍略甚悉。及用兵西夏，神宗遣近侍問兵馬數，將立具上之，明日訪樞臣，不能對也。及紹聖初欲發司馬光墓，將又諫止之。由此觀之，將之才略德量，皆極秀異，荊公執政時特拔之，非無故也。而《宋史》於傳後之論，惟稱其力止發墓一事為可取，餘悉置之，是得為好惡之公乎！

　　鄧潤甫以荊公薦為編修中書戶房事，旋擢知諫院知制誥，累遷禦史中丞，其成進士後，嘗舉賢良方正，召試不應，荊公殆賞其恬退耶！元豐末，神宗命李憲征西夏，潤甫力諫，未幾為蔡確所陷，落職知撫州，是其人亦鯁直士也。《宋史》論之曰：潤甫首贊紹述之謀，雖有他長，無足觀矣。嗚呼！是又與韓絳、元絳、陳繹諸傳，同一筆法也。但一附新法，則萬善悉不見銀，荊公所用，安得不盡為小人哉！

　　王子韶子韶殆鑽營奔競之徒，荊公初引為制置條例司屬官，擢監察禦史裡行，然旋罷黜知上元縣，殆荊公自知其誤歟？

　　吳居厚居厚雖非荊公所拔用，然錄其功以遷擢者也。初為武安節度推官，奉行新法盡力，核閒田以均給梅山傜，計勞，得大理丞，補司農屬，其後提舉河北常平，增損役法五十一條，史稱其精心計，籠絡鉤稽，收羨息錢數百萬。又言其就萊蕪利國二冶自鑄錢，歲得十萬緡。元祐時治其罪，紹聖間，為江淮發運使疏支家河通漕，楚海之間賴其利，崇寧間為相雲。史稱其在政地久，無顯赫惡，而一時聚斂，推為稱首。今以本傳所指為罪狀者按之，其核閒田以給傜民，極得招撫之道。就冶鑄錢，以潤澤一國之金融界，國與民兩受其賜。若其疏河通漕，則史亦稱之矣。是皆不足以雲掊克，獨其歲收羨息錢數百萬，果為損下益上乎？抑為辦理得宜，自然至之乎？今日無從臆斷，為功為罪蓋未可論定也。然以史家惡之之甚，然猶稱其無顯赫惡，則其人為能知自愛者可知矣。既知自愛，而理財之才複如此，則荊公拔識之於小吏之中，亦非為過矣。

　　張商英唐坰言張商英為安石鷹犬，而近儒顏習齋亦言商英善理財，比諸薛向，不知習齋所據何書。考諸《宋史》本傳，則商英以面折章惇，為所敬禮，歸而薦諸荊公（此亦章不可及處）。因得召對，擢監察禦史，旋出之於外，終熙寧世未嘗大用。其果為荊公所甚倚重者與否，不可深考。哲宗親政，商英上疏嚴劾元祐大臣，故當時所謂士君子者，惡之特甚。徽宗崇甯初，蔡京相，商英又劾京身為輔相，志在逢君。京銜之，編入元祐黨籍。大觀四年，代京為相，謂京雖言紹述，但藉以劫制人主，禁錮士大夫耳。於是大革弊事，改當大錢以平泉貨，複轉般倉以罷直達，行鈔法以通商旅，蠲橫斂以寬民力，勸徽宗節華侈、息土木、抑僥倖，帝頗嚴憚之。然則商英其亦不辱荊公之知矣。

　　孫覺與荊公友善，公執政，薦為直集賢院，後以爭新法去官，史亟稱之。然覺與荊公友誼，終始不變，公薨，覺誄（敘述死者生平，表示哀悼）以文，極誦其美。

　　李常荊公薦為三司條例檢詳官，後以爭新法去，史亟稱之。

　　陸佃荊公弟子，執政後用以為學官，始終能尊其師，惟以不與政事，故《宋史》不甚詆之，但有微詞而已。

　　李定本傳云：「定少受學于安石。熙甯二年，孫覺薦之，召至京師，謁諫官李常，常問曰：『君從南方來，民謂青苗法何如？』定曰：『民便之，無不喜者。』常曰：『舉朝方共爭是事，君勿為此言。』定曰：『定但知據實以言，不知京師乃不許。』安石薦之，命知諫院，禦史陳薦劾定聞庶母仇氏死匿不為服，詔下江東淮浙轉運使問狀。奏云：『定以父年老，求歸侍養，不雲持所生母服。』定自言實不為仇所生，故疑不敢服，而以侍養解官，尋改為崇政殿說書，禦史林旦、薛昌朝言不宜以不孝之人，居勸講之地，並劾安石，章六七上。」元豐初，進定為禦史中丞，劾蘇軾逮赴台獄。哲宗立，謫居滁州。定於宗族有恩，分財振贍，家無餘貲，得任子，先及兄息（哥哥的兒子）。死之日，諸子皆布衣，徒以附王安石。驟得美官，又陷蘇軾於罪，是以公論惡之，而不孝之名遂著。按唐坰言李定為安石爪牙，而當時劾荊公者，多借定為題，囂囂論不已，實當時一大公案也，故今詳錄本傳之文而辨之。傳言定為孫覺所薦，覺字莘老，以學行聞于時，與荊公雖舊交，然因爭新法不合去官，此其人當為當時諸賢所許者也，何至以不孝之人入薦？又據傳言定於宗族有恩，得任子亦先兄子而不及其子，夫孝友之道一也。定友愛至此，而安有不孝者乎？考陸放翁《老學庵筆記》云：「仇氏初在民間，生子為浮屠，即佛印也。後為李問妾，生定，又出嫁郜氏，生蔡奴，工傳神，是仇氏已三適人，其死時與李家恩斷義絕久矣。孔氏不喪出母，見於《禮記》，況於妾母耶？以此律之，即不為服，亦不為過。況仇既死于郜氏，則定所雲實不知為仇所生疑不敢服者，實在情理之中，而定猶不忍竟不為服也，而托侍養以解官以行心喪焉，亦可謂情至義盡者矣，且又安知非定之父，不許其子為棄妾持服耶？」由此言之，定不得為不孝明矣。就令定果不孝，亦何與安石事？而合全台以攻定，且緣定而攻安石，洶洶然疏至六七上，此何理也？是知其所以攻定者，非以定之不孝也，以定言青苗便民耳；又非攻定也，攻安石耳。以人之不肯隨我以破壞新法也，乃不惜構遊詞以誣其名節，是直奪人之言論自由已耳。此等台諫，非用張江陵之法，一一取而廷杖之，不足以警凶頑。然後世史家，則皆以直頌之矣，可勝歎哉！吾非齗齗焉為李定辨，凡以見當時攻新法者，其無賴乃至如此耳！

　　呂嘉問字望之，助荊公行市易法者也。《宋史》本傳極其醜詆，而公有祭其母夫人文云：「實生才子，我所歎譽，秉義率法，困而不渝。」公罷政歸江寧後，嘉問知江甯府，集中有《與呂望之上東嶺》一詩，其末段云：「何以況清明，朝陽麗秋水。微雲會消散，豈久汗塵滓。所懷在分襟，藉草淚如洗。」則嘉問為人，必有可觀者，《宋史》之言，殊不敢盡信也。

學達書庫(xuoda.com)