王荊公新政之阻撓及破壞（上）(2)

新政之阻撓及破壞（上）(2)

　　（考異十三）《宋史·呂誨傳》又云：辟光之謀，本安石、呂惠卿所導。辟光揚言：朝廷若深罪我，我終不置此二人。據此以談，則王呂實為此案罪魁，且又揚言於外，誨尤必備聞之，不難據情直指。而此疏不言，何也？豈誨猶有所愛于安石耶？然則此必後之惡安石者，困誨言而加厲焉，而史乃采之，致與原疏全然不合，亦厚誣之一端也。

　　今將當時以爭議新法去官者，臚舉於下：

　　熙寧二年五月，翰林學士權開封府鄭獬以斷謀殺獄，不依新法，出知杭州。宣徽北院使王拱辰、知制誥錢公輔皆以與安石議新法不合，拱辰出判應天府，公輔出知江寧府。

　　六月，禦史中丞呂誨劾安石，帝還其章，誨遂求去，出知鄧州。

　　八月，知諫院範純仁言安石變祖宗法度，掊克財利，民心不寧。帝不聽，純仁力求去，出知河中府。尋徙成都轉運使。以新法不便，戒州縣不得遽行，安石怒其沮格，左遷知和州。

　　同月，侍禦使劉述、劉琦、錢連章劾安石，出述知江州，琦監處州鹽酒務，顗監衢州鹽稅。

　　同月，條例司檢詳文字蘇轍，以與呂惠卿論新法不合，出為河南推官。

　　十月，同平章事富弼稱疾求退，出判亳州。

　　三年，正月，判尚書省張方平極言新法之害，力求去，出判應天府。

　　二月，河北安撫使韓琦以論青苗不見聽，上疏請解安撫使，止領大名府路，從之。

　　（考異十四）史稱荊公痛詆韓琦、富弼，謂弼像恭滔天，又稱其以附麗韓琦為歐陽修罪，又稱其子雱言梟韓琦、富弼之首於市，則新法可行云云。種種誣罔之辭，不一而足。使荊公而果有此言，雖謂之病狂喪心可也。然考之《臨川集》，乃適與相反，集中有《賜允富弼辭免左僕射詔》云：「卿翊朕祖考，功施于時，德善在躬，終始如一。忠賢體國，義乃可留，邦有大疑，庶幾求助。云云。」（後略）有《賜允韓琦乞州詔》云：「卿以公師之官，將相之位，統臨四路，屏扡一方。寄重任隆，群臣莫比。雖罹疢疾，冀即有瘳。而章書頻頻，來以病告，宗工元老，視遇有加，恩禮之間，然何敢薄？重違懇惻，姑即便安。」又有《賀韓魏公啟》云：（前略）「伏惟我公。受天間氣（謂傑出人才秉五行之氣而生），為世元龜（謀士），誠節表於當時，德望冠乎近代。典司密命，總攬中權，毀譽幾致於萬端，夷險常持於一意。故四海以公之用舍，一時為國之安危。（中略）若夫進退之當於義，出處之適其時，以彼相方，又為特美。某久叨庇賴，實預甄收，職在近臣，欲致盡規之義，世當大有，更懷下比之嫌，用自絕于高閎，非敢忘於舊德。」（後略）由此觀之，則公于韓、富二公，實不勝其嚮往之誠。而韓、富與公，雖論新法不合，而私交始終未渝。其屢次乞休，亦實緣老病，未必專以新法之故。而史所傳公醜詆韓、富之說，其必為誣罔，蓋無疑矣。

　　同月，以司馬光為樞密副使，固辭不拜。

　　三月，知審官院孫覺，以論青苗法不便，出知廣德軍。

　　四月，禦史中丞呂公著，以論青苗法，出知潁州。

　　同月，參知政事趙抃懇求去位，出知杭州。

　　同月，監察禦史林旦、薛昌朝、范育劾安石罪狀，不報，三人亦不見罷斥。

　　同月，監察禦史裡行程顥、張戩、右正言李常、禦史王子韶交章言新法不便，各乞退，出顥為京西路提刑，戩知公安縣，子韶知上元縣，常通判滑州。

　　七月，樞密使呂公弼以劾安石，出知太原府。

　　九月，翰林學士司馬光屢求去，留之不可，出知永興軍。

　　十月，翰林學士范鎮劾安石，以戶部侍郎致仕。

　　四年，三月，詔察奉行新法不職者，先是知山陰縣陳舜俞不散青苗錢，知長葛縣樂京、知湖陽縣劉蒙不奉募役法，皆奪官。至是有是詔，知陳留縣薑潛到官數月，青苗令下，潛即榜於縣門三日，無人至，遂撤榜付吏曰：民不願矣，即移疾去。

　　四月，監官告院蘇軾上疏極論新法，不聽，乞外任，出為杭州通判。

　　五月，知開封府韓維以論保甲法不合，力請外郡，固留不可，出知襄州。

　　六月，知蔡州歐陽修以老病致仕。

　　（考異十五）《綱目》云：修以風節自持，既連被污蔑，年六十，即乞謝事。及守青州，上疏請止散青苗錢，帝欲複召執政，王安石力詆之，乃徙蔡州。至是求歸益切，馮京請留之，安石曰：修附麗韓琦，以琦為社稷臣，如此人，在一郡則壞一郡，在朝廷則壞朝延，留之安用？乃以太子少師致仕。蔡氏上翔辨之曰：自宋天聖明道以來，歐陽公以文章風節負天下重望。慶曆四年，曾子固上歐公書曰：王安石雖已得科名，彼誠自重，不願知於人，以為非歐公無足以知我。是時安石年二十四也。至和二年，歐公始見安石，自是書牘往來與見諸章奏者，愛歎稱譽，無有倫比。歐公全書，可考而知也。熙寧三年，公論青苗法非便，而又擅止青苗錢不散，要亦只論國家大事，期有益於公私而止，曷嘗斥為奸邪，狠若仇讎，如呂誨諸人已甚之辭哉！而世乃傳安石既相，嘗痛詆歐公。考公擅止青苗錢在熙甯三年夏，至十二月，安石同平章事，明年春，公有《賀王相公拜相啟》，其言曰：高步儒林，著一朝甚重之望；晚登文陛，受萬乘非常之知。夫以伉直如歐公，使果有大不說于參政之時，而複獻諛於為相之日，是豈歐公之所為哉！逾年歐公薨，而安石為文祭之，于歐公之為人為文，其立朝大節，其坎軻困頓，與夫生平知己之感，死後臨風想望之情，無不畢露。夫以安石之得君如彼其專，行新法如彼其決，曾何所忌于歐公，而必欲擠而去之，乃生則詆其人為天下大惡，而死則譽其為天下不可幾及之人，是又豈安石之所為哉！考歐公于治平三年，以濮議見攻于呂誨、彭思永。四年，以飛語見毀于彭思永、蔣之奇。自是力請外郡，出而知亳州、知青州、知蔡州，以至於薨。則凡熙寧四年間，公未嘗一日立於朝。而累年告病，尤在安石未執政之前，于安石何與哉？在一國則亂一國諸語，出於楊中立之《神宗日錄辨》，其為誣顯而易見。後人執此以為安石罪，而此兩公全集皆不一寓目，何也？今按蔡氏之文，辨證確鑒，無待更贊。歐公之去，不緣荊公，而敘之於此者，凡以辨荊公排斥忠良之誣也。歐公如此，則凡雜史述荊公詆他人之言，又豈可盡信耶？荊公祭歐公文，實中國有數文字，今錄入第二十章，可參觀。

　　七月，禦史中丞楊繪，監察禦史裡行劉摯上疏論免役法之害，出繪知鄭州，摯監衡州鹽倉。

　　五年三月，判汝州富弼上書，言新法臣所不曉，不可以治郡，願歸洛養疾，許之。授司空武守節度使致仕。

　　六年四月，樞密使文彥博求去，授司空河東節度使，判河陽。

　　七年二月，監安上門鄭俠進《流民圖》，言大旱為新法所致，未幾以擅發馬遞（官府文書由驛站派馬遞送）罪付禦史鞫治（jū zhì 審理處治）。八年正月，竄（貶官）之于英州。

學達書庫(xuoda.com)