中國近三百年學術史十五清代學者整理舊學之總成績（三）(2)

十五清代學者整理舊學之總成績（三）(2)

　　（乙）上古史之研究

　　《史記》起唐虞三代，而實跡可詳記者實斷自春秋而取材于《左氏》。《通鑒》則托始戰國。而《左傳》下距《戰國策》既百三十三年，中間一無史籍，《戰國策》又皆斷片記載，不著事實發生年代。於是治史學者當然發生兩問題：一春秋以前或秦漢以前史跡問題；一春秋戰國間缺漏的史跡及戰國史跡年代問題。

　　第一問題之研究，前此則有蜀漢譙周《古史考》、晉皇甫謐《帝王世紀》皆佚，宋胡宏《皇大紀》、呂祖謙《大事記》，羅泌《路史》、金履祥《通鑒前編》等。清初治此者則有馬宛斯驌、李廌清鍇。宛斯之書曰《繹史》，百十六卷，仿袁樞紀事本末體，蓋畢生精力所萃。搜羅資料最宏博，顧亭林極稱之，時人號曰「馬三代」。廌清之書曰《尚史》，七十卷，仿正史紀傳體《世系圖》一卷，《本紀》五卷，《世家》十三卷，《列傳》三十四卷，《系》四卷，《年表》十卷，《序傳》一卷，博贍稍遜馬書。李為鐵嶺人，關東唯一學者。此兩書固不愧著作之林。但太史公固云：「百家言黃帝，其言不雅馴，搢紳先生難言之。」宛斯輩欲知孔子所不敢知，雜引漢代讖緯神話，氾濫及魏晉以後附會之說，益博則愈益其蕪穢耳。然馬書以事類編，便其學者。李映碧清為作序，稱其特長有四：一、體制之別創，二、譜牒之鹹具，三、紀述之靡舛，四、論次之最核。後兩事吾未敢輕許，但其體制別創確有足多者。蓋彼稍具文化史的雛形，視魏晉以後史家專詳朝廷政令者蓋有間矣。宛斯複有《左傳事緯》，用紀事本末治《左傳》；而高江村士奇之《左傳紀事本末》，分國編次，則複左氏《國語》之舊矣。此外則顧複初《春秋大事表》，為治春秋時代史最善之書，已詳經學章，不複述。

　　嘉慶間則有從別的方向——和馬宛斯正相反的方法以研究古史者，曰崔東壁述，其書曰《考信錄》。《考信錄提要》二卷，《補上古考信錄》二卷，《唐虞考信錄》八卷，《洙泗考信錄》四卷，《豐鎬別錄》《洙泗餘錄》各三卷，《孟子實錄》《考信附錄》《考信續說》各二卷。太史公謂：「載籍極博猶考信於六藝。」東壁墨守斯義，因取以名其書。經書以外隻字不信。《論語》《左傳》，尚擇而後從，《史記》以下更不必論。彼用此種極嚴正態度以治古史，於是自漢以來古史之雲霧撥開什之八九。其書為好博的漢學家所不喜。然考證方法之嚴密犀利，實不讓戴、錢、段、王，可謂豪傑之士也。

　　研究第二問題者，嘉道間有林鑒塘春溥，著《戰國紀年》六卷，同光間有黃薇香式三，著《周季編略》九卷。兩書性質體裁略同，黃書晚出較優。

　　第二問題，在現存資料範圍內，所能做的工作不過如此，不復論。第一問題中春秋前史跡之部分，崔東壁所用方法，自優勝于馬宛斯。雖然，猶有進。蓋「考信六藝」，固視輕信「不雅馴之百家」為較有根據。然六藝亦強半春秋前後作品，為仲尼之徒所誦法。仲尼固自言「夏殷無征」，則自周以前之史跡，依然在茫昧中。六藝果能予吾儕以確實保障否耶？要之，中國何時代有史，有史以前文化狀況如何，非待採掘金石之學大興，不能得正當之解答，此則不能責備清儒，在我輩今後之努力耳。

　　（丙）舊史之補作或改作

　　現存正史類之二十四史，除《史記》、兩《漢》及《明史》外，自餘不滿人意者頗多。編年類司馬《通鑒》止於五代，有待賡續。此外偏霸藩屬諸史，亦時需補葺。清儒頗有從事於此者。

　　陳壽《三國志》精核謹嚴，夙稱良史，但其不滿人意者三點：一、行文太簡，事實多遺；二、無志表；三、以魏為正統。宋以後學者對於第三點抨擊最力，故謀改作者紛紛。宋蕭常、元郝經兩家之《續後漢書》，即斯志也。清則咸同間有湯承烈著《季漢書》若干卷，吾未見其書；據莫郘亭友芝稱其用力尤在表志，凡七易稿乃成。爭正統為舊史家僻見，誠不足道，若得佳表志，則其書足觀矣。

　　《晉書》為唐貞觀間官修，官書出而十八家舊史盡廢，劉子玄嘗慨歎之。其書喜采小說，而大事往往闕遺，繁簡實不得宜。嘉慶間周保緒濟著《晉略》六十卷，仿魚豢《魏略》為編年體也。丁儉卿晏謂其「一生精力畢萃於斯，體例精深，因而實創」；魏默深謂其「以寓平生經世之學，遐識渺慮，非徒考訂筆力過人」，據此則其書當甚有價值。乾隆間有郭倫著《晉紀》六十八卷，為紀傳體。

　　魏收《魏書》夙稱「穢史」，蕪累不可悉指。其於東西魏分裂之後，以東為正，以西為偽，尤不愜人心。故司馬《通鑒》不從之。乾隆末謝蘊山啟昆著《西魏書》二十四卷，糾正收書之一部分。南北正統之爭本已無聊，況於偏霸垂亡之元魏，為辨其孰正孰僭，是亦不可以已耶，然蘊山實頗具史才，此書于西魏二十餘年間史料采摭殆無遺漏，結構亦謹嚴有法，固自可稱。

　　今二十四史中，《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《北魏書》《北齊書》《北周書》之與《南史》《北史》《舊唐書》之與《新唐書》《舊五代史》之與《新五代史》，皆同一時代而有兩家之著作，文之重複者什而八九，兩家各有短長，故官書並存而不廢。然為讀者計，非唯艱於省覽，抑且苦於別擇矣。於是校合刪定之本，頗為學界所渴需。清初有李映碧清著《南北史合鈔》口卷，刪宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八書，隸諸南北二史而夾註其下。其書盛為當時所推服，與顧氏《方輿紀要》、馬氏《繹史》稱為海內三奇書。實則功僅鈔撮，非為不足比顧，並不足比馬也。映碧複鈔馬令、陸遊兩家之《南唐書》為一書。康、雍之交，有沈東甫炳震著《新舊唐書合鈔》二百六十卷。其名雖襲映碧，而體例較進步，彼與兩書異同，經考訂審擇乃折衷於一。其《方鎮表》及《宰相世系表》正訛補闕，幾等於新撰，全謝山謂「可援王氏《漢書藝文志考證》之例孤行於世」者也《鮚埼亭集·沈東甫墓誌銘》。要之此二書雖不能謂為舊史之改造，然刪合剪裁，用力甚勤，于學者亦甚便。

　　《五代史》自歐書行而薛書殆廢，自《四庫》輯佚，然後兩本乃並行。歐仿《春秋》筆法，簡而無當；薛書稍詳，而蕪累掛漏亦不少。要之其時宇內分裂，實不能以統一時代之史體為衡。薛歐皆以汴京稱尊者為骨幹，而諸鎮多從闕略，此其通蔽也。清初吳志伊任臣著《十國春秋》百十四卷吳十四卷，南唐二十卷，前蜀十三卷，後蜀十卷，南漢九卷，楚十卷，吳越十三卷，閩十卷，荊南四卷，北漢五卷，十國紀元世系表合一卷，地理志二卷，藩鎮表、百官表各一卷。以史家義法論，彼時代之史，實應以各方鎮醜夷平列為最宜。實則宜將梁、唐、晉、漢、周並夷之為十五國。吳氏尚一間未達也。吳氏義例，實有無薛歐所不及處。然其書徒侈捃摭之富，都無別擇，其所載故事又不注出處。蓋初期學者著述，體例多缺謹嚴，又不獨吳氏也。道咸間，粵人吳蘭修著《漢紀》，梁廷柟著《南漢書》，皆足補吳書所未備，而考核更精審。

　　嘉慶間陳仲魚鱣著《續唐書》七十卷，以代五代史，其意蓋不欲帝朱溫，而以後唐李克用直接唐昭宗；後唐亡後，則以《南唐》續之。其自作此書，則將以處於劉、歐兩《唐書》與馬、陸兩《南唐書》之間。此與湯氏《季漢書》、謝氏《西魏書》同一見解。為古來大小民賊爭正統閏位，已屬無聊，況克用朱邪小夷，又與朱溫何別？徒浪費筆墨耳。然亦猶薛歐妄宗汴京稱尊者而造為「五代」一名稱，有以惹起反動也。有李旦華（憲吉）著《後唐書》內容略同，未刻。

　　元人所修三史宋遼金，在諸史中稱為下乘，內中《金史》因官修之舊，較為潔淨。金人頗知注重文獻，史官能舉其職，元好問、劉祁等私家著述亦豐，故《金史》有所依據。《宋》《遼》二史蕪穢漏略特甚。遼地偏祚短，且勿論。宋為華族文化嫡裔，而無良史，實士夫之恥也。《宋史》中北宋部分本已冗蕪，南宋部分尤甚。錢竹汀云：《宋史》述南渡七朝事，叢冗無法，不如九朝之無善；甯宗以後四朝，又不如高、孝三朝之詳明。識者早認為有改造之必要。明末大詞曲家湯玉茗顯祖曾草定體例，鉤乙原書，略具端緒見王阮亭《分甘餘話》及梁曜北《瞥記》。清初潘昭度得玉茗舊本因而擴之，殆將成書見梁茞林《退庵隨筆》。但今皆不傳。乾隆末邵二雲發憤重編《宋志》，錢竹汀、章實齋實參與其義例，以舊史南宋部分最蒙詬病，乃先仿王偁《東都事略》，著《南都事略》，而《宋志》草創之稿亦不少見《章實齋文集·邵與桐別傳》。然二雲體弱多病，僅得中壽卒年五十四，兩書俱未成，即遺稿鱗爪，今亦不得見。又章實齋治史別有通裁，常欲仍「紀傳之體，而參（紀事）本末之法，增圖譜之例，而刪書志之名」；以為載諸空言，不如見諸實事，故「思自以義例撰述一書，以名所著之非虛語；因擇諸史之所宜致功者，莫如趙宋一代之書」《文集·與邵二雲論修宋史書》。是實齋固刻意創作斯業，然其書亦無成。以亟須改造之《宋史》，曾經多人從事，其中更有史學大家如二雲、實齋其人者，然而此書始終未得整理之結果，並前輩工作之痕跡亦不留於後，不得不為學術界痛惜也。朱記榮《國朝未刊遺書志略》載有吳縣陳黃中《宋史稿》二百十九卷。

學達書庫(xuoda.com)