中國近三百年學術史十四清代學者整理舊學之總成績（二）(3)

十四清代學者整理舊學之總成績（二）(3)

　　5.《老子》《莊子》《列子》

　　這三部書，清儒沒有大用過工夫。盧氏《拾補》，《老》、《莊》無，有《列》一卷；王氏《雜誌》，則《老》四條，《莊》三十五條，《列》無有；俞氏《平議》則《老》《列》各一卷，《莊》三卷。其他箋釋者殆不見。其校本稍可觀者，則《老子》有畢秋帆之《老子道德經考異》二卷，用唐傅奕本校通行偽河上公注本，間下訓釋。《列子》有任幼植大椿、汪蘇潭繼培校張湛注本，有秦敦夫恩複校盧重元注本。《莊子》除明世德堂本，別無新校本。

　　《莊子》郭注剽自向秀，實兩晉玄談之淵藪。後此治此學者，罕能加其上。清儒於此種空談名理之業，既非所嗜，益非所長，故新注無足述者。王益吾亦有《莊子集解》，比諸所解《荀子》相去霄壤了。郭盂純慶藩的《莊子集釋》，用注疏體，具錄郭注及陸氏《經典釋文》，而搜集晉唐人逸注及清儒盧、王諸家之是正文字者，間附案語，以為之疏，在現行《莊子》諸注釋書中算最好了。馬通伯（其昶）的《莊子故》亦頗簡明。

　　章太炎的《齊物論釋》，是他生平極用心的著作，專引佛家法相宗學說比附莊旨，可謂石破天驚。至於是否即《莊子》原意，只好憑各人領會罷。

　　6.《晏子春秋》

　　此書依我看純屬偽書，沒有費力校釋的價值。但清儒多信為真，盧、王、俞各有校釋王二卷，俞一卷。畢氏經訓堂本，依明沈啟南本重校，又從《太平御覽》補輯末章所缺；秋帆自為《音義》二卷，用力頗勤，就本書論，也算善本了。

　　7.《呂氏春秋》

　　《呂氏春秋》有漢高誘注，先秦諸子中注家，此其最古。現行最善者為畢氏經訓堂本，蓋據元大字本精校，盧抱經實董其事。此後樑曜北玉繩有《呂子校補》二卷，陳觀樓昌齊有《呂氏春秋正誤》二卷，俞蔭甫有《呂氏春秋平議》三卷王氏《雜誌》有三十八條，皆出畢本後。此書還很有整理餘地，我盼望有一本新的《呂氏春秋集解》出來。

　　以上幾部子書——都是《漢書·藝文志》「諸子略」所著錄的——就清儒整理成績之高下我所認為的為次第。其他沒有經過什麼校釋工夫者——如平津館本之《商君書》，守山閣本之《慎子》《尹文子》《公孫龍子》等，雖間附有校勘記或輯佚文，但其細已甚，故不論列。又久佚重輯之本——如《屍子》等，歸入輯佚條。又確知其為偽書——如《鬼穀子》《關尹子》等，雖有校釋，亦從摒棄。

　　「諸子略」以外之先秦古書，曾經整理者如下。

　　8.《逸周書》

　　《逸周書》七十一篇，見《漢志》，或以為孔子刪《書》所餘者。信否且勿論，要之總算先秦一部古書，殆不容疑。舊注為晉孔晁著，亦算得一部古注。清乾嘉間校理此書者有惠定宇、沈果堂彤、趙敬夫曦明、張芑田坦、段茂堂、沈朗仲景熊、梁曜北、梁處素履繩、陳省衷雷等俱見盧本校目。而盧抱經集諸家說寫定重刻，即抱經堂本是。其後王石臞、洪筠軒各有所釋《讀逸周書雜誌》四卷，居王書之首。道光間，則陳逢衡著《逸周書補注》二十四卷道光五年刻成，朱亮甫右曾著《周書集訓校釋》十卷道光二十六年成。陳著翔實明暢，可為此書最善讀本。朱著稍晚出，蓋未見陳著，但亦有所發明。又有丁宗洛《逸周書管箋》十六卷，未見。丁與朱同治此書，見朱自序。

　　9.《國語》

　　《國語》韋昭注為漢注古書之一，現行者以士禮居仿宋刻本為最善。由黃蕘圃、顧澗合校，附校勘記。其專門校注之書，則汪小米遠孫有《國語三君注輯存》四卷、《國語考異》四卷、《國語發正》二十一卷，已疏證無遺義。昔人稱《國語》為「春秋外傳」，而清儒整理之勤，實視《左傳》所謂《內傳》有過之無不及也。若有人薈萃諸家作一新的「國語集解」，便更好了。

　　10.《戰國策》

　　《戰國策》高誘注，價值等於韋注《國語》。士禮居仿宋本，亦黃、顧合校，有校勘記，與《國語》可稱「姊妹書」。校而兼釋者則有王石臞《讀戰國策雜誌》三卷。

　　戰國為我國文化史極重要時代，而史料最缺乏，所存唯《國策》一書，又半屬「縱橫家言」，難據為信史，學者所最苦痛也。於是，有將此書為局部分析的研究者，則程春海恩澤《國策地名考》二十卷，極博洽翔實。張翰風（琦）的《戰國策釋地》二卷，目的亦同程書，但遠不逮其博贍。而林鑒塘春溥之《戰國紀年》六卷，考證詳慎，校正《通鑒》之誤不少。林氏《竹柏山房十一種》中，此書最有價值。

　　11.《竹書紀年》及《穆天子傳》（互見辨偽、輯佚兩章）

　　《竹書紀年》，乃晉太康間在汲郡今河南汲縣魏安厘王塚中所得，當時學者荀勖、束皙、王接、和嶠、衛恒、王庭堅、摯虞、謝衡相與討論辯難，學者起一極有趣味之波瀾，其始末具見《晉書》束皙、王接、衛恒諸傳，及杜預《左傳後序》、和嶠《穆天子傳序》。但其書已佚于兩宋之際。今本《紀年》二卷，乃元明人搜輯，複雜采《史記》《通鑒外紀》《路史》諸書而成。清儒嗜古，研究此書者極盛，大約可以分四派：一、並汲塚原書亦指為晉人偽撰者錢大昕、王鳴盛等。二、並今本亦信為真者徐文靖等。三、以古本為真、今本為偽者郝懿行、章學誠、朱右曾、王國維等。四、雖不認今本為真，然認為全部皆從古本輯出者洪頤煊、陳逢衡、林春溥等。我個人的意見，則完全主張第三派。

　　關於此書的著述，據我所知者，有徐位山文靖之《竹書紀年統箋》、有孫晴川之騄之《考定竹書紀年》，有董塈之豐垣之《竹書紀年辨證》，有雷瞻叔學淇之《考訂竹書紀年》《竹書紀年義證》，有洪筠軒之《校正竹書紀年》，有武授堂億之《竹書紀年補注》，有郝蘭皋之《竹書紀年校正》，有陳逢衡之《竹書紀年箋證》《集證》凡例中稱張宗泰有《校補紀年》，陳詩有《紀年集注》，趙紹祖有《紀年校補》，韓怡有《紀年辨正》，鄭環有《竹書考證》，皆未見，有朱亮甫之《汲塚紀年存真》，有林鑒塘《竹書紀年補證》，有董覺軒沛之《竹書紀年拾遺》，有王靜安國維之《古本竹書紀年輯校》《今本竹書紀年疏證》。我所曾讀者徐、洪、陳、林、王五家。徐氏《統箋》為治斯學之嚆矢，然書成於康熙間，考證學未興，故所箋駁雜無義法，徒為偽書助焰。洪氏《校正》，林氏《補證》，皆頗潔淨，而識斷尚欠精擇。陳氏《集證》，積十年之功乃成，浩博詳贍書凡五十卷。卷首《集說》一篇，敘原來歷及前人批評，搜羅至博，足為治此學之最好資料。唯調停古今本，時複進退失據。王氏《輯校》《疏證》二書最晚出、最謹嚴，但未及疏注。學者據王著以求汲塚真面目，據陳著以解釋此書內容，則這書可以全部弄明白了。

　　《穆天子傳》與《紀年》同出汲塚，其真偽有連帶關係，信古本《紀年》者則亦信之。其書出郭璞注，洪筠軒嘗據諸本精校，自是此書始可讀。而丁益甫謙作《穆天子傳地理考證》，篤信歐洲少數學者所倡中國人種西來之說，而援本傳為證。其所比附往往新奇可喜，是否真相，則更俟論定耳。

　　12.《山海經》

　　《山海經》有漢郡縣名，其書或出漢人手，最少亦經漢人竄附，蓋無可疑。然其中大部分含神話性質，蓋自先秦傳來，應認為我族最古之半小說體的地理書。書有郭璞注，與所注《爾雅》，同為後世所重。清儒初治此者，有吳志伊任臣《山海經廣注》，然濫引《路史》及六朝唐宋人詩文，以至晚明惡劣類書，殊無義法。乾隆末畢秋帆始為《山海經新校注》，一考正篇目，二考正文字，三考正山名水道。自言曆五年乃成，蓋其生平得意之作。有孫淵如後序，自言曾為《山海經音義》，見畢書乃自毀其稿。其後郝蘭皋為《山海經箋疏》，與其《爾雅義疏》，同為郭注功臣。

學達書庫(xuoda.com)