中國近三百年學術史十三清代學者整理舊學之總成績（一）(2)

十三清代學者整理舊學之總成績（一）(2)

　　（乙）《尚書》：《尚書》是一部最囉唕——問題最多的書。相傳本有三千餘篇，孔子刪成百篇，已算得駭人聽聞的神話了。所謂百篇者，在漢初已有人見過，只傳得二十八篇，卻是有百篇的序文見於《史記》。不久又有什麼河內女子得著一篇《泰誓》，變成二十九篇。那篇《泰誓》是真是假，當時已成問題，然而不管真假，它只是曇花一現，忽然又隱身不見了。二十八篇或二十九篇，正立於學官，人人誦習了二百年。到西漢末，忽然有所謂《古文尚書》者出，說是孔安國家藏，獻入中秘，比原來的《今文尚書》多出十六篇來。因此惹起今古文之爭，學界生出絕大波瀾。西漢末的《古文尚書》是否靠得住，已成千古疑案。到東漢末，這新出的十六篇又隱身不見了。經一百多年，到東晉之初，忽然又說《古文尚書》復活轉來，卻是由十六篇變成二十五篇，還帶著一部孔安國的注！離奇怪誕，莫此為甚了。今文的二十八篇，到最近還有人對於它發生真假問題，這是後起之義，姑且不說。至所謂《古文尚書》者，偽中出偽，至再至三，說起來便令人頭眩！內中夾著一個《書序》真假問題，越發麻煩極了。自唐人撰諸經《正義》，採用東晉晚出的《古文尚書》及《孔安國傳》，自是這部書著為功令、立於學官者一千多年。直到清初，然後這種囉唕問題才解決十之八九了。

　　清初學者對於《尚書》第一件功勞，在把東晉《偽古文尚書》和《偽孔安國傳》宣告死刑。這件案最初的告發人，是宋朝的朱子，其後元吳澄、明梅等繼續控訴。到清初，黃梨洲當原告律師，做了一部《授書隨筆》給閻百詩，百詩便自己充當裁判官，著成《古文尚書疏證》八卷，宣告那部書的死刑。還有一位姚立方際恒可以算做原告律師，他做一部《尚書通論》，關於這問題搜出許多證據，其書似已失傳，但一部分已被閻氏采入《疏證》了。同時被告律師毛西河不服判決，做了一部《古文尚書冤詞》提起上訴。再審的裁判官便是惠定宇，著了一部《古文尚書考》，把被告的罪名越發弄確實了。還有兩位原告律師：一是程綿莊廷祚做一部《晚書訂疑》；一是段茂堂做一部《古文尚書撰異》，把毛律師強辯的話駁得落花流水，於是這件案總算定讞了。到光緒末年有一位洪右臣良品想再替被告上訴，卻是「時效」已過，沒有人受理了。這件案的決定，算是清儒在學術史上極有價值的事業。

　　假的部分剔出了，真的部分如何整理呢？《今文尚書》二十八篇，本屬春秋以前的語體文，佶屈聱牙，最稱難讀。自《偽孔傳》通行之後，漢儒傳注一概亡佚，更沒有一部完書可為憑藉。怎麼辦呢？乾隆中葉的學者，費了不少的勞力，著成三部書：一是江艮庭聲的《尚書集注音疏》十二卷；一是王西莊鳴盛的《尚書後案》三十卷；一是孫淵如星衍的《尚書今古文注疏》三十卷。他們三位是各不相謀的同時分途去著自己的書，他們所用的方法也大致相同，都是拿《史記》《尚書大傳》當底本，再把唐以前各種子書及箋注類的書，以至《太平御覽》以前之各種類書，凡有徵引漢儒解釋《尚書》之文慢慢搜集起來，分綴每篇每句之下，成為一部漢儒的新注。三部書裡頭江艮庭的比較最壞。艮庭是惠定宇嫡派，一味的好古，沒有什麼別擇剪裁。王西莊搜羅極博，但於今古文學說分不清楚，好為調和，轉成矛盾，是其短處。孫淵如算是三家之冠了。他的體例，是「自為注而自疏之」。注文簡括明顯，疏文才加詳，疏出注文來歷，加以引申，就組織上論，已經壁壘森嚴。他又注意今古文學說之不同，雖他的別擇比不上後來陳樸園的精審，但已知兩派不可強同，各還其是，不勉強牽合，留待讀者判斷從違。這是淵如極精慎的地方，所以優於兩家。

　　江、孫、王三家都是絕對的墨守漢學，非漢儒之說一字不錄。他們著書的義例如此，本也甚好，但漢儒所說一定就對嗎？怕未必然。《偽孔傳》雖偽，但都是採錄魏晉人舊說而成，安見所解沒有過于漢人處？宋儒經說，獨到之處甚多，時亦可以補漢人之闕失。乾嘉間學者對於他們一概排斥，也未免墮門戶之見。光緒末年簡竹居朝亮補救這種缺點，著一部《尚書集注述疏》，也仿淵如例，自注自疏，唯漢宋兼采，旁及《偽孔》。這書成于江、孫、王之後，自然收功較易。他的內容也稍嫌過繁，但採擇漢宋各家說很有別裁，不失為一良著。

　　漢代今古文之爭，本由《尚書》而起。東晉偽古文不必論矣，即所謂西漢真古文者來歷已很不分明。嘉道以降，今文學興，魏默深著《書古微》，提出《古文尚書》根本曾否存在之問題，是為閻百詩以後第二重公案，至今未決互見辨偽書條。

　　西漢晚出古文，真偽且勿論，其學說傳于東漢而為馬融、鄭玄所宗述，則甚明也。其與西漢今文博士說牴牾殊多，又甚明也。江、孫、王之書，以輯采馬、鄭注為中堅，只能代表古文說，不能代表今文說鄭君雖雲兼通今古，擇善而從，但仍祖古文為多。道咸間，陳朴園喬樅著《今文尚書說經考》三十三卷，《歐陽夏侯遺說考》一卷，很費些勞力才搜集得來，我們從此可以知《尚書》最古的解釋了。

　　《尚書》裡頭的單篇，最複雜的是《禹貢》。胡朏明著《禹貢錐指》十卷，是為清代研究古地理之首，雖其書許多疏舛經後人補正，最著者成芙卿蓉鏡《禹貢班義述》，丁儉卿晏《禹貢錐指刊誤》等，其餘單篇及筆記中，此類著作甚多。然創始之勞，應該紀念的。

　　《尚書大傳》為漢初首傳《尚書》之伏生所著，而鄭康成為之注。這書在《尚書》學裡頭位置之重要自不待言，但原書在宋時已殘缺不完，明時全部亡佚了。清儒先後搜輯的數家，最後陳左海壽祺的《尚書大傳輯校》最稱完善，而皮鹿門錫瑞繼著《尚書大傳疏證》，更補其闕失而續有發明，也算《尚書》學中一附帶的成功了互見輯佚書條。

　　《書序》問題，亦至今未決。別於辨偽書條敘其經過，此不述。

　　總括起來，清儒之于「尚書學」，成績總算不壞。頭一件功勞，是把東晉偽古文打倒了，撥開無限雲霧。剩下真的二十八篇，也經許多人費很大的勞力，解釋明白了十之六七。我稍為不滿意的，是他們有時拘守漢儒說太過；例如「粵若稽古」，鄭注訓「稽古」為「同天」，甚可笑，但以出於鄭而強從之。關於校勘文字，時或缺乏判斷的勇氣；例如「在治忽」之或作「七始詠」，或作「來始滑」；「心腹腎腸」之或作「優賢揚」。諸家往往好為穿鑿曲護，致晦真意。關於研究制度，好引異代之書強為比附。例如釋「六宗」，附會《月令》之明堂，或《周官》大宗伯之日月、星辰、司中、司命、風師、雨師等。這類都是多數清儒公共的毛病。後有治此經者，專從訓詁上平實解釋，不要穿鑿，不要貪多，制度有疑則闕之。能泐成一部簡明的注，或者這部書有人人能讀的一天了。

　　（丙）《詩經》：《詩經》和《尚書》相反，算是問題最少的書。三百篇本文，幾乎絕無疑議之餘地。其最為聚訟之鵠者，唯一《毛詩序》。《詩序》問題，別詳辨偽書條下，現在暫且少講。但略講清朝以前詩學變遷形勢。西漢十四博士，《詩經》唯魯、齊、韓三家。毛氏則哀平間晚出古文，來歷頗不分明。自鄭康成依毛作箋，此後鄭學孤行，而三家俱廢。六朝經學，南北分派，唯《詩》則同宗毛、鄭無異辭。唐初正義因之，鄭學益成統一之局。唯自唐中葉以後，異論寖生，其發難大率由《詩序》，馴至「程大昌之妄改舊文，王柏之橫刪聖籍」《四庫提要》語，猖披極矣。朱晦翁亦因不滿於《詩序》而自作《集傳》。元、明以還，朱傳立於學官，而毛、鄭亦幾廢。清儒則乘此反動，以光復毛、鄭之學為職志也。

　　清儒在《詩》學上最大的功勞，在解釋訓詁名物。康熙間，有陳長髮啟源的《毛詩稽古編》，有朱長孺鶴齡的《毛詩通義》，當時稱為名著。由今觀之，乾隆間經學全盛，而專治詩者無人，戴東原輩雖草創體例，而沒有完書。到嘉道間，才先後出現三部名著：一、胡墨莊承珙的《毛詩後箋》；二、馬元伯瑞辰的《毛詩傳通釋》；三、陳碩甫奐的《詩毛氏傳疏》。胡、馬皆毛、鄭並釋，陳則專于毛；胡、馬皆有新解方標專條，無者闕焉，陳氏則純為義疏體，逐字逐句訓釋。三書比較，胡、馬貴宏博而陳尚謹嚴，論者多以陳稱最。陳所以專毛廢鄭者，以鄭固箋毛，而時複破毛，嚴格繩之，亦可謂為「不守師法」；又鄭本最長於禮，恒喜引禮解《詩》，轉生。孔沖遠並疏毛、鄭，疏家例不破注，故遇有毛、鄭衝突之處，便成了「兩姑之間難為婦」，勉強牽合打完場，那疏便不成片段了。碩甫專宗其一，也可以說他取巧。但毛傳之於訓詁名物，本極矜慎精審，可為萬世注家法程。碩甫以極謹嚴的態度演繹他，而又常能廣采旁征以證成其義，極潔淨而極通貫，真可稱疏家模範了。

　　名物訓詁之外，最引人注意的便是作詩的本事和本意。講到這一點，自然牽連到《詩序》的問題了。清學正統派，打著「尊漢」，「好古」的旗號，所以多數著名學者，大率群守毛序。然而舉叛旗的人也不少，最凶的便是姚立方，著有《詩經通論》，次則崔東壁述著有《讀風偶識》，次則方鴻濛玉潤著有《詩經原始》，這三部書並不為清代學者所重，近來才漸漸有人鼓吹起來。據我們看，《詩序》問題早晚總須出於革命的解決。這三部書的價值，只怕會一天比一天漲高吧？《詩經通論》我未得見，僅從《詩經原始》上看見片段的徵引，可謂精悍無倫。《讀風偶識》謹嚴肅穆，純是東壁一派學風。《詩經原始》稍帶帖括氣，訓詁名物方面殊多疏舛，但論詩旨卻有獨到處。

　　今文學復活，古文的《毛氏詩》，當然也在排斥之列。最初做這項工作者，則為魏默深之《詩古微》。《詩古微》不特反對《毛序》，而且根本反對《毛傳》，說全是偽作。我以為序和傳要分別論。序呢，無疑是東漢人妄作，傳呢，我並不敢說一定出自「子夏所傳」《漢書·儒林傳》述毛氏語，也許是西漢末年人造出來，但他對於訓詁名物解釋得的確好，雖以我向來崇尚今文的人也不敢鄙薄他。老實說，我是厭惡《毛序》而喜歡《毛傳》的，因為年代隔遠的人作序，瞎說某篇某篇詩的本事本意萬不會對的，這種作品當然可憎。至於訓釋文句，何必問他子夏不子夏，毛公不毛公？我們現在悉心研索還可以做一部好極的來哩！所以我對於攻擊《毛傳》，認為不必，但默深這部書，偏激的地方不少，但亦有許多嶄新的見解，可以供將來「新詩學」之參考。

　　齊、魯、韓三家學說，漢以後便亡了。宋王應麟有《三家詩考》一卷，是為搜輯之始。到清嘉道以後，繼起漸多。馮柳東登府有《三家詩異文疏證》九卷，有《三家詩異義遺說》二十卷，陳左海有《三家詩遺說考》十五卷，其子樸園有《四家詩異文考》五卷、《齊詩翼氏學疏證》二卷，嚴鐵橋可均有《輯韓詩》二十一卷，這都是興滅繼絕，不無微勞的了。

　　總括起來，清儒的《詩》學，訓詁名物方面，我認為成績很優良；詩旨方面，卻不能滿意，因為受《毛序》束縛太過了。但研究詩旨，卻不能有何種特別的進步的方法，大約索性不去研究倒好。戴東原說：「就全詩考其字義名物于各章之下，不必以作詩之意衍其說。蓋字義名物，前人或失之者，可以詳核而知，古籍具在，有明證也。作詩之意，前人既失其傳者，難以臆見定也。」《詩補傳自序》我想，往後研究《詩經》的人，只好以東原這話自甘。那麼，清儒所做工作，已經給我們不少的便利了。

學達書庫(xuoda.com)