李鴻章傳第十二章結論

第十二章結論(1)

　　李鴻章與古今東西人物比較　李鴻章之軼事

　　李鴻章必為數千年中國歷史上一人物，無可疑也；李鴻章必為十九世紀世界史上一人物，無可疑也。雖然，其人物之位置果何等乎？其與中外人物比較，果有若何之價值乎？試一一論列之。

　　第一，李鴻章與霍光。史家評霍光曰不學無術，吾評李鴻章亦曰不學無術。則李鴻章與霍光果同流乎？曰：李鴻章無霍光之權位，無霍光之魄力。李鴻章謹守範圍之人也，非能因於時勢行吾心之所安，而有非常之舉動者也。其一，生不能大行其志者以此，安足語霍光？雖然，其于普通學問，或稍過之。

　　第二，李鴻章與諸葛亮。李鴻章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中國三代以後，具此五資格，而永為百世所欽者，莫如諸葛武侯。李鴻章所憑藉，過於諸葛，而得君不及之。其初起於上海也，僅以區區三城，而能奏大功于江南，創業之艱，亦略相類。後此用兵之成就，又遠過之矣。然諸葛治崎嶇之蜀，能使士不懷奸，民咸自厲，而李鴻章數十年重臣，不能輯和國民，使為己用。諸葛之卒，僅有成都桑八百株，而鴻章以豪富聞于天下，相去何如耶？至其鞠躬盡瘁，死而後已，犬馬戀主之誠，亦或仿佛之。

　　第三，李鴻章與郭子儀。李鴻章中興靖亂之功，頗類郭汾陽，其福命亦不相上下。然汾陽於定難以外，更無他事，鴻章則兵事生涯，不過其終身事業之一部分耳。使易地以處，汾陽未必有以過合肥也。

　　第四，李鴻章與王安石。王荊公以新法為世所詬病，李鴻章以洋務為世所詬病。荊公之新法與鴻章之洋務，雖皆非完善政策，然其識見規模決非詬之者之所能及也。號稱賢士大夫者，莫肯相助，且群焉哄之，掣其肘而議其後，彼乃不得不用金壬之人以自佐，安石鴻章之所處同也。然安石得君既專，其布劃之兢兢於民事，局面宏遠，有過於鴻章者。

　　第五，李鴻章與秦檜。中國俗儒罵李鴻章為秦檜者最多焉。法越、中日兩役間，此論極盛矣。出於市井野人之口，猶可言也，士君子而為此言，吾無以名之，名之日狂吠而已。

　　第六，李鴻章與曾國藩。李鴻章之于曾國藩，猶管仲之鮑叔，韓信之蕭何也。不寧惟是，其一生之學行見識事業，無一不由國藩提攜之而玉成之。故鴻章實曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定評。雖然，曾文正，儒者也，使以當外交之沖，其術智機警，或視李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退為心，而李則血氣甚強，無論若何大難，皆挺然以一身當之，未曾有畏難退避之色，是亦其特長也。

　　第七，李鴻章與左宗棠。左李齊名于時，然左以發揚勝，李以忍耐勝。語其器量，則李殆非左所能及也。湘人之虛憍者，嘗欲奉左為守舊黨魁以與李抗，其實兩人洋務之見識不相上下，左固非能守舊，李亦非能維新也。左文襄幸早逝十餘年，故得保其時俗之名，而以此後之艱巨謗詬，盡附于李之一身。文襄福命亦雲高矣。

　　第八，李鴻章與李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠於本族，鴻章忠於本朝，一封忠王，一諡文忠，皆可以當之而無愧焉。秀成之用兵、之政治、之外交，皆不讓李鴻章，其一敗一成，則天也。故吾求諸近世，欲以兩人合傳而毫無遺憾者，其惟二李乎！然秀成不殺趙景賢，禮葬王有齡，鴻章乃給八王而駢戮之，此事蓋猶有慚德矣。

　　第九，李鴻章與張之洞。十年以來，與李齊名者，則張之洞也。雖然，張何足以望李之肩背。李鴻章實踐之人也，張之洞浮華之人也。李鴻章最不好名，張之洞最好名，不好名故肯任勞怨，好名故常趨巧利。之洞於交涉事件，著著與鴻章為難，要其所畫之策，無一非能言不能行。鴻章嘗語人云：不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。此一語可以盡其平生矣。至其虛驕狹隘，殘忍苛察，較之李鴻之有常識有大量，尤相去霄壤也。

　　第十，李鴻章與袁世凱。今後承李鴻章之遺產者，厥惟袁世凱。世凱，鴻章所豢養之人也。方在壯年，初膺大任，其所表見蓋未著，今難懸斷焉。但其人功名心重，其有氣魄敢為破格之舉，視李鴻章或有過之。至其心術如何，其毅力如何，則非今之所能言也。而今日群僚中，其資望才具，可以繼鴻章之後者，舍袁殆難其人也。

　　第十一，李鴻章與梅特涅。奧宰相梅特捏Metternich，十九世紀第一大奸雄也。凡當國四十年，專出其狡獪之外交手段，外之以指揮全歐，內之以壓制民黨。十九世紀前半紀，歐洲大陸之腐敗，實此人之罪居多。或謂李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術，不如梅特涅之險，其才調亦不如梅特涅之雄。梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權之利而置之；梅特涅外交政策能操縱群雄，李鴻章外交政策不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。

　　第十二，李鴻章與俾斯麥。或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非諛詞，則妄言耳。李鴻章何足以望俾斯麥。以兵事論，俾斯麥所勝者敵國也，李鴻章所夷者同胞也；以內政論，俾斯麥能合向來散漫之列國而為一大聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之支那降為二等國；以外交論，俾斯麥聯奧、意而使為我用，李鴻章聯俄而反墮彼謀。三者相較，其霄壤何如也。此非以成敗論人也，李鴻章之學問智術膽力，無一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實優勝劣敗之公例然也。雖李之際遇，或不及俾，至其憑藉則有過之。人各有所難，非勝其難，則不足為英雄。李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。使二人易地以居，吾知其成敗之數亦若是已耳。故持東李西俾之論者，是重誣二人也。

　　第十三，李鴻章與格蘭斯頓。或又以李、俾、格並稱「三雄」。此殆以其當國之久位望之尊言之耳，李與格固無一相類者。格之所長，專在內治，專在民政，而軍事與外交，非其得意之業也。格蘭斯頓，有道之士也，民政國人物之圭臬也；李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀以前之英雄也。二者相去蓋遠甚矣。

　　第十四，李鴻章與爹亞士。法總統爹亞士Thiers，巴黎城下盟時之議和全權也。其當時所處之地位，恰與李鴻章乙未庚子間相仿佛，存亡危急，忍氣吞聲，誠人情所最難堪哉。但爹亞士不過偶一為之，李鴻章則至再至三焉，爹亞士所當者只一國，李鴻章則數國，其遇更可悲矣。然爹亞士于議和後能以一場之演說，使五千兆佛郎立集而有餘，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強國。若李鴻章則為償款所困，補救無術，而中國之淪危，且日甚一日，其兩國人民愛國心之有差率耶？抑用之者不得其道也。

　　第十五，李鴻章與井伊直弼。日本大將軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當內治外交之沖，深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且汲汲然欲師所長以自立。而當時民間，尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠於幕府，於是舉國怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門外。而日本維新之運乃興。井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優於彼焉。然而日本興矣，然而中國如故也。

　　第十六，李鴻章與伊藤博文。李鴻章與日相伊藤，中日戰役之兩雄也。以敗論，自當右伊而左李，雖然，伊非李之匹也。日人常評伊藤為際遇最好之人，其言蓋當。彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其櫛風沐雨之閱歷，既輸一籌，故伊藤之輕重於日本，不如鴻章之輕重於中國，使易地以處，吾恐其不相及也。雖然，伊有優於李者一事焉，則曾遊學歐洲，知政治之本原是也，此伊所以能制定憲法為日本長治久安之計。李鴻章則惟彌縫補直，畫虎效顰，而終無成就也。但日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如鴻章者，其同輩中不得一人，則又不能專為李咎者也。

學達書庫(xuoda.com)