梁啟超·愛國論

愛國論

　　清光緒二十五年

　　泰西人之論中國者，輒曰：彼其人無愛國之性質，故其勢渙散，其心耎懦，無論何國何種之人，皆可以掠其地而奴其民，臨之以勢力，則帖耳相從，啖之以小利，則爭趨若鶩。蓋彼之視我四萬萬人如無一人焉，惟其然也，故日日議瓜分，逐逐思擇肉，以我人民為其圉下之隸，以我財產為其囊中之物，以我土地為其版內之圖。揚言之於議院，騰說之於報館，視為固然，無所忌諱。詢其何故？則曰支那人不知愛國故。哀時客曰：嗚呼！我四萬萬同胞之民，其重念此言哉！

　　哀時客又曰：嗚呼，異哉！我同胞之民也。謂其知愛國耶？何以一敗再敗，一割再割，要害盡失，利權盡喪，全國命脈，朝不保夕，而我民猶且以酣以嬉，以歌以舞，以鼾以醉，晏然以為於己無與。謂其不知愛國耶？顧吾嘗遊海外，海外之民以千萬計，類皆激昂奮發，忠肝熱血，談國恥則動色哀歎，聞變法則額手踴躍，睹政變則扼腕流涕。莫或使之，若或使之。嗚呼！等是國也，等是民也，而其情實之相反若此。

　　哀時客請正告全地球之人曰：我支那人，非無愛國之性質也，其不知愛國者，由不自知其為國也。中國自古一統，環列皆小蠻夷，無有文物，無有政體，不成其為國，吾民亦不以平等之國視之。故吾國數千年來，常處於獨立之勢，吾民之稱禹域也，謂之為天下，而不謂之為國。既無國矣，何愛之可雲？今夫國也者，以平等而成；愛也者，以對待而起。《詩》曰：「兄弟鬩于牆，外禦其侮。」苟無外侮，則雖兄弟之愛，亦幾幾忘之矣。故對於他家，然後知愛吾家；對於他族，然後知愛吾族。游於他省者，遇其同省之人，鄉誼殷殷，油然相愛之心生焉。若在本省，則舉目皆同鄉，泛泛視為行路人矣。惟國亦然，必對於他國，然後知愛吾國。歐人愛國之心所以獨盛者，彼其自希臘以來，即已諸國並立。此後雖小有變遷，而諸國之體無大殊，互相雜居，互相往來，互比較而不肯相下，互爭竟而各求自存。故其愛國之性，隨處發現，不教而自能，不約而自同。我中國則不然，四萬萬同胞，自數千年來，同處於一小天下之中，未嘗與平等之國相遇，蓋視吾國之外，無他國焉。故吾曰：其不知愛國者，由不自知其為國也。故謂其愛國之性質，隱而未發則可，謂其無愛國之性質則不可。

　　於何證之？甲午以前，吾國之士夫憂國難，談國事者幾絕焉。自中東一役，我師敗績，割地償款，創巨痛深，於是慷慨愛國之士漸起，謀保國之策者，所在多有。非今優於昔也，昔者不自知其為國，今見敗於他國，乃始自知其為國也。哀時客粵人也，請言粵事。吾粵為東西交通第一孔道，澳門一區，自明時已開互市，香港隸英版後，白人足跡益繁，粵人習於此間，多能言外國之故，留心國事，頗有歐風。其貿遷於海外者，則愛國心尤盛，非海外人之人，優於內地之人也。蟄居內地者，不自知其為國，今遠遊於他國，乃始自知其為國也，故吾以為苟自知其為國，則未有不愛國者也。嗚呼！我內地同胞之民，死徙不出鄉井，目未睹淩虐之狀，耳未聞失權之事，故習焉安焉，以為國之強弱，於己之榮辱無關，因視國事為不切身之務雲爾。試游外國，觀甲國民在乙國者，所享之權利何如？乙國民在丙國者，所得之保護何如？而我民在於彼國，其權利與保護何如？比較以觀，當未有不痛心疾首，憤發蹈厲，而思一雪之者。彼英國之政體，最稱大公者也，而其在香港待我華民束縛馳驟之端，不一而足。視其本國與他國旅居之民，若天淵矣。日本唇齒之邦，以扶植中國為心者也，然其內地雜居之例，華人不許與諸國均沾利益。其甚者如金山、檀香山之待華工，苛設厲禁，嚴為限制，驅逐迫逼，無如之何。又如古巴及南洋荷蘭屬地諸島販賣豬仔之風，至今未絕。適其地者，所受淩虐甚于黑奴，殆若牛馬，慘酷之形，耳不忍聞，目不忍睹。夫同是圓顱方趾冠帶之族，而何以受侮若是，則豈非由國之不強之所致耶？《孟子》曰：「人必自侮，然後人侮之。」吾寧能怨人哉？但求諸己而已。國苟能強，則已失之權力固可複得，公共之利益固可複沾，彼日本是也。日本自昔無治外之權，自變法自強後，改正條約，而國權遂完全無缺也。故我民苟躬睹此狀，而熟察其所由，則愛國之熱血，當填塞胸臆，沛乎莫之能禦也。

　　夫愛國者，欲其國之強也。然國非能自強也，必民智開，然後能強焉；必民力萃，然後能強焉。故由愛國之心而發出之條理，不一其端。要之，必以聯合與教育二事為之起點。一人之愛國心，其力甚微，合眾人之愛國心，則其力甚大，此聯合之所以為要也。空言愛國，無救于國，若思救之，必藉人才，此教育之所以為要也。今海外人最知愛國者也，請先言海外。

　　各埠之有會館也，聯合之意也。橫濱之有大同學校也，各埠之紛紛擬興學校也，教育之意也。皆我海外同胞之民，發于愛國之真誠所有事也。新加坡一埠，當政變以前，議設學堂，集資已及二十余萬金。檀香山一埠，通習西文、諳圖算之男女學生，已及六七百人。諸君子憂時之遠識，治事之苦心，真不可及也。然吾猶有所欲言者，則于聯合之中更為大聯合，於教育之中更為大教育也。所謂大聯合者何？商會是已。我中國人之善於經商，雖西人亦所深服，然利權所以遠遜於人者，固由國家無保護之政策，亦由吾商民之氣散而不聚，不能互相扶植，互相補救。故一及大局之商務，每不能與西人爭也。即如海外各埠，吾民成聚之區以百余計，而曾無一總匯互通聲氣者。甚且如舊金山一埠，三邑與四邑之人互相訟鬩，同室操戈，貽笑他人。於此而望其大振商業，收回利權，豈可得哉？殊不知全域之利害，與一人之利害，其相關之處，有至切至近者，互相提攜則互享其利，互相猜軋則互受其害（其理甚繁，其事甚多，別篇詳之）。故遠識大略者，知經營全域之事，正所以經營一身一家之事。昔英人之拓印度，開廣東，全藉商會之力，及其業已就，而全國之中商小商，無一不沾其利焉，此其明證也。故今日為海外商民計，莫如設一大商會，合各埠之人，通為一氣，共扶商務，共固國體。每一埠有分會，合諸埠有總會，公訂其當辦之事，互謀其相保之法，內之可以張大國權，外之可以擴充商利，此最大之業也。至其條理設施之法，當於別篇詳之，今不及也。

　　所謂大教育者何？政學是已。香港有英人所設之大學堂，吾海外之民之治西學者，多從此出焉。外此各埠續設之學堂，亦多仿其制。雖然，英人所設之學堂，其意雖養成人才，為其商務之用耳，非欲用養成人才為我國家之用也。故其所教偏優於語言文字，而於政學之大端蓋略焉。故自香港學堂出者，雖非無奇特之才，然亦不過其人之天資學力，別有所成，而非學堂之能成之也。且我同胞之民所學者何？學以救我中國也。凡每一國，必有其國體之沿革存於歷史，必有其國俗之習慣存于人群，講經國之務者，不可不熟察也。今香港之學堂，絕不教中國之學，甚至堂中生徒，並漢文而不能通焉，此必不可以成就經國之才也。且西國學校所教致用之學，如群學、國家學、行政學、資生學、財政學、哲學各事，凡有志於政治者，皆不可不從事焉，而香港學堂皆無之，是故不能得非常之才也。今如檀香山之生徒，其通西語解圖算者，既以數百計，其人皆少年蹈厲，熱血愛國，使更深之以漢學，進之以政治，則他日中國旋乾轉坤之業，未始不恃此輩也。為今之計，宜各埠皆設學校，廣編教科書，中西並習，政學兼進，則數年之後，中國維新之運既至，我海外之忠民，皆得以效力於國家，而國家亦無乏才之患矣。

　　哀時客曰：嗚呼！國之存亡，種種盛衰，雖曰天命，豈非人事哉？彼東西之國，何以浡然日興，我支那何以薾然日危？彼其國民，以國為己之國，以國事為己事，以國權為己權，以國恥為己恥，以國榮為己榮。我之國民，以國為君相之國，其事其權，其榮其恥，皆視為度外之事。嗚呼！不有民，何有國？不有國，何有民？民與國，一而二，二而一者也。今我民不以國為己之國，人人不自有其國，斯國亡矣。國亡而人權亡，而人道之苦，將不可問矣。泰西人曰：支那人無愛國之性質。嗚呼！我四萬萬之同胞之民，其重念此言哉！其一雪此言哉！

　　愛國心烏乎起？《孟子》曰：「吾弟則愛之，秦人之弟則不愛也。」惟國亦然。吾國則愛之，他人之國則不愛矣。是故人苟以國為他人之國，則愛之之心必滅，雖欲強飾而不能也。人苟以國為吾國，則愛之之心必生，雖欲強制而亦不能也。愈隔膜則其愛愈滅，愈親切則其愛愈增，此實天下之公例也。譬之一家然，凡子弟未有不愛其家者，蓋以為家者，吾之家，家事者吾之事也。凡奴隸則罕有真愛其家者，蓋以為家者主人之家，家事者主人之事也。故欲觀其國民之有愛國心與否，必當於其民之自居子弟歟，自居奴隸歟驗之。

　　凡國之起，未有不起於家族者。故西人政治家之言曰：「國」字者，「家族」二字之大書也（其意謂國即大家族，家族即小國也）。君者家長族長也，民者其家族之子弟也。然則當人群之初立，則民未有不以子弟自居者，民之自居奴隸烏乎起乎？則自後世暴君民賊，私天下為一己之產業，因奴隸其民，民畏其威，不敢不自屈于奴隸，積之既久，而遂忘其本來也。後世之治國者，其君及其君之一二私人，密勿而議之，專斷而行之，民不得與聞也。有議論朝政者，則指為莠民；有憂國者，則目為越職，否則笑其迂也。此無怪其然也。譬之奴隸而干預主人之家事，則主人必怒之，而旁觀人必笑之也。然則雖欲愛之，而有所不敢，有所不能焉，既不敢愛不能愛，則惟有漠然視之，袖手而觀之。家之昌也，主人之榮也則歡娛焉，醉飽焉；家之敗也，主人之中落也，則褰裳以去。此奴隸之恒性也。故西人以國為君與民所共有之國，如父兄子弟通力合作以治家事，有一民即有一愛國之人焉。中國則不然，有國者只一家之人，其餘則皆奴隸也。是故國中雖有四萬萬人，而實不過此數人也。夫以數人之國，與億萬人之國相遇，則安所往而不敗也。

　　西史所稱愛國之業，如昔者希臘以數千之農民，追百萬遊牧之蠻兵。法國距今四百年前，有一牧羊之田婦，獨力一言以攘強敵，使法國脫外國之羈軛。皆彼中所嘖嘖傳為美談者也。雖然，吾中國昔者非無其例也，以《左氏春秋》所載，如齊魯長勺之戰，魯曹劌憂國事，有所擘畫，旁人笑之曰：「肉食者謀之，又何間焉？」而曹劌不顧非笑，卒謁其君而成其功。又如秦將襲鄭，鄭弦高以牛十二犒秦師，而報其謀于本國，卒使有備而退強敵。夫曹劌一布衣耳，弦高一商人耳，非有國家之責，受君相之命也，使其袖手，誰則尤之。然皆發于愛國之誠，以匹夫而關係大局。嗚呼！此非古人獨優於今人也，其所以致此者，蓋有由也。古者視其國民如一家之人焉。征之《左氏》，如晉韓起求玉環于鄭，鄭子產告以本國與商人所立之約曰：「爾無我詐，我無強賈。」又如晉文公圍南陽，南陽之民曰：「夫誰非王之昏姻，其俘之也。」諸如此類，不一而足。蓋當三代以前，君與民之相處，實如家人婦子焉，依於國家，而各有其所得之權利，故亦對於國家而各有其應盡之義務。人人知此理，人人同此情，此愛國之心所以團結而莫解也。

　　聖哉我皇上也！光緒二十四年七月二十五日上諭有曰：「海內之民，皆上蒼之所畀，祖宗之所遺，非皆使之康樂和親，朕躬未為盡職。」於戲！此言也，我四萬萬同胞之臣民，所當感激起舞，發奮流涕，日夜熟念，而不可一日忘者也。夫天子而有職也，有職而自憂其未盡，自責其未盡也。此何等語耶？此蓋自唐虞三代以來，數千年所號稱賢君令辟，未有能知此義，能為此言者也。皇上之意蓋曰：我有子弟，我飲食之，我教誨之，吾子弟之學業，吾之責也，吾子弟之生計，吾之謀也。其心發於至愛，其語根于至誠，此非猶夫尋常之詔令而已，其賢父慈母，噢咻其子弟，而卵翼其家人之言也。故吾中國自秦漢以來，數千年之君主，皆以奴隸視其民，民之自居奴隸，固無足怪焉。若真能以子弟視其民者，則惟我皇上一人而已。我四萬萬同胞之臣民生此國，遇此時，獲此聖君，依此慈母，若猶是自居于奴隸，而不自居於子弟，視國事如胡越，視君父之難如路人，則真所謂辜負高厚，全無人心者也。此吾所以仰天泣血，中夜椎心，沉病而不能自製也。

　　哀時客曰：吾嘗遊海外，海外之國，其民自束髮入學校，則誦愛國之詩歌，相語以愛國之故事。及稍長，則講愛國之真理，父詔其子，兄勉其弟，則相告以愛國之實業。衣襟所佩者號為愛國之章，游燕所集者稱為愛國之社，所飲之酒以愛國為命名，所玩之物以愛國為紀念，兵勇朝夕必遙禮其國王，尋常饔飧必祈禱其國運。乃至如法國歌伎，不納普人之狎遊，謂其世為國之仇也。日本孩童，不受俄客之贈果，謂其將為國之患也。其愛國之性，發于良知，不待教而能；本於至情，不待謀而合。嗚呼！何其盛歟！哀時客又曰：吾少而居鄉里，長而游京師，及各省大都會，頗盡識朝野間之人物，問其子弟，有知國家為何物者乎？無有也，其相語則曰如何而可以入學，如何而可以中舉也。問其商民，有知國家之危者乎？無有也。其相語則曰如何而可以謀利，如何而可以驕人也。問其士夫，有以國家為念者乎？無有也。其相語則曰如何而可以得官，可以得差，可以得館地也。問其官吏，有以國事為事者乎？無有也。其相語則曰某缺肥，某缺瘠，如何而可以逢迎長官，如何而可以盤踞要津也。問其大臣，有知國恥、憂國難、思為國除弊而興利者乎？無有也。但入則坐堂皇，出則鳴八騶，頤指氣使，窮侈極欲也。父詔其子，兄勉其弟，妻勖其夫，友勸其朋，官語其屬，師訓其徒，終日所營營而逐逐者，不過曰身也，家也，利與名也；於廣座之中，若有談國事者，則指而目之曰：是狂人也，是癡人也。其人習而久之，則亦且啞然自笑，爽然自失，自覺其可恥，鉗口結舌而已。不恥言利，不恥奔競，不恥媟瀆，不恥愚陋，而惟言國事之為恥。習以成風，恬不為怪，遂使四萬萬人之國，與無一人等。惟我聖君慈父，諮嗟劬勞，憂憤獨立于深宮之中。嗚呼！為人子弟者，其何心哉？其何心哉？

　　今試執一人而語之曰：汝之性奴隸性也，汝之行奴隸行也。未有不色然而怒者。然以今日吾國民如此之人心，如此之習俗，如此之言論，如此之舉動，不謂之為奴隸性、奴隸行不得也。夫使吾君以奴隸視我，而我以奴隸自居，猶可言也。今吾君以子弟視我，而我仍以奴隸自居，不可言也。泰西人曰：支那人無愛國之性質。我四萬萬同胞之民，其重念此言哉！其一雪此言哉！

　　國者何？積民而成也。國政者何？民自治其事也。愛國者何？民自愛其身也。故民權興則國權立，民權滅則國權亡。為君相者而務壓民之權，是之謂自棄其國。為民者而不務各伸其權，是之謂自棄其身。故言愛國必自興民權始。

　　今世之言治國者，莫不以練兵、理財為獨一無二之政策。吾固不以練兵、理財為足以盡國家之大事也，然吾不敢謂練兵、理財為非國家之大事也。即以此二者論之，有民權則兵可以練，否則練而無所用也；有民權則財可以理，否則理而無所得也。何以言之？國之有兵，所以保護民之性命財產也。故言國家學者，謂凡國民皆有當兵之義務。蓋人人欲自保其性命財產，則人人不可不自出其力以衛之，名為衛國，實則自衛也，故謂之人自為戰。人自為戰，天下之大勇莫過於是。不觀鄉民之械鬥者乎，豈嘗有人焉為之督責之勸告之者，而摩頂放踵，一往不顧，比比皆是。豈非人人自衛其身家之所致歟？西國兵家言曰：凡選兵不可招募他國人。蓋他國應募而為兵者，其戰事於己之財產性命無有關係，則其愛國之心不發，而戰必不力。夫中國之兵雖本國人自為之，而實與他國應募者無以異也。西人以國為斯民之公產，王侯將相者通國之公僕隸也。中國以國為一人之私產，輒曰：王者富有四海，臣妾億兆，臣妾雲者，猶曰奴虜雲耳，故彼其民為公益公利自為鬥也。而中國則奴為其主鬥也，驅奴虜以鬥貴人，則安所往而不敗也。不觀夫江南自強軍乎？每歲糜巨萬之餉以訓練之，然逃亡者項背相望，往往練之數月，甫成步武，而褰裳以去。故每閱三年，則舊兵散者殆盡，全軍皆新隊矣。未戰時猶且如是，況於臨陣哉？其餘新練諸軍，情形莫不如是。能資之於千日，而不能得其用於一時，彼中東之役，其前車矣。今試問新練諸軍，一旦有事，能有以異於中東之役乎？吾知其必不能也。何也？奴為主鬥，未有能致其命者，前此有然，後此亦莫不然也。此吾所謂雖練而無所用也。

　　國之有財政，所以為一國之人辦公事也。辦事不可無費用，則仍醵資於民以充其費，苟醵之於民者悉用之於民，所醵雖多，未有以為病者也。不觀乎鄉民乎？歲時伏臘，迎神祭賽，戶戶而醵之，人人而攤派之，莫或以為厲己也，何也？吾所出者知其所用在何處，則群焉信之，欣然而輸之。故西人理財之案，必決於下議院，有將辦之事，議其當辦與否，既人人以為當辦矣，則必其事之有益於公眾也。於是合公眾以謀其費之所出，以一國之財，辦一國之事，未有不能濟者也。而又於先事有豫算焉，於既事有決算焉（預算者，先大略擬此事費用，逐條列出而籌之也。決算者，征信錄之意也），一切與民共之。民既知此事之不可以不辦也，又知其所出之費確為辦此事之用也，夫誰不樂輸之？又不惟辦事而已，即國家有不幸，如戰敗賠款之事，若法國之于普國，賠至五千兆佛郎之多，亦一呼而集之，何也？當其開戰之始，既經國民之公議，以為不可不戰，人人為其公事而戰，戰之勝敗，全國之民固自願受其利害矣。其賠款也，亦由國民知其不可以已，公議而許之，雖多其奚怨也。若夫當戰與否，未嘗商之於民焉；戰之方略如何，未嘗商之於民焉，休戰與否，未嘗商之於民焉；賠款之可許與否，未嘗商之於民焉。一二庸臣冒昧而行之，秘密而議之，私相授受而許之，一旦舉其所費而盡委負擔於吾民，其誰任之？夫我朝之於租稅，可謂極薄矣，而民顧不以為德者。凡人之情，出其財而知其所用，雖巨萬而不辭；出其財而不知其所用，雖一文而必吝。故民政之國，其民為國家擔任經費，灑血汗以報國，曾無怨詞，雖有重費之事，苟屬當辦者，無不舉焉。中國則司農仰屋於廟堂，哀鴻號嗷於中澤，上下交病，而百事不舉，此其故可深長思也。今之言理財者，非事搜括，則事節省。浸假而官吏之俸扣之又扣，兵士之餉減之又減，而民之受病也如故。民債之借酷於催科，昭信之票等於胠篋，而國帑之匱乏也如故。豈中國之果無財哉？豈中國之民之吝財大異于西國哉？無亦未嘗以民財治民事之所致也。此吾所謂雖理而無所得者也。

　　吾聞之西人之言曰：使中國而能自強，養二百萬常備兵，號令宇內，雖合歐洲諸國之力，未足以當其鋒也。又曰：以中國之人之地，所產出之財力，可以供全歐洲列國每歲國費兩倍有餘。嗟乎！憑藉如此之國勢而積弱至此，患貧至此，其醉生夢死者莫或知之，莫或憂之，其稍有智識者雖曰知之，雖曰憂之，而不知所以救之，補苴罅漏，摭拾皮毛，日夜孳孳，而曾無絲毫之補救，徒豔羨西人之富強，以為終不可幾而已。而豈知彼所謂英、法、德、美諸邦，其進於今日之治者，不過百年數十年間事耳。而其所以能進者，非有他善巧，不過以一國之人，辦一國之事，不以國為君相之私產，而以為國民之公器，如斯而已。故不能以一二人獨居其功，亦非由一二人獨任其勞，而日就月將，緝熙光明，不數十年，而彼之國民，遂駸駸然將舉全地球而掩襲之，民權之效，一至於此。嗚呼！吾國獨非國歟，吾民獨非民歟，而何以如是？問者曰：民權之善美既聞命矣，然朝廷壓制，不許民伸其權，獨奈之何？子之言但向政府之強有力者陳之斯可耳，喋喋於我輩之前胡為也？答之曰：不然。政府壓制民權，政府之罪也；民不求自伸其權，亦民之罪也。西儒之言曰：侵犯人自由權利者，為萬惡之最，而自棄其自由權利者，惡亦如之。蓋其損害天賦之人道一也。夫歐洲各國今日之民權，豈生而已然哉？亦豈皆其君相晏然辟咡而授之哉？其始由一二大儒著書立說而倡之，集會結社而講之，浸假而其真理灌輸于國民之腦中，其利害明揭于國民之目中。人人識其可貴，知其不可以已，則赴湯蹈火以求之，斷頸絕脰以易之。西儒之言曰：文明者，購之以血者也。又曰：國政者，國民之智識力量的回光也。故未有民不求自伸其權，而能成就民權之政者。我國蚩蚩四億之眾，數千年受治于民賊政體之下，如盲魚生長黑壑，出諸海而猶不能視，婦人纏足十載，解其縛而猶不能行。故步自封，少見多怪，曾不知天地間有所謂「民權」二字。有語之曰：爾固有爾所自有之權，則且瞿然若驚，蹴然不安，掩耳而卻走，是直吾向者所謂有奴隸性、有奴隸行者。又不惟自居奴隸而已，見他人之不奴隸者，反從而非笑之。嗚呼！以如此之民，而與歐西人種並立於生存競爭、優勝劣敗之世界，寧有幸耶？寧有幸耶？此吾所以後顧茫茫，而不知稅駕於何所也！

　　問者曰：子不以尊皇為宗旨乎？今以民權號召天下，將置皇上於何地矣？答之曰：子言何其狂悖之甚，子未嘗一讀西國之書，一審西國之事，並名義而不知之，盍速緘爾口矣！夫民權與民主二者，其訓詁絕異。英國者，民權發達最早，而民政體段最完備者也，歐美諸國皆師而效之，而其今女皇安富尊榮，為天下第一有福人。其登極五十年也，英人祝賀之盛，六洲五洋，炮聲相聞，旗影相望。日本東方民權之先進國也，國會開設以來，鞏自治之基，厲政黨之風，進步改良，躡跡歐美，而國民于其天皇戴之如天，奉之如神，憲法中定為神聖不可犯之條，傳於無窮。然則興民權為君主之利乎？為君主之害乎？法王路易務防其民，自尊無限，卒激成革命戰慄時代，去袞冕之位，伏屍市曹，法民莫憐。俄皇亞曆山、尼古剌堅持專制政體，不許開設議院，卒至父子相繼，陷於匕首，或憂忡以至死亡。然則壓制民權，又為君主之利乎？為君主之害乎？彼英國當1816年、1817年之際，民間議論喧豗，舉動踔厲，革命大禍懸於眉睫。日本當明治七八年乃至十四五年之間，共和政體之論遍滿于國中，氣焰熏天，殆將爆裂。向使彼兩國者，非深觀大勢，開放民權，持之稍蹙，吾恐法國1789年之慘劇，將再演於海東西之兩島國矣。今惟以民權之故，而國基之鞏固，君位之尊榮，視前此加數倍焉。然則保國尊皇之政策，豈有急於興民權者哉！而彼愚而自用之輩，混民權與民主為一途，因視之為蜂蠆，為毒蛇，以熒惑君相之聽，以窒天賦人權之利益，而斫喪國家之元氣，使不可複救。吾不能不切齒痛恨于胡廣、馮道之流，不知西法而自命維新者也。

　　聖哉我皇上也！光緒二十四年七月二十七日上諭云：「國家振興庶政，兼采西法，誠以為民主政，中西所同，而西人考究較勤，故可以補我所未及。西國政治之學千端萬緒，主於為民開其智慧，裕其身家，其精者乃能美人性質，延人壽命，凡生人應得之利益，務令其推廣無遺。朕夙夜孜孜，改圖百度，豈為崇尚新奇！乃眷懷赤子，皆上天之所畀，祖宗之所遺，非悉使之康樂和親，朕躬未為盡職。今將變法之意佈告天下，使百姓咸喻朕心，共知其君之可恃。上下同心，以成新政，以強中國，朕不勝厚望。」於戲，臣每一讀此諭，未嘗不舞蹈感泣嗚咽而不能自勝也。西國之暴君，忌民之自有其權而務壓之，我國之聖主，憂民之不自有其權而務導之。有君如此，其國之休歟，其民之福歟！而乃房州黲黯，吊形影於瀛台，髀肉蹉跎，寄牧芻於籠鴿。田橫安在，海外庶識尊親，翟義不生，天下寧無男子。歐人曰：支那人無愛國之性質。我四萬萬同胞之民，其重念此言哉！其一雪此言哉！

學達書庫(xuoda.com)