變法通議論科舉(2)

論科舉(2)

　　宋熙寧間，議建學校，變貢舉，罷詩賦，問大義，此三代以下一大舉動也。惜荊公以無助而敗，後人廢其學校之閎議，而沿其經義之偏制，謬種流傳，遺毒遂日甚一日。（凡天下任舉一事，必有本末。荊公之議興學，本也，變科，末也。本既不行，徒用其末，不成片段，安得不弊？荊公經義取士，未敢謂為善制，而合科舉於學校，則千古之偉論也。當時舊執政之黨嘵嘵爭辯，全屬意見之言，其傳誦後世，最近理而亂真者，蘇文忠公一疏也。向嘗刺其紕謬而條辨之，今略錄於下。當今之世其猶有援此等迂謬之論以相駁詰者，可以此折之矣。蘇氏曰：「得人之道，在於知人，知人之法，在於責實，使君相有知人之明，朝廷有責實之政，則胥吏、皂隸未嘗無人，而況于學校貢舉乎？雖用今之法，臣以為有餘。使君相無知人之明，朝廷無責實之政，則公卿侍從常患無人，況學校貢舉乎？雖復古之制，臣以為不足矣。」梁啟超曰：君相雖曰知人，若欲舉天下之士，其才學之可任與否，一望而盡得之，雖堯湯皋禹，吾知其不能矣。則必寄耳目於公卿，公卿寄之牧守，牧守寄之令長，令長可謂親民者也。然其民之才智與其學行，烏從而知之？則非由學校不為功也。但言責實不言更新，此固守舊家之常談也。試問國家之取人，非所以共政事乎？政事之才不足而設學校以養之，固其宜也。今乃以詩賦帖括之濫劣，冒其名而充其數，則誰為實，而誰為虛矣？胥吏、皂隸未嘗無人者，古者卒吏皆以通經之士為之，學校之功也。公卿、侍從常患無人者，自其入學之始，即務為阿世無用之學，一旦得志，安望其能匡時哉？此無學校之弊也。吾以為蘇氏而不知此義則已，苟其知之，則當推求所以然之故，而瞿然於學校之興刻不容緩，而尚暇為駁議耶？蘇氏曰：「夫時有可否，物有興廢，使三代聖人複生於今，其選舉亦必有道，何必由學乎？」梁啟超曰：道有可與民變革者，有不可與民變革者。學而優則仕，學而後入政，此不可與民變革者也。人民社稷何必讀書，此孔子深惡痛絕之言，而蘇氏乃摭拾之，何為也？且所謂其選舉亦必有道者，道果何若矣？強聖人而從我，聖人豈任受之。蘇氏曰：「且慶曆間嘗立學矣，天下以為太平可待，至於今惟空名僅存。今陛下必欲求德行道藝之士，責九年大成之業，則將變今之禮，易今之俗，又當發民力以治宮室，斂民財以養遊士，而又時簡不帥教者，屏之遠方，徒為紛紛，其于慶曆之際何異？」梁啟超曰：凡持議者，但當論其議之是不是，不當論其事之成不成。學而不當立，雖慶曆規模已定，猶當廢之。苟其當立，前事何害？且慶曆之僅存空名，正坐朝廷不能責實之弊，蘇氏何不申其責實之說議續舊緒，顧乃因噎廢食也。夫人才者，國民之本；學校者，人才之本，興學所以安國而長民也。欲成大功，不見小利，雖稍勞費，將焉避之？且有司供給之需，養兵餉饋之用，每歲節其一二可以興學而有餘矣。不彼之爭，而斤斤然阻撓安國長民之舉，果何心也？范蔚宗推原漢法，且謂傾而未顛，抑而未墜，出於黨錮諸賢心力之為，游士果何負于人國乎？先王之教其民，若誨其子弟，故既有選秀之升，而亦有不帥教之罰。上下一體，痛切相關，此太平之所由也。後世去古既遠，不明先王之意，徒據今日之弊政以繩古制，宜其以為笑矣。蘇氏曰：「夫欲興德行，在君人者修身以格致，審好惡以表俗。若欲設科立名以取之，則是教天下相率而偽也。上以孝取人，則勇者割股，怯者廬墓；上以廉取人，則敝車羸馬，惡衣菲食。凡可以中上意者，無所不至，德行之弊，一至於此。」梁啟超曰：科名之不足以得賢才，固也。蓋其本原必在學校也。若修身格物之說，乃俗儒迂言，能制人之口，不能服人之心，其於辯才斯為下矣。漢以孝廉取士，而一代名節出焉，雖雲偽也，其視唐之進士，懷溫卷趨拜馬下者，何如矣？自魏武下令再三，求負污辱之名見笑之行，不仁不孝而有治國用兵之術者，此後廉恥道喪播其流風，極于五季，其視割股、廬墓、惡衣、菲食之為偽者，又何如矣？蘇氏本以氣節自任，今乃以意見之故，而發為此言，真非吾之所敢聞也！蘇氏曰：「雖知其無用，然自祖宗以來，莫之廢者，以為設法取士，不過如此也。」梁啟超曰：吾聞《大易》之義，幹父之蠱謂之吉，裕父之蠱謂之吝。今既謂為無用，則當更求其所謂有用者，以匡厥不逮，今乃悉舉而歸罪於祖宗，以為制度雖壞，吾不任其咎。此豈仁人孝子所忍言哉？且祖宗之法，非祖宗所自創也，因前代之弊而已，前代又因其前代之弊而已。推而上之，以至於古人立法之始，則其法固未嘗如是也。歷代相沿不思振刷，逐漸流變遂成今日。然則所謂法者，不過成於泄遝庸臣之手而非祖宗之意，以為不如是不可為治也。今樂於師庸臣而憚于法先王，此太平之道所以千歲而不一遇也。自漢迄今，取士之法已不知幾易。今乃謂不過如是，其誰信之）閱數百載，曆元涉明，薾靡疲敝迄於今世，揣摩腔調，言類俳優，點名對簿，若待囚虜，擔簦累累，狀等乞丐，搜索挾書，視同穿窬，糊名摸索，乃似賭博，歸本重書，若選抄胥。夫國家之取士，取其才也，取其學也，取其行也。今以俳優、抄胥畜之，以囚虜、乞丐、穿窬、賭博視之，欲士之自愛，欲國家之能受其用，何可得也？王介甫曰：「古者取士也寬，其用之也嚴；今取士也嚴，其用之也寬。」吾請為一說曰：古者試士之具嚴，其為途也寬；今試士之具寬，其為途也嚴。今之所以進退天下者，八股之文，八韻之詩，雖使伊、呂、管、樂，操觚為之，必無以遠過於金、陳、章、羅，而曲士陋儒剽竊模仿，亦未嘗不可能之而有餘也。故不必論其立法之善否，但使能如其法，中其程式者而後取之，就其所取之人以為比例，則舉人之可以及第，諸生之可以得解者，皆當數千人矣。而進士之額，每科不過數百，舉人之額，每省不過數十，則其餘數千人之見擯黜者，安知無伊、呂、管、樂之才？而所取數百數十，安得無曲士陋儒以濫竽於其間也？昔人論科舉之弊不一，而以探籌之喻為最當，所謂非科舉之能得人才，而奇才異能之人之能得科舉，斯固然矣。然奇才異能者固能得之，闒冗汙下者亦能得之，則將何擇也？今夫挾千金以求力士，號於眾曰：「有能舉千鈞者致千金。」則強有力之人立見矣。號於眾曰：「有能勝匹雛者，致百金。」則所懷之金頃刻而盡，而賁獲之才未必能致也。今之為說者，每以科第猥濫，欲裁中額，以清其途，不知由今之道，無變今之法，雖進士之額裁至數十，舉人之額裁至數人，而猥濫如故也。徒使懷才之徒嶔奇抑鬱，不能自達，駸駸白首，才氣銷磨，此所謂不揣其本而齊其末也。吾蓋見夫綴學之子，當其少年氣盛，未嘗不欲博通古今，經管天下，其意若曰：吾姑降心于帖括之學，俟得一第，可以娛父母，畜妻子，然後從事於吾之所欲學而已。當其應童子試也，縣試數場，經月始畢，又逾月而試之府；府試數場，經月始畢，又逾月而試之院；三試竣事，一年去其半矣。既以半年人力廢學以就試，一經黜落則窮愁感歎，不能讀書而頹然以自放者，又複數月，感歎既已，而縣試又至矣，試不一試，年不一年，即幸而入學，而諸生得解之難，其情形猶是也。舉子得第之難，其情形猶是也。詞館得差之難，其情形亦猶是也。試事無窮已之日，即學子無休暇之時，日月逝於上，體貌衰於下。而向之所謂「博通古今，經營四方」者，終未嘗獲一從事也。若夫瑰瑋之士，志氣不衰，沖決羅網，自成其志者，千百之中豈無一二人哉。然其中材以下，汩沒此間而不能救者，何可勝道？況此一二人者，苟非為科舉所困，而移其沖決羅網之力量，以從事於他端，則其成就又當何如也？故學校之盛，中人亦進為上材；科舉之衰，有志亦成為無用，其差數之相去，如此其遠也。

　　今內之有同文、方言之館舍，外之有出洋學習之生徒，行之數十年，而國家不獲人才之用，蓋有由也。昔俄主大彼得躬遊列國，擇國中俊秀子弟，使受業葡法之都，歸而貴顯之，布在朝邑，俄遂以強。日本維新之始，選高才生就學歐洲，學成反國，因才委任，今之伊藤、榎本之徒皆昔日之學生也。而中國所謂「洋務學生」者，竭其精力，廢其生業，離井去邑，逾幼涉壯，以從事于西學，幸薄有成就，謂可致身通顯，光寵族遊，及貿貿然歸，乃置散投閑，瓠落不用，往往棲遲十載未獲一官，上不足以盡所學，下不足以救饑寒，千金屠龍，成亦無益。嗚呼！人亦何樂而為此勞勞哉？夫國家之教之，將為用也，教而不用，則其教之之意何取也？生徒之學之，將效用也，學而不見用，則其學之之意何在也？此真吾之所不能解也。或謂此輩之中，求所謂奇才異能可以大用者，蓋亦寡焉，斯固然矣。不知國家所重，既不在是，舉國上才之人，悉已為功令所束縛，帖括所驅役，鬻身滅頂，不能自拔，孰肯棄其稽古之榮，以俯焉而從事也？故當其就學之始，其與斯選者，大半僅中人之才耳。而自束髮以後，又未嘗一教以中國義理之學，徒溷身洋場，飽染習氣，及至學成，亦且視為雜流，不與士齒，其不自愛固所宜也。坐是之故，而瑰瑋特絕之徒，益懲羹吹齏，羞與噲伍，是以此中人才，日就寂寥也。然二十年間，其在西國學堂中考試前列，領有學成憑據者，往往有人，而西人之達者亦每複嗟歎，謂震旦人才不下彼國，然則出洋學生中之未嘗無才，昭昭然矣。顧乃束之高閣，聽其自窮自達，不一過問。於是有美國學生糊口無術，投入某洋行為買辦者；有製造局匠師，月俸四十金，而為西國某廠以二百金聘去者，豪傑之士安得不短氣，有志之徒安得不裹足？既無細腰高髻之倡，重以棄鼎寶瓠之失，不懷顧犬補牢之義？徒效淵魚叢爵之愚，猶複頓足搓手，日日歎息曰：無人才，無人才！天下之人，豈任受之？

學達書庫(xuoda.com)