日本帝國主義者的赤化觀|李大釗

日本帝國主義者的赤化觀

　　（一九二七年一月十日）

　　關於赤化的趣話，真是美不勝收。從前聽到段祺瑞赤化、賈德耀赤化一類的話，已經令人笑不可仰。緊接著又是邵飄萍、林白水兩位記者，天外飛來一頂紅帽子無端的落在頭上，便前後慘遭槍斃了。這更是邵、林兩氏不白之冤（亦可以說是不赤之冤）！現在日本帝國主義者的新聞記者，又來湊趣，說現在的北京政府——顧維鈞政府亦赤化了。這真是愈出愈奇。

　　在十二月二日的東京《日日新聞》所載《支那法權問題》一文中，有幾句很妙的話：「赤化不僅是被與於廣東的名辭，一涉及外交問題，就是北京政府亦頗有赤化的傾向。現在北京政府反駁列強漸進的勸告條件，絕叫治外法權的即時撤廢」。我們一聽北京政府亦赤化的話，不由的起了可笑的驚訝！但是仔細推敲，從這幾句話裡卻得到了赤化的一部分的正確的意義。這便是反駁列強的勸告條件，絕叫治外法權的即時撤廢者，即為赤化。如果赤化是指中國的國民革命運動而言，反抗帝國主義，廢止不平等條約，的確是赤化的一面。關於這點，十二月一日的日本東京《朝日新聞》所載《支那赤化的大勢》一文，說的愈頗露骨。茲舉其要意於下：「依北伐軍的成功，赤化的大勢已至統治中國的一半，已毫無存疑的餘地。今後的問題，即是更將席捲那剩下的他半，即越過揚子江以北的一半的時機遲速如何的問題。……無論是孫傳芳派，是奉天派，是其他任何的軍閥，只要是被稱為舊軍閥的，即便武器怎樣的精銳，兵數怎樣的眾多，久已非北伐軍之敵了。舊軍閥之不足賴，不足統禦中國人心，只要與北伐軍一對照，便曆就可睹……。在吾人所推斷的限度中，中國全國的赤化之時期，必不在遠。中國全國的赤化，即是第二個俄羅斯的抬頭。廣東國民政府和北伐軍首領，都極力的辯解說，他們不是行共產主義者，而是奉孫文氏的三民主義者。吾人亦不相信在理想主義共產主義失敗於俄羅斯的今日，共產主義會在中國能行的？然一觀廣東政府之政治的體容，則知於以無產大眾為基幹的細胞組織，究與勞農蘇維埃的組織並無何等差異，則目之為第二個俄羅斯出現，亦非過言。吾人以為以中國的赤化即是中國的問題，是沒什麼可以怕他的。所怕的只在若是他們統治中國全國的時候，是否仍然持續其主張廢止既存條約而並複強硬的一點。由此將于對華國際關係喚起異常的低氣壓，這是可以想像而得的。中國的赤化雖是中國自身的問題，而赤化的結果竟延而及於使既存條約的一律的破棄亦隨之而至，則此于日本是生存的問題。為了生存問題，無論對方是赤化與否，不能不主張應該主張的權利……」我們很感謝他們一針見血的說出赤化即是反帝國主義的革命運動；說出他們很知道廣州的國民政府並沒有施行共產主義，只是以無產大眾為骨幹的組織。當作中國的問題，沒有什麼可以怕的，所怕的是他們統治全國便要廢止不平等條約；他們更赤裸裸的說出他們的對方是否赤化都沒有什麼要緊，惟有廢止不平等條約，便是日本帝國主義的生存問題。誠然，帝國主義者的生命，是建立在壓迫殖民地或半殖民地的民族的關係之上的，尤其是日本帝國主義者的生命所托，幾乎全在強迫中國所與結訂的不平等條約。沒有亞洲，歐洲帝國主義的國家便失了他們的生存之所托；中國廢棄了不平等條約，國際帝國主義者，尤其是日本便失了他們生存之所托。我們中國民族要爭生存，所以顧不得你們的生存問題，因為廢止不平等條約亦是我們的生存問題，是我們打破壓迫的唯一的出路。

　　署名：獵父[1]

　　《政治生活》第86期第2頁

　　1927年1月10日

　　【注釋】

　　[1]題解　《政治生活》上發表的以「獵夫」為筆名的文章，學者們經考證，歷來均認為是李大釗的作品。「獵夫」是李大釗用的化名。本篇署名為「獵父」。我們經研究認為，也是李大釗的作品。古文字「夫」「父」可以互用。據《辭海》的注釋云：「夫，舊指從事體力勞動或被役使的人。如漁夫、車夫、役夫。」「『父』，對男子的尊稱，父猶傅也，男子之美稱也。」或曰：「對老年人的尊稱」。如：「漁父、田父」等。所以古來漁夫——漁父、獵夫——獵父、田夫——田父是可以互用的。

學達書庫(xuoda.com)