胡適·論墨學(3)

論墨學(3)

　　（五）我的第二書

　　行嚴先生：

　　那天晚上，得聞先生和太炎先生的言論，十分快慰。次日又得讀太炎先生給先生的信。信中所說，雖已於那天晚上討論過了，但為《新聞報》的讀者計，想把那晚對太炎先生說的話寫出來，請先生代為發表，並請兩先生指教。

　　太炎先生論治經與治子之別，謂經多陳事實，而諸子多明義理，這不是絕對的區別。太炎先生自注中亦已明之。其實經中明義理者，何止《周易》一部？而諸子所明義理，亦何一非史家所謂事實？蓋某一學派持何種義理，此正是一種極重要的事實。

　　至於治古書之法，無論治經治子，要皆當以校勘訓詁之法為初步。校勘已審，然後本子可讀；本子可讀，然後訓詁可明；訓詁明，然後義理可定。但做校勘訓詁的工夫，而不求義理學說之貫通，此太炎先生所以譏王、俞諸先生「暫為初步而已」。然義理不根據於校勘訓詁，亦正宋、明治經之儒所以見譏於清代經師。兩者之失正同。而嚴格言之，則欲求訓詁之愜意，必先有一點義理上的瞭解，否則一字或訓數義，將何所擇耶？（例如《小取篇》「也者，同也」，「也者，異也」，二語，諸家皆不知也者之也當讀他。王闓運雖校為他，而亦不能言其理也。）故凡「暫為初步而已」者，其人必皆略具第二步的程度，然後可為初步而有成。今之談墨學者，大抵皆菲薄初步而不為。以是言之，王俞諸先生之暫為初步，其謹慎真不可及了！

　　我本不願回到《墨辯》「辯爭彼也」一條，但太炎先生既兩次說我解釋此條不當，謂為騃語，謂為重贅，我不得不申辯幾句。

　　《經上》原文為三條：

　　攸，不可兩不可
　　辯，爭彼也。
　　辯勝，當也。

　　《經說上》云：

　　彼，凡牛樞非牛，兩也，非以非也。辯，或謂之牛，或謂之非牛，是爭彼也。是不俱當。不俱當，必或不當。不當，若犬。

　　攸字吳抄本作彼，而彼字或作攸。我校攸字彼字均為佊字之訛，理由有三：（一）攸字，篆文攸，最近佊字，而與從彳之彼字不相似。（二）佊字之訛為彼，此因抄胥不識佊字，改為彼字，有《論語》彼哉彼哉一條可為例證。（三）佊字之義，《墨經》訓為「不可兩不可」，此為名學上之矛盾律，《經說》所謂「不俱當必或不當」，釋此義明白無疑。此種專門術語，決無沿用彼字一類那樣極普通的代名詞之理。而詖字有論辯之義，佊詖同聲相通假，（佊字《埤蒼》訓邪，是與詖頗通用）。故定為佊字。

　　知佊字在《墨辯》為專門術語，然後知以爭佊訓辯，不為語贅，不為直訓。

　　太炎先生說：「今本文實未重贅，而解者乃改為重贅之語，安乎不安乎？」我於「爭佊」之訓，也不禁有此感想。

　　先生之誤解，殆起于《哲學史大綱》：頁二百之以駁訓佊。此因當日著書，過求淺顯，反致誤會。然注中亦引不可兩不可之訓。在精治名學如先生及太炎先生者，當能承認佊字之術語的涵義，不應以為贅語也。匆匆奉白，順便告行。

　　胡適敬上

學達書庫(xuoda.com)