胡適·論墨學_學達書庫

論墨學(1)

　　（一）章行嚴先生的《墨學談》

　　邇來誦《墨經》者日多，談士每好引經中一二事以相高。梁任公、胡適之尤有此癖。愚亦不免。任公著《墨經校釋》，自許甚厚。適之著《墨經新詁》未成，僅以其所詁《小取》一篇，及雜論經文者布於世，而自許尤至。東南大學教授張子高，注《經》數十條，獨闢蹊徑，適之與愚俱見其稿本而嘆服焉，惜未刊出。別有漢陽張仲如著《墨子間詁箋》，論域及于全墨，蓋不拘拘於墨辯者，難與並論。而吾兄太炎言墨獨先，所論雖不多，精審莫或過之，蓋自張皋文以迄適之，言墨學者，終推吾兄祭酒，非敢阿也。

　　獨怪任公稱吾兄之書「深造蓋邁先輩」，而於其書則讀之未審。《經》曰：「以言為盡悖悖，說在其言。」吾兄講之曰：「謂言皆妄，詰之曰，是言妄不，則解矣。」此義既樹，來者焉能更下他語？而任公曰：「經文之意，謂以某人之言為盡悖者，悖也，亦視其所言何如耳。」如作高頭講章然，不得謂非吾兄原名一篇曾未寓目也。

　　惟任公有時闕疑，不似適之武斷。《經》以無間無厚詁次，乃釋動之精義。任公曰：「次何以必須無間無厚，未得其解。」實則望文生義，解並不難。蓋兩點相接曰次。必無間而後真相接，必無厚而後不交加。一防接之不及，一防接之太過，意甚顯明，任公猶慎於下筆如此。而《經》曰：「辯爭彼也」。爭彼一義，墨學之骨幹，而亦吾名學全部之骨幹也。愚曾在《東方雜誌》作《名學他辯》一首言之：他者彼也。他辯出公孫龍子，與西方邏輯之言媒詞者相類，不解此義，名學殆不能講。適之獨謂彼為誤字，以《廣韻》引《論語》子西佊哉為例，佊誤作彼，而佊與駁通，爭佊猶言爭駁。試思《墨經》一義何等矜貴，以此種語贅歸之，豈非陷全經于無意義？然適之不之顧也。

　　凡前所談，以見墨學雖一時貴盛，時流探索，不遺餘力，而新剖不多，義蘊之資以宣洩者，無甚可紀。甚矣絕學之未易治，而先民之沾溉後人為至遠也！

　　尤可慨者，名墨流別如何，至今無能言之。任公、適之均見及《墨經》與惠施、公孫龍一派之學說「關係最當明辯」，惜乎辯而未明，繳繞益甚。其最大誤處，在認施龍輩為別墨。別墨之名，出於《天下》篇。適之謂墨者以之自號，示別于教宗之墨家，不知魯勝序《墨辯注》，有「以正別名顯於世」一語。別者別墨，而正者正墨。既有正墨之稱，別墨乃以蔽罪他家無疑。任公不認適之別墨即新墨學說，所見已進一步。惟施、龍之學「確從《墨經》衍出」，兩人所見又同。其故則「《列子·仲尼》篇所稱公孫龍之說七事，《莊子·天下篇》所稱二十一事，及今所傳《公孫龍子》書中《堅白》、《通變》、《名實》諸篇，無一不嘗見於《墨經》」（適之說）。夫施龍祖述墨學，其說創自魯勝，以前未嘗有聞。

　　《漢書·藝文志》載九流所出，名墨並稱，施龍之名，隸名而不隸墨，吾兄亦言「惠施、公孫龍名家之傑，務在求勝」（《原名》篇）。荀子《解蔽》篇云：「墨子蔽於用而不知文，惠子蔽於辭而不知實。」兩家相君以「求勝」，名跡俱大。所蔽之性，恰又得反。謂為師承所在，詎非讕言？諸家徒震於兩子說事之同，所含義理，複格於問學，未暇深考，遂不期而雷同魯說。遇有一事互見，則坐指為辭旨相葉，比附未遑。如惠子言「一尺之棰，日取其半，萬世而不竭」；墨子言「非半勿斫，則不動，說在端」；凡注墨者，率謂此即惠義，而不悟兩義相對，一立一破，絕未可同年而語也。且以辭序征之，似惠為立而墨為破（《墨經》非墨子手著之書）。何以言之？

　　惠子之意，重在取而不在所取，以謂無論何物，苟取量僅止於半，則雖尺棰已耳，可以日日取之，曆萬世而不竭也。墨家非之，謂所取之物，誠不必竭，而取必竭。一尺之棰，決無萬世取半之理；蓋今日吾取其半，明日吾取其半之半，又明日吾於半之半中取其一半，可以計日而窮于取，奚言萬世；何也？尺者端之積也，端乃無序而不可分（義出《墨經》）；於尺取半，半又取半，必有一日，全棰所餘，兩端而已；取其一而遺其餘，餘端凝然「不動」，不能斫，即不能取也：故曰，非半勿斫，則「不動」，說在端。此其所言果一義乎？抑二義乎？略加疏解，是非炳然可知。而從來治墨學者，未或道及；即明銳慎密如孫詒讓，曾謂「據莊子所言，則似戰國時墨家別傳之學，不盡《墨子》之本指」者，於此且一致為魯勝之說所欺，無怪夫墨學之不能大昌明也！

　　愚方為《東方雜誌》二十年紀念號草《名墨訾應考》，著如上例者若干條，以證名、墨兩家「倍譎不同」，決非相為「祖述」。愚說如其有當，將為墨學起一翻案，後為斯學，取徑宜不同前。愚喜其為攻墨之一新趨，因別舉概要，列於茲篇，用質當世聞家，並候吾兄教。

學達書庫(xuoda.com)