學達書庫_甲申三百年祭

四

　　其次乾隆年間董恒岩所寫的《芝龕記》，以秦良玉和沈雲英為主人翁的院本，其中的第四十出《私奔》也處理著李、牛奔自成的故事。這位作者卻未免太忍心了，竟把李岩作為丑角，紅娘子作為彩旦，李岩的"出粟賑饑"，被解釋為"勉作散財之舉，聊博好義之名".正史所不敢加以誣衊的事，由私家的曲筆，歪解得不成名器了。且作者所據也只是《李自成傳》，把牛、李入夥寫在一起。又寫牛金星攜女同逃，此女後為李自成妻，更是完全胡謅。牛金星歸自成時，有他兒子生員牛詮同行，倒是事實，可見作者是連《甲申傳信錄》都沒有參考過的。

　　至《北略》所言自成以女妻金星，亦不可信。蓋自成當時年僅三十四歲，應該比金星還要年青，以女妻牛詮，倒有可能。

　　李岩本人雖然有"好施尚義"的性格，但他並不甘心造反，倒也是同樣明瞭的事實。你看，紅娘子那樣愛他，"強委身焉"了，而他終竟脫逃了，不是他在初還不肯甘心放下他舉人公子的身分的證據嗎？他在指斥官吏，責駡豪家，要求縣令暫停征比，開倉賑饑，比起上述的江南武生李璡上書搜括助餉的主張要溫和得多。崇禎禦宇已經十三年了，天天都說在勵精圖治，而征比勒索仍然加在小民身上，竟有那樣糊塗的縣令，那樣糊塗的巡按，袒庇豪家，把一位認真在"公忠體國 "的好人和無數殘喘僅存的饑民都逼成了"匪賊".這還不夠說明崇禎究竟是怎樣勵精圖治的嗎？這不過是整個明末社會的一個局部的反映而已。明朝統治之當得顛覆，崇禎帝實在不能說毫無責任。

　　但李岩終竟被逼上了梁山。有了他的入夥，明末的農民革命運動才走上了正軌。這兒是有歷史的必然性。因為既有大批饑餓農民參加了，作風自然不能不改變，但也有點所謂雲龍風虎的作用在裡面，是不能否認的。當時的"流寇"領袖並不只自成一人，李岩不投奔張獻忠、羅汝才之流，而卻歸服自成，倒不一定如《剿闖小史》託辭于李岩所說的"今闖王強盛，現在本省鄰府"的原故。《北略》卷二十三敘有一段《李岩歸自成》時的對話，雖然有點象舊戲中的科白，想亦不盡子虛。

　　"岩初見自成，自成禮之。

　　岩曰：'久欽帳下宏猷，岩恨謁見之晚。'自成曰：'草莽無知，自慚菲德，乃承不遠千里而至，益增孤陋兢惕之衷。'岩曰：'將軍恩德在人，莫不欣然鼓舞。是以謹率眾數千，願效前驅。'自成曰：'足下龍虎鴻韜，英雄偉略，必能與孤共圖義舉，創業開基者也。'遂相得甚歡。"二李相見，寫得大有英雄識英雄，惺惺惜惺惺之概。雖然在辭句間一定不免加了些粉飾，而兩人都有知人之明，在岩要算是明珠並非暗投，在自成卻真乃如魚得水，倒也並非違背事實。在李岩入夥之後，接著便有牛金星、宋獻策、劉宗敏、顧君恩等的參加，這幾位都是闖王部下的要角。從此設官分治，守土不流，氣象便迥然不同了。全部策劃自不會都出於李岩，但，李岩總不失為一個觸媒，一個引線，一個黃金臺上的郭隗吧。《北略》卷二十三記《李岩勸自成假行仁義》，比《明史》及其他更為詳細。

　　"自成既定偽官，即令谷大成、祖有光等率眾十萬攻取河南。

　　李岩進日：'欲圖大事，必先尊賢禮士，除暴恤民。今雖朝廷失政，然先世恩澤在民已久，近緣歲饑賦重，官貪吏猾，是以百姓如陷湯火，所在思亂。我等欲收民心，須托仁義。揚言大兵到處，開門納降者秋毫無犯。在任好官，仍前任事。若酷虐人民者，即行斬首。一應錢糧，比原額只征一半，則百姓自樂歸矣。'自成悉從之。

　　岩密遣黨作商賈，四出傳言：'闖王仁義之師，不殺不掠。'又編口號使小兒歌曰：'吃他娘，穿他娘，開了大門迎闖王。闖王來時不納糧。'又云：'朝求升，暮求合，近來貧漢難求活。早早開門拜闖王，管教大小都歡悅。'時比年饑旱，官府複嚴刑厚斂。一聞童謠，咸望李公子至矣。……其父精白尚書也，故人呼岩為'李公子『."巡撫尚書李精白，其名見《明史·崔呈秀傳》，乃崇禎初年所定逆案中"交結近侍，又次等論，徒三年，輸贖為民者"一百二十九人中之一。他和客、魏"交結"的詳細情形不明。明末門戶之見甚深，而崇禎自己也就是自立門戶的好手。除去客、魏和他們的心腹爪牙固然是應該的，但政治不從根本上去澄清，一定要羅致內外臣工數百人而盡納諸"逆"中，而自己卻仍然倚仗近侍，分明是不合道理的事。而李岩在《芝龕記》中即因父屬"逆案"乃更蒙曲筆，這誅戮可謂罪及九族了。

　　李岩既與自成合夥，可注意的是；他雖然是舉人，而所任的卻是武職。他被任為"制將軍".史家說他"有文武才"，倒似乎確是事實。他究竟立過些什麼軍功，打過些什麼得意的硬戰，史籍上沒有記載。但他對於宣傳工作做得特別高妙，把軍事與人民打成了一片，卻是有筆共書的。自十三年以後至自成入北京，三四年間雖然也有過幾次大戰，如圍開封、破潼關幾役，但大抵都是"所至風靡".可知李岩的收攬民意，瓦解官兵的宣傳，千真萬確地是收了很大的效果。

　　不過另外有一件事情也值得注意，便是李岩在牛金星加入了以後似乎已不被十分重視。牛本李岩所薦引，被拜為"大祐閣大學士"，官居丞相之職，金星所薦引的宋獻策被倚為"開國大軍師"，又所薦引的劉宗敏任一品的權將軍，而李岩的制將軍，只是二品。（此品秩系據《北略》，《甲申傳信錄》則謂"二品為副權將軍，三品為制將軍，四品為果毅將軍"云云。）看這待遇顯然是有親有疏的。

　　關於劉宗敏的來歷有種種說法，據上引《北略》認為是牛金星的"故知"，他的加入是由牛金星的引薦，並以為山西人（見卷二十三《宋獻策及眾賊歸自成》條下）。《甲申傳信錄》則謂"攻荊楚，得偽將劉宗敏"（見《疆場裹革李闖糾眾》條下）。而《明史·李自成傳》卻以為："劉宗敏者藍田鍛工也"，其歸附在牛、李之前。

　　自成被圍于巴西魚腹山中時，二人曾共患難，竟至殺妻相從。

　　但《明史》恐怕是錯誤了的。《北略》卷五《李自成起》條下引："一云：自成多力善射，少與衙卒李固，鐵冶劉敏政結好，暴於鄉里。後隨眾作賊，其兵嘗云：我王原是個打鐵的。"以劉宗敏為鍛工，恐怕就是由於有這位"鐵冶劉敏政"而致誤（假如《北略》不是訛字）。因為姓既相同，名同一字，是很容易引起誤會的。

學達書庫(xuges.com)