美學的對象|蔡元培

美學的對象

　　—對象的範圍

　　一講到美學的對象，似乎美高、悲劇、滑稽等等，美學上所用的靜詞，都是從外界送來，不是自然，就是藝術。但一加審核，就知道美學上所研究的情形，大部分是關乎內界生活的，我們若從美學的觀點，來觀察一個陳設的花瓶，或名勝的風景，普通的民謠，或著名的樂章，常常要從我們的感觸、情感、想像上去求他關聯的條件。所以，美學的對象，是不能專屬客觀，而全然脫離主觀的。

　　美術品是美學上主要的對象，而美術品被選于美術家，所以，美術家心理的經過，即為研究的對象。美術家把他的想像寄託在美術品上，在他未完成以前，如何起意？如何進行？雖未必都有記述，然而，我們可以從美術品求出他痕跡的，也就不少。

　　美術家的著作與賞鑒者的領會，自然以想像為主。然而美的對象，卻不專在想像中，而與官能的感覺相關聯。官能感覺，雖普通分為五種，而味覺、膚覺、臭覺，常為美學家所不取。味覺之文，於美學上雖間被借用，如以美學為味學（Gerhmackolehe），以美的評判為味的評判（Gerhmackurteil）等。吾國文學家也常有趣味、興味、神味等語，屬美學的範圍。但嚴格講起來，這種都是假借形容，不能作為證據。臭覺是古代宗教家與裝飾家早知利用，寺院焚香與音樂相類，香料、香水與脂粉同功，賞鑒植物的也常常香色並稱，然亦屬舒適的部分較多。至於膚覺上滑澀精粗的區別，筋力上輕重舒縮的等差，雖也與快與不快的感情有影響，但接近于美的分子，更為微薄。要之，味覺、膚覺均非以官能直接與物質相切，不生影響。臭覺雖較為超脫，但亦借極微分子接觸的作用，所以號為較低的官能。而美學家所研究的對象，大抵屬視覺、聽覺兩種。例如色彩及空間的形式，聲音及時間的繼續，以至於觀劇、讀文學書。美學上種種問題，殆全屬視、聽兩覺。

　　美術中，如圖畫、音樂，完全與實用無關，固然不成問題。建築于美觀以外，尚有使安、堅固的需要。又如工藝美術中，或為衣服材料，或為日常用具，均有一種實際上應用的目的；在美學的眼光上，就不能不把實用的關係，暫行擱置，而專從美觀的一方面，加以評判。

　　美學家間有偏重美術，忽視自然美的一派，Hegel就是這樣，他曾經看了Grindwald冰河，說是不外乎一種奇觀，卻於精神上沒有多大的作用。然而美術的材料，大半取諸自然。我們當賞鑒自然美的時候，常覺有無窮的美趣，不是美術家所能描寫的。就是說，我們這一種賞鑒，還是從賞鑒美術上練習而得，然而自然界不失為有一種被賞鑒的資格，是無疑的。

　　反過來，也有一種高唱自然美、薄視藝術的一派，例如Wilkelm Hernse賞蘭因瀑布的美，說無論Tiziaen、Rubens、Vernonese等，立在自然面前，只好算是最幼的兒童，或可笑的猿猴了。又如Heinrich V.Salisch作森林美學，曾說森林中所有的自然美，已經超過各種陳列所的價值不知若干倍，我們就是第一個美術院院長。當然，自然上誠有一種超過藝術的美；然而，藝術上除了聲色形式，與自然相類以外，還有藝術家的精神，寄託在裡面。我們還不能信這個自然界，是一個無形的藝術家所創造的；我們就覺得藝術上自有一種在自然美以外獨立的價值。

　　人體的美，在靜的方面，已占形式上重要地位。動的方面，動容出辭，都有雅、俗的區別。由外而內，品性的高尚與純潔，便是美的一例。由個人的生活而推到社會的組織，或寧靜而有秩序，或奮激而促進步，就是美與高的表現，這都不能展在美學以外的。

　　二調和

　　聲音與色彩，都有一種調和的配合。聲音的調和，在自然界甚為罕遇；而色彩的調和，卻常有的。聲音的調和，當在別章推論，請先講色彩的調和。

　　色彩的配置，有兩種條件：一濃淡的程度，二是聯合的關係。配置聲音的，幾乎完全自主；而配置色彩的，常不能不注意于自然的先例。有一種配合，或者在美的感態上，未必適宜；然而因在自然界常常見到的緣故，也就不覺得齟齬。而且因為色彩的感與實物印象的感，成為聯想，就覺得按照實物並見的狀況，是適當的。例如暗紅與濃綠，似乎不適並置的；然而暗紅的薔薇與它那周圍的綠葉，我們不知道看過多少次了，而我們不適的感覺，就逐漸磨鈍了。若在別種實物的圖畫上，按照這種色彩配置起來，也必能與常見實物的記憶成為聯想，而覺為可觀。但若加以注意，使審察的意識，過於複驗，就將因物體差別的觀念阻礙欣賞；或者使前述的聯想，不過成為一種隨著感態的顫動而已。所以習慣的勢力，不過以美術上實想自然物色彩的範圍為限。

　　但是實寫自然物，也有不能與自然物同一的條件。在自然上，常有一種微微變換的光度，助各種色彩的調和；在美術上就不能不注意於各種色彩的本體。照心理學實驗的結果，知道純是飽和的色彩，與用中性的灰色伴著的色彩，很有不同的影響。又知道鮮明閃爍的色彩，若伴著黯淡的、渾濁的光料，反覺美觀；而伴著別種精細的色彩，轉無快感。駁雜的色彩，是不調和的。鑽石、琺瑯、孔雀尾、煙火等等，光彩炫眼，不能說是不美，而不能算是調和。凡色彩的明度愈大，就是激刺人目的方面，轉換愈多，而近於調和的程度就愈小。兒童與初民，所激賞的，是一種活潑無限的印象。

　　要試驗色彩的調和，不可用閃爍的色彩；而色彩掩覆的平面，不可過小，也不可過大。過小就各色相毗，近於駁雜；過大就過勞目力，而於範圍以外的地位，現出相對的幻色。又在流轉的光線裡面，判斷也不容易正確。試驗光度的影響，有一種簡單的方法，用白紙剪成小方形，先粘在同色同形而較大的紙上；第二次，粘在灰色紙上；第三次，粘在黑色紙上。因周圍光度的差別，而對於中間方格的白色，就有不同的感覺；畫家可因此而悟利用光度的方法。

　　

　　在自然界，於實物上有一種流動的光，也是美的性質。大畫家就用各種色彩與光度相關的差次，來描寫他，這就叫作色調。若畫得不合法，就使看的人，准了光度，失了距離的差別；准了距離，而光相又複不存。歐洲最注意於這種狀況的是近時的印象派。從前若比國的Jan Van Eyck（1380～1440），荷蘭的Rembrandt（1606～1669），法國的Watteau(1684～1721），英國的Conotable（1776～1837），Turner（1775～1851），德國的Bcklin（1827～1901），都是著名善用色調的畫家。因為有這種種的關係，所以隨舉兩種色彩，如紅與綠，黃與藍，紅與藍，合用起來，是美觀的還是不美觀的？幾乎不能簡單的斷定。又在自然美與藝術美上，常常用三種色調，所以兩種色調的限制，也覺得太簡單。在現代心理學的試驗，稍稍得一點結論。相對色的合用，能起快感的很少。我們所欣賞的，還是在合用相距不遠的色度。我們看著相對色的合用，很容易覺得無趣味，或太銳利，就是不調和。這因為每一色的餘象（Nachbclde），被相伴的色所妨害了。而且相對色的並列，一方面是因為後象的複現，獨立性不足；一方面又因為相距太遠，不能一致，所以不易起快感。所以，色彩的調和，或取差別較大的，使有互相映照的功用，而卻不是相對色；或取相近的色彩，而配色的度，恰似加以光力或襯有陰影的原色，就覺得濃淡相間，更為一致。就一色而言，紅色與明紅及暗紅相配，均為快感的引導。尋常用紅色與暗紅相配，在心理上覺得適宜，不似並用相對色的疲目。雖然不是用陰影，而暗紅色的作用，恰與襯陰影于普通紅色相等。

　　三比例

　　比例是在一種美的對象上，全體與部分，或部分與部分，有一種數學的關係。聽覺上為時間的經過，視覺上為空間的形式。除聽覺方面，當于別章討論外，就視覺方面講起來，又有關於排列與關於界限的兩種。

　　關於排列的，以均齊律為最簡單。最均齊的形式，是於中線兩旁，有相對的部分，它們的數目、地位、大小，沒有不相等的。在動物的肢體上，在植物的花葉上，常常見到這種形式。在建築、雕刻、圖畫上，合於這種形式的，也就不少。然而，我們若是把一個圓圈，直剖為二，雖然均齊，而內容空洞，就不能發起快感。又如一切均齊的形式，可以說是避免醜感的方面多，而積極發起美感的方面較少。在複雜的形式上，要完成它的組織與意義，若拘泥均齊律，常恐不能達到美的價值。

　　我們若用西文寫姓名，而把所寫的地位上的空白紙折轉來，印成所寫的字，這是兩方完全相等的，然而看的人，或覺得不過如此，或覺得有一點好看，雖因聯想的關係，程度不必相同，而總不能引起美學的愉快。這種狀況，就引出兩個問題：（1）為什麼均齊的快感，常屬一縱線的左右，而不屬一橫線的上下？（2）為什麼重複的形式，不能發生美的價值？

　　解答第一個問題，是有習慣的關係與心理的關係。我們習慣上所見的動物、植物的均齊狀況，固然多屬左右的。就是簡單的建築與器具，在工作上與應用上便利，都以左右相等為宜。我們因有這種習慣，所以於審美上也有這種傾向。心理上有視官錯覺的公例，若要看得上下均等，為一與一的比例，我們必須把上半做成較短一點才好。例如，S與8，我們看起來，是上下相等了；然而倒過來一看，實在是

與8，下半比上半大得多了。我們若是把四方形或十字形來試驗，上下齊等的關係，更可以明瞭這種錯覺。因這個緣故，所以確實的上下均齊，是不能有美感的。

　　解答第二個問題，是我們的均齊律，不能太拘於數學的關係，與形式的雷同，而只要求左右兩方的均勢。在圖畫上，或左邊二人而右邊只有一人；或左邊的人緊靠著中心點，而右邊的人卻遠一點兒。這都可以布成均勢。人體的姿勢，無論在實際上，在美術上，並不是專取左右均齊，作為美的價值；常常有選取兩邊的姿勢，並不一致；而筋肉的張弛，適合於用力狀況的。

　　均勢的形式，又有兩種關係：（1）人體的姿勢，受各種運動的牽制，或要伸而先屈，要進而先退；或如柔軟體操及舞蹈時，用互相對待的姿勢，隨時變換。（2）是主觀和客觀間為相對的動感，如我們對著一個屈伏的造像，就不知不覺的作起立的感想。這種同情的感態，不是有意模仿，而是出於一種不知不覺間調劑的作用。

　　別一種的比例，就是截金法，a:b＝b:（a十b）。從Giotto提出以後，不但在圖畫、雕刻、建築上得了一個標準，而且對於自然界，如人類、動植物的形式，也有用這個作為評判標準的。經Fechner的試驗，覺得我們所能起快感的形式，並不限於截金術的比例。

　　（1921年所寫《美學通論》的一章）

學達書庫(xuoda.com)