蔡元培自寫年譜(40)

四〇

　　我到北大時，北大設文、理、工、法四科及預科。設備都不完全，而又無增加經費的希望，於是提議，並工科于北洋大學之工科，而以所省經費供其他各科增加設備之需要，為教育部及北洋大學所贊同而實行之。

　　教學上的整頓，自文科始。舊教員中，如沈尹默、沈兼士、錢玄同諸君，本已啟革新的端緒。自陳獨秀君來任學長，胡適之、劉半農、周豫才、周豈明諸君來任教員，而文學革命、思想自由的風氣遂大流行。理科自李仲揆、丁巽甫、王撫五、顏任光、李潤章諸君來任教授後，內容始以漸充實。北大舊日的法科本最離奇，因本國尚無成文之公、私法，乃講外國法，分為三組：一曰德日法，習德文、日文的聽講；二曰英國法，習英文的聽講；三曰法國法，習法文的聽講。我深不以為然，主張授比較法。而那時教員中，能授比較法的，只有王亮疇、羅鈞任二君，二君均服務司法部，只能任講師，不能任教授，所以通盤改革，甚為不易。直到王雪艇、周鯁生諸君來任教授後，始組成正式的法科，而學生亦漸去獵官的陋見，引起求學的興會。

　　我對於各家學說，依各國大學通例，循思想自由原則，兼容並包，無論何種學派，苟其言之成理，持之有故，尚未達自然淘汰之命運，即使彼此相反，也聽他們自由發展。例如陳君介石、陳君漢章一派的文史，與沈君尹默一派不同；黃君季剛一派的文學，又與胡君適之的一派不同，那時候各行其是，並不相妨。對於外國語，也力矯偏重英語的舊習，增設法、德、俄諸國文學系，即世界語，亦列為選科。

　　那時候，林君琴南來一函，對於北大一部分教員表示不滿。我復函駁之，今抄來往兩函于左：

　　《公言報》記者足下：

　　讀本月十八日貴報，有《請看北京大學思潮變遷之近狀》一則，其中有林琴南君致鄙人一函。雖原函稱「不必示覆」，而鄙人為表示北京大學真相起見，不能不有所辯正。謹以答林君函抄奉，請為照載。又，貴報稱「陳、胡等絕對的菲棄舊道德，毀斥倫常，詆排孔、孟」，大約即以林君之函為據，鄙人已于致林君函辯明之。惟所雲「主張廢國語而以法蘭西文字為國語之議」，何所據而雲然？請示覆。答林琴南君函如下：

　　琴南先生左右：

　　於本月十八日《公言報》中，得讀惠書，索劉應秋先生事略。憶第一次奉函時，曾抄奉趙君原函，恐未達覽，特再抄一通奉上，如荷題詞，甚幸。（趙體孟原函附後）

　　公書語長心重，深以外間謠諑紛集為北京大學惜，甚感。惟謠諑必非實錄，公愛大學，為之辯正可也。今據此紛集之謠諑，而加以責備，將使耳食之徒，益信謠諑為實錄，豈公愛大學之本意乎？原公之所責備者，不外兩點：一曰「覆孔、孟，鏟倫常」。二曰「盡廢古書，行用土語為文字」。請分別論之。

　　對於第一點，為先為兩種考察：（甲）北京大學教員，曾有以「覆孔、孟，鏟倫常」教授學生者乎？（乙）北京大學教員，曾有於學校以外，發表其「覆孔、孟，鏟倫常」之言論者乎？

　　請先察「覆孔、孟」之說。大學講義涉及孔孟者，惟哲學門中之中國哲學史。已出版者，為胡適之君之《中國上古哲學史大綱》，請詳閱一過，果有「覆孔、孟」之說乎？特別講演之出版者，有崔懷瑾君之《論語足征記》、《春秋複始》。哲學研究會中，有梁漱溟君提出「孔子與孟子異同」問題，與胡默青君提出「孔子倫理學之研究」問題，尊孔者多矣，甯曰覆孔？

　　若大學教員于學校以外自由發表意見，與學校無涉，本可置之不論。今姑進一步而考察之，則惟《新青年》雜誌中，偶有對於孔子學說之批評，然亦對於孔教會等托孔子學說以攻擊新學說者而發，初非直接與孔子為敵也。公不雲乎？「時乎井田封建，則孔子必能使井田封建一無流弊。時乎潛艇飛機，則孔子必能使潛艇飛機不妄殺人。衛靈問陳，孔子行。陳恒弑君，孔子討。用兵與不用兵，亦正決之以時耳。」使在今日，有拘泥孔子之說，必複地方制度為封建；必以兵車易潛艇飛機；聞俄人之死其皇，德人之逐其皇，而曰必討之。豈非昧于「時」之義，為孔子之罪人，而吾輩所當排斥之者耶？

　　次察「鏟倫常」之說。常有五：仁、義、禮、智、信，公既言之矣。倫亦有五：君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友。其中君臣一倫，不適於民國，可不論。其他父子有親，兄弟相友（或曰長幼有序），夫婦有別，朋友有信，在中學以下修身教科書中，詳哉言之。大學之倫理學涉此者不多，然從未有以父子相夷，兄弟相鬩，夫婦無別，朋友不信，教授學生者。大學尚無女學生，則所注意者，自偏於男子之節操。近年於教科以外，組織一進德會，其中基本戒約有不嫖、不娶妾兩條。不嫖之戒，決不背於古代之倫理。不娶妾一條，則且視孔、孟之說為尤嚴矣。至於五常，則倫理學中之言仁愛，言自由，言秩序，戒欺詐，而一切科學皆為增進知識之需，寧有鏟之之理歟？

　　若謂大學教員曾于學校以外發表其「鏟倫常」之主義乎？則試問有誰何教員，曾於何書、何雜誌，為父子相夷，兄弟相鬩，夫婦無別，朋友不信之主張者？曾於何書、何雜誌，為不仁、不義、不智、不信及無禮之主張者？公所舉「斥父母為自感情欲，於己無恩」，謂隨園文中有之，弟則憶《後漢書·孔融傳》，路粹枉狀奏融有曰：「前與白衣禰衡跌盪放言，云：父之于子，當有何親？論其本意，實為情欲發耳；子之於母，亦複奚為？譬如寄物瓶中，出則離矣。」孔融、禰衡並不以是損其聲價，而路粹則何如者？且公能指出誰何教員，曾於何書、何雜誌，述路粹或隨園之語，而表其極端贊成之意者？且弟亦從不聞有誰何教員，崇拜李贄其人而願抬其唾餘者。所謂「武曌為聖王，卓文君為賢媛」，何人曾述斯語，以號於眾，公能證明之歟？

　　對於第二點，當先為三種考察：（甲）北京大學是否已盡廢古文而專用白話？（乙）白話果是否能達古書之義？（丙）大學少數教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等？

　　請先察「北京大學是否已盡廢古文而專用白話」？大學預科中，有國文一課，所據為課本者，曰模範文，曰學術文，皆古文也。其每月中練習之文，皆文言也。本科中有中國文學史、西洋文學史、中國古代文學、中古文學、近世文學；又本科、預科皆有文字學，其編成講義而付印者，皆文言也。有《北京大學月刊》，中亦多文言之作。所可指為白話體者，惟胡適之君之《中國古代哲學史大綱》，而其中所引古書，多屬原文，非皆白話也。

　　次考察「白話是否能達古書之義」？大學教員所編之講義，固皆文言矣。而上講壇後，決不能以背誦講義塞責，必有賴於白話之講演，豈講演之語，必皆編為文言而後可歟？吾輩少時，讀《四書集注》、《十三經注疏》，使塾師不以白話講演之，而編為類似集注、類似注疏之文言以相授，吾輩豈能解乎？若謂白話不足以講說文，講古籀，講鐘鼎之文，則豈於講壇上當背誦徐氏《說文解字系傳》、郭氏《汗簡》、薛氏《鐘鼎款識》之文，或編為類此之文言而後可，必不容以白話講演之歟？

　　又次考察「大學少數教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所操之語相等」？白話與文言，形式不同而已，內容一也。《天演論》、《法意》、《原富》等，原文皆白話也，而嚴幼陵君譯為文言。少仲馬、迭更司、哈德等所著小說，皆白話也，而公譯為文言。公能謂公及嚴君之所譯，高出於原本乎？若內容淺薄，則學校招考時之試卷，普通日刊之論說，盡有不值一讀者，能勝於白話乎？且不特引車賣漿之徒而已，清代目不識丁之宗室，其能說漂亮之京話，與《紅樓夢》中寶玉、黛玉相埒，其言果有價值歟？熟讀《水滸》、《紅樓夢》之小說家，能于《續水滸傳》、《紅樓複夢》等書以外，為科學、哲學之講演歟？公謂「《水滸》、《紅樓》作者，均博極群書之人，總之非讀破萬卷，不能為古文，亦並不能為白話」。誠然，誠然，北京大學教員中，善作白話文者，為胡適之、錢玄同、周啟孟諸君。公何以證知為非博極群書，非能作古文，而僅以白話文藏拙者？胡君家世漢學，其舊作古文，雖不多見，然即其所作《中國哲學史大綱》言之，其瞭解古書之眼光，不讓於清代乾嘉學者。錢君所作之文字學講義、學術文通論，皆大雅之文言。周君所譯之《域外小說》，則文筆之古奧，非淺學者所能解。然則公何寬於《水滸》、《紅樓》之作者，而苛于同時之胡、錢、周諸君耶？

　　至於弟在大學，則有兩種主張如下：

　　（一）對於學說，仿世界各大學通例，循「思想自由」原則，取兼容並包主義，與公所提出之「圓通廣大」四字，頗不相背也。無論為何種學派，苟其言之成理，持之有故，尚不達自然淘汰之運命者，雖彼此相反，而悉聽其自由發展。此義已於《月刊》之發刊詞言之，抄奉一覽。

　　（二）對於教員，以學詣為主。在校講授，以無背於第一種之主張為界限。其在校外之言動，悉聽自由，本校從不過問，亦不能代負責任。例如復辟主義，民國所排斥也，本校教員中，有拖長辮而持復辟論者，以其所授為英國文學，與政治無涉，則聽之。籌安會之發起人，清議所指為罪人者也，本校教員中有其人，以其所授為古代文學，與政治無涉，則聽之。嫖、賭、娶妾等事，本校進德會所戒也，教員中間有喜作側豔之詩詞，以納妾、狎妓為韻事，以賭為消遣者，苟其功課不荒，並不誘學生而與之墮落，則姑聽之。夫人才至為難得，若求全責備，則學校殆難成立。且公私之間，自有天然界限。譬如公曾譯有《茶花女》、《迦茵小傳》、《紅礁畫槳錄》等小說，而亦曾在各學校講授古文及倫理學，使有人詆公為以此等小說體裁講文學，以狎妓、奸通、爭有婦之夫講倫理者，寧值一笑歟？然則革新一派，即偶有過激之論，苟於校課無涉，亦何必強以其責任歸之於學校耶？此複，

　　並候

　　著祺

　　八年三月十八日蔡元培敬啟

學達書庫(xuoda.com)