我的國內和平意見5|陳獨秀

我的國內和平意見5

　　（五）國會問題

　　和平會議裡的國會問題和憲法問題，都是法律問題。討論這等問題之先，要簡單說點我對於法律的見解。我雖不藐視法律，也斷然不迷信法律。我覺得這組織複雜的人類社會，除了國家制度以外，有許多用不著法律的地方。就是國家制度之下，那法律的用處和好處固然很多。而法律黑幕底下所藏的罪惡，也不算少。但是就國家制度和作用或人類社會他種結合看起來，若是沒有法律來拘束人類行為的表面，那種爭戰狀況，恐其比現在法律底下所藏的罪惡還要可怕。所以我以為在社會的裡面，固然不能說法律萬能。而社會的表面，卻不能不尊重法律的假面。倘撕毀了這假面，我們利己損人的本性，更難以制止了。

　　假定這種見解，若不十分荒謬，這南北爭持的國會問題，便容易解決了。解決的方法，就是北方應該用法律改變法律，不可完全拿一方面的事實，來破壞法律的假面。南方也應該只要保全法律的假面，不必完全拿一方面的理論，來束縛事實，造成破壞法律假面的時勢。若是連法律的假面都不要，那便是專制，便是野蠻。若是以法律的假面為不足，定要死守刻板的法律，那便是司法界的法律，不是立法界和行政界的法律。兩方面倘若都有這種覺悟，那國會問題，不就容易解決了嗎？

　　新國會沒有法律的根據，當然不能存在。若用特殊勢力改變法律叫他存在，那麼甲種特殊勢力可以改變法律，同時乙丙丁各種特殊勢力都可以改變法律。今日特殊勢力可以改變法律，異日連續無窮的特殊勢力都可以改變法律。撕破法律假面的國家，當然有這種紊亂的政象。若想保法律的假面，若想免紊亂的政象，若想謀永久的和平，這新國會斷然不能不犧牲的。因為民主國法律假面的作用，和君主國皇帝的假面一樣，若撕去不用，便無法統一這用強力相爭的政局。

　　舊國會雖被非法解散，其精神上的生命，依然存在。現在反對舊國會存在的，也有幾種理由，分別評論如下：

　　最普通流行的議論，是說按照法理，舊國會固然應當恢復。怎奈北派軍閥絕對不贊成，事實上如何能恢復呢？我以為就是拋棄法理單說事實也不能說舊國會絕對不可恢復。因為北派軍閥反對恢復國會固是事實，南派軍閥主張恢復國會也是事實。兩個事實相消，一方面的事實，便不能當做充足理由了。

　　其次的說國會一經解散，和人死不可複生一樣。我以為非法的解散與合法的解散不同。集合體的國會和有機體的生物不同。人死不可複生，因為自然界的生物沒有複生的可能性。國會雖解散，不能說人為的集合體沒有恢復的可能性。

　　又其次的說議員已滿法定期限，還要繼續補足那未能行使職權的日期，各國無此前例。我以為這種見解，對於眾議員雖有點理由，對於最近改選三分之一的參議員，卻是如何說法呢？

　　在消極方面看起來，這幾種反對舊國會存在的理由，我都以為不大充足。但在積極方面，倘能夠不撕破法律的假面，而可以消滅舊國會，我也未嘗不贊成。現在再將各種處置舊國會的方法，分別評論如下：

　　主張最多最時髦的，就是新舊國會同時消滅，再用舊法招集新國會。我以為這話大大的不對。如今且不說照約法國會非法解散當然無效的話。現在不是革命開國時代可以先有政府後有國會，試問用舊法新招的時候，倘不撕破法律的假面，這招集國會的合法政府如何產生呢！

　　有人主張由和平會議修改國會組織法，然後由新法招集國會。這話更說遠了。照這樣辦法，不但招集國會的政府無法產生，而且用非法機關變更法律，恐怕說不過去罷。

　　有人主張由和平會議承認一臨時政府，由這臨時政府用舊法招集新國會。我要請問和平會議這種特權，是何人所予？從何處得來？若照這樣撕破法律假面的辦法，自然是容易解決。

　　又有人主張把新舊國會合並起來，選舉總統制造憲法，然後再按憲法招集新國會。我以為這種主張，更是奇怪，在理論上新國會無法律的根據，且憑空增加議員額數，舊法便完全破壞。在事實上這兩種國會議員，如何能合在一處行使職權呢？

　　又有人主張新國會不必解散，惟在舊議員中或舊議員外加選西南幾省議員，就算正式國會。這仍是保存新國會的辦法，雖然是比現在各省議員的人數完全，而破壞法律假面的缺點，仍然如故。

　　以上各種主張都行不過去，除了由和平會議承認舊國會繼續存在，沒有辦法。因為舊國會在法律上本來存在，但只除去政治上不能行使職權的障礙，便能在中央政府自由集合，無須招集。我們並非愛惜舊國會，不過愛惜法律的假面，主張用法律改變法律，不贊成用非法手段，輕輕將他消滅，種下國家無窮的禍根罷了。

　　我們一方面固然希望反對舊國會的人，不要拿一方面的事實破壞法律假面。一方面也希望議員諸君，因為要保全法律的生命，不妨權且讓事實的勢力在法律假面底下活動。因此我以為舊國會固應當恢復。但是恢復之後，議員諸君也應該有幾項公認的條件：

　　一、在廣州續補的議員，不經過合法的手續，恐怕不能有效。

　　二、恢復後專辦選舉總統議決憲法二事，此外法律問題政治問題，都讓下次國會討論。

　　三、總統問題，只好遷就法律假面底下的事實勢力，不可用理論來改變已成的事實。

　　四、關於憲法上前次爭論未決的問題，研究國民兩系，應該有互相讓步的精神，好叫憲法早日成立。

　　五、參議院存廢問題，應該用法律改變法律的手段，由國會本身解決。原來兩院議員都從同一階級的人民中重複選出（歐洲和日本的兩院制，多半是貴族非貴族的區別。美洲上院是代表聯邦。中國既非聯邦，又無貴族，實無兩院之必要。或者參議院由有產階級選出，另用普通選舉法，由無產階級選出眾議員，倒是和緩社會革命一種法子。但是這種制度，歐美各國尚未能行，中國人聽了更要害怕，所以現在也不必提起）。所以參議院實沒有存在的必要。若由國會本身解決，改兩院制為一院制。轉瞬眾院期滿，再據憲法招集新國會，那歷年糾紛難解的國會問題，不就根本解決了嗎？

　　若不照我們這樣主張，一方面定要撕破法律的假面，抵死不肯恢復舊國會。一方面不但要保全法律的假面，並且不承認法律假面底下的事實勢力。漫說這都是辦不到的事體，就是眼前勉強辦到，成就了暫時的小和平，恐怕要釀成將來大不和平，請和平會議南北代表諸君十分注意！

學達書庫(xuoda.com)