答俞頌華|陳獨秀

答俞頌華

　　（一九一七年三月一日）

　　頌華先生：

　　愚自執筆本志討論孔教問題以來，所獲反對之言論，理精語晰，未有能若足下者。細讀惠書，欣佩無似！惟鄙意尚有不敢苟同者，略為足下陳之。

　　竊以宗教之根本作用，重在出世間，使人生擾攘之精神有所寄託耳。倘以規定人生之行為為義，則屬入世間教，與倫理道德為枝駢，宗教之為物，將於根本上失其獨立存在之價值矣。世俗雖有宗教三類之說，其實只一神多神兩類得稱為純正宗教，蓋宗教不離鬼神也。若泛神教（或譯作萬有神教），則已界於宗教非宗教之間。桂特赫克爾謂泛神教質言之即無神教，其說是也。無神論乃一種反對宗教之哲學家見解，字之曰宗教，殊為不倫。

　　凡宗教必言神，必論生死，此大前提未必有誤。孔子不語神怪，不知生死，則孔教自非宗教。儒家雖有鬼神體物不遺之說，驟觀之似近泛神教，然鄙意此所謂鬼神，與《周易》一陰一陽之謂道相同，非宗教家所謂有命令的擬人格的主宰之神也。即以孔教屬之泛神教，是否可目為純正宗教，尚屬疑問。至「倫理的宗教」之說倘能成立，則世界古今倫理學者、哲學者，無一非宗教家，有是理乎？是白蘭克馬氏之說不足信也。西洋人稱日本人迷信天皇乃一種宗教，是滑稽之言耳。而日本人頗有以此自矜異者。日本滑稽學者正多，不獨建部博士也。

　　孔教之義，足下亦不滿之，惟謂孔教等諸古代文學，只可改良不可廢棄，此殊不然。教義為無形的，而文學乃無形的（思想部分）而兼有形的（文字部分）。足下對於文學改良之意見，非謂廢其無形的部分而存其有形的部分乎？由斯以談，則孔教與舊文學同一可改良不可廢棄之說，未必有當矣。

　　愚之非孔，非以其為宗教也。若論及宗教，愚一切皆非之（在鄙見討論宗教應廢與否與討論孔教應廢與否全然為二種問題），決非為揚他教而抑孔子也。華特氏謂宗教所以納社會於軌道，愛爾和特氏謂宗教與高尚文化之生活有關係。近世歐洲人，受物質文明反動之故，懷此感想者不獨華愛二氏。其思深信篤足以轉移人心者，莫如俄國之托爾斯泰，德國之倭鏗，信仰是等人物之精神及人格者，愚甚敬之。惟自身則不滿其說，更不欲此時之中國人盛從其說也（以中國人之科學及物質文明過不發達故）。

　　宗教之為物，無論其若何與高尚文化之生活有關，若何有社會的較高之價值，但其根本精神，則屬依他的信仰，以神意為最高命令；倫理道德則屬自依的覺悟，以良心為最高命令；此過去文明與將來文明，即新舊理想之分歧要點。其說非短篇所能盡，愚且以為屬討論孔教之題外文章，故不欲多論。

　　來書意謂數千年歷史上有力之孔教，為吾國精神上無形統一人心之具，不必汲汲提倡廢棄，是說也，乃保存孔教者所持最能動人之理由，亦即鄙人所以主張孔教必當廢棄之理由。此事雖奇，實孔教問題之中心也。

　　孔教為吾國歷史上有力之學說，為吾人精神上無形統一人心之具，鄙人皆絕對承認之，而不懷絲毫疑義。蓋秦火以還，百家學絕，漢武獨尊儒家，厥後支配中國人心而統一之者，惟孔子而已。以此原因，二千年來訖於今日，政治上，社會上，學術思想上，遂造成如斯之果。設若中國自秦漢以來，或墨教不廢，或百家並立而競進，則晚周即當歐洲之希臘，吾國歷史必與已成者不同。好學深思之士，諒不河漢斯言。及今不圖根本之革新，仍欲以封建時代宗法社會之孔教統一全國之人心，據已往之成績。推方來之效果，將何以適應生存於二十世紀之世界乎？吾人愛國心倘不為愛孔心所排而去，正應以其為歷史上有力之學說，正應以其為吾人精神上無形統一人心之具，而發憤廢棄之也。

　　若夫廢棄孔教，將何以代之，則國民教育尚焉。中外學說眾矣，何者無益於吾群？即孔教亦非絕無可取之點，惟未可以其倫理學說統一中國人心耳。若以此統一人心，而謀有以保存之，發達之，則此共和國中，尊君尊親尊男之禮教，不知發達至何程度，始為美備也。愚實無此勇焉。

　　凡愚所言，皆來書所謂「講明真理與適應現世」而已，無他意也。希足下尚有以教之。

　　獨秀謹複
　　《新青年》第三卷第一號
　　1917年3月1日

學達書庫(xuoda.com)