戰爭論(111)_學達書庫

一一一

　　它們的主要區別在於：前一種給養方法利用地方的運輸工具和當地的麵包房；因此，軍隊廢除了幾乎經常妨礙作戰的、龐大的運輸隊。

　　現在的軍隊固然不能完全沒有給養輜重，但是給養輜重已經少得多了，而且多半只是用來運載當日剩餘的、供第二天使用的糧食。在現代也還有一些特殊的情況，例如1812年拿破崙在俄國時，軍隊就不得不使用龐大的輜重隊，而且必須攜帶野戰麵包房。但是，首先這只是一種例外，因為三十萬人在波蘭和俄國這樣的國家，而且在青黃不接的時期幾乎沿著一條大路前進一百三十普裡，這是很少有的；其次，即使在這種情況下，軍隊本身採取的一些措施也只能看作是一種輔助手段，而就地徵收卻始終應該看作是全部給養的基礎。

　　自法國革命戰爭最初的幾次戰局以來，這種徵收方法始終是法國軍隊解決給養的基本方法，甚至他們的對方——聯軍也不得不改用這種方法，而且看來將來也很難廢除這種給養制度。不論從發揮戰爭的威力來看，還是從保

　　證軍隊輕便和自由地作戰來看，任何其他方法都不如這種方法能取得這樣好的效果。這是因為，不管向哪個方向行軍，在最初三四個星期內給養通常是不會遇到困難的，而且到後來就可以依靠倉庫供給，因而在戰爭中採取這種給養方法可以獲得最充分的自由。當然，在這一方向上遇到的困難可能比在那一方向上遇到的困難大一些，這在考慮選擇方向時是會起一定作用的，但是，這種困難決不會大到根本不可能選用該方向的程度，因此對給養問題的考慮決不會起決定性作用。在這方面只有一種情況是例外，那就是在敵國退卻。在這種情況下，對給養來說會有許多不利的條件。軍隊連續運動時，通常不會專門停留下來征糧，因而就沒有時間征糧。在敵國退卻時，環境大多是很不利的，部隊不得不始終保持集中，通常根本不能分開舍營，或分為幾個縱隊在寬大的正面上退卻。軍隊同當地的關係是敵對的，只進行分派而沒有行政權力支持，是徵收不到糧食的。

　　最後，在這種時刻特別能夠引起當地居民的反抗和惡意。由於這一切，軍隊通常只能在建立好的交通線和退卻線上退卻。1812年，拿破崙始終只能沿著他進軍時的道路退卻，就是由於給養問題，假使他沿著任何其他道路退卻，失敗可能來得更早而且更為肯定。因此，甚至是法國的一些著作家在這一點上對他提出的一切責難，也都是極不合理的。

　　四、倉庫供給。這種給養方法，只有當它同十七世紀後三十年和十八世紀實行過的給養制度一樣時，才不同於前一種給養方法。這種制度今後還會再次出現嗎？如果人們想到，在尼德蘭、萊茵河畔、上意大利、西里西亞以及在薩克森等這些地方，大量的軍隊在同一地點進行了七年、十年和十二年之久的戰爭，當然就很難想像還能用什麼別的方法籌集給養了。在這樣長的時期中，哪一個地區能夠始終作為雙方軍隊給養的主要來源而不完全枯竭，能夠不逐漸失去擔當這一任務的能力呢？但是，這裡自然會產生一個問題：是戰爭決定給養制度，還是給養制度決定戰爭呢Y我們的回答是：只要戰爭所依靠的其他條件允許，開始是給養制度決定戰爭；但當這些條件不允許時，戰爭就反過來對給養制度發生影響，在這種情況下戰爭就決定給養制度。

　　以就地征糧這種制度為基礎的戰爭，比單純採用倉庫供給制度的戰爭有極大的優越性，相形之下，後一種戰爭好象是另一種樣子的工具了。因此現在沒有一個國家敢用後一種戰爭對抗前一種戰爭。即使一個愚昧無知的陸軍大臣，無視了這種關係的普遍的必然性，在戰爭開始時仍用舊的給養方法維持軍隊，統帥在現實中也會放棄這種方法，自然而然地採用徵收的方法。如果人們再考慮到，倉庫供給制度需要巨大的費用，必然會縮小軍備的規模，減少軍隊的人數( 因為任何國家的財力都不會是綽綽有餘的)，那麼，除非交戰雙方通過外交途徑達成協議(這只能看作是概念遊戲)，這種給養制度是沒有可能實現的。

　　因此，今後的戰爭在開始時多半都要採用徵收的方法。

　　當然，這個或者那個政府也可能採用複雜的給養制度作為這種方法的補充，減輕地方的負擔等等，但我們在這裡不談這些，我們只想指出，政府能作的事情是不多的，因為在這樣的時刻，首先考慮的總是最迫切的需要，而複雜的給養制度並不屬這種最迫切的需要之列。

　　但是，如果戰爭就其成果來說沒有象其性質所規定的那麼徹底，就其運動來說沒有象其性質所規定的那麼廣泛，那麼，採用徵收的方法將使軍隊所在地區的力量枯竭，以致只得被迫締結和約，或者，必須採取措施減輕地方負擔，由軍隊本身建立獨立的給養組織。拿破崙統率的法國軍隊在西班牙時就曾經不得不由軍隊本身攜帶給養。但是，最常見的還是被迫締結和約。在大多數的戰爭中，國家的力量急劇地消耗，以致這些國家都不願花費浩大的費用進行戰爭而寧願媾和。因此，這也是促使現代戰爭持續時間縮短的一個原因。

　　雖然如此，我們並不想一概否認用舊式給養制度進行戰爭的可能性，如果交戰雙方根據各種情況應該採取舊式制度，以及其他條件允許採取舊式制度，那麼這種制度也許會再度出現。但是，我們決不能認為這種給養方式是合理的制度，它只是在特殊環境下的一種不正常的狀態，決不是從戰爭的本義中產生出來的。我們更不能由於這種辦法比較仁慈一些，就認為它能使戰爭趨向完善，因為戰爭本身就不是什麼仁慈的行為。

　　不論採用何種方法，在富庶和人口稠密的地區總比在貧瘠和人煙稀少的地區容易取得給養，這是很自然的。我們在這裡提出人口疏密的問題，是因為它同當地現有的存糧有兩方面的關係：第一、消費多的地方，儲存也一定多；第二、人口稠密的地方，通常生產也比較多。當然，在這方面，工業工人居多的地區是例外，特別是位於山谷之中、周圍土地十分貧瘠的工人居多的地區( 這種情況是不少的) 更是如此。但是，在一般情況下，人口稠密的地區總比人煙稀少的地區容易滿足軍隊的需要。住有四十萬人的四百平方普裡的地區，即使土地非常肥沃，一定不如住有二百萬人口的四百平方普裡的地區容易供養十萬人的軍隊。何況，在人口非常稠密的地方，陸上交通和水上交通也比較發達和便利，運輸工具也比較多，商業交易也比較容易和可靠。總之，在弗郎德勒供養一支軍隊要比在波蘭容易得多。

學達書庫(xuoda.com)