複陳津事各情折|曾國藩

複陳津事各情折

　　（同治九年六月二十八日）

　　奏為欽奉諭旨，恭折複陳，仰祈聖鑒事。

　　竊臣承准軍機大臣密寄，六月二十三日奉上諭：

　　有人奏，風聞津郡百姓焚毀教堂之日，由教堂內起有人眼人心等物，呈交崇厚收執。該大臣于奏報時並未提及，且聞現已消滅等語。所奏是否實有其事，著曾國藩確切查明據實奏聞。至所稱傳教有礙通商一節，應如何設法弭釁之處，並著詳察情形，妥籌具奏。原折著抄給閱看，將此密諭知之。欽此。

　　同日又奉上諭：

　　前據曾國藩奏，本月初六日啟程赴津，現抵該處已逾多日，此案啟釁根由，想該督必已詳細查明，妥為籌辦矣。迷拐一案究竟有無確據，此系緊要關鍵。即著該督迅速具奏，以慰廑系。並將現在籌辦之法及該處近日民情一併奏聞。崇厚已派出使法國，自應及早啟行。著曾國藩體察情形，如崇厚此時可以交卸，即著該侍郎先行來京陛見，以便即日啟程。其通商大臣事務著曾國藩暫時接辦。成林現已病痊銷假，不日亦可馳赴天津。俟該京卿到時，曾國藩即可將通商事務交卸，將此由五百里各密諭知之。欽此。

　　臣於二十三日業將查明大概情形會同崇厚，恭折具陳在案。洋人挖眼取心之說全系謠傳，毫無確據。故彼族引以為恥，忿忿不平。焚毀教堂之日，眾目昭彰，若有人眼人心等物，豈崇厚一人所能消滅？且當時由教堂取出，必有取出之人，呈交崇厚收執，亦必有呈交之人。此等異事，紳民豈有不知？臣抵津後，查訊挖眼取心有無確據，紳民無辭以對。內有一人言眼珠由陳大帥自帶進京。大帥者，俗間稱陳國瑞之名也。其為訛傳已不待辨。原其訛傳所起，由崇厚前月二十四日專弁到京，向總理衙門口稱有搜出眼珠盈壇之說。其時倉卒傳聞，該弁未經考實，致有此訛。其實眼珠若至盈壇，則堂內必有千百無目之人。毀堂之時，何無一人見在？即雲殘害其屍具，又將何歸？此可決知其妄者。

　　諭旨垂詢迷拐一案究竟有無確據。臣查挖眼剖心，決非事實。迷拐人口，實難保其必無。天津之王三、安三，河間拿獲之王三，紀靜海，現留之劉金玉供詞牽涉教堂，實在可疑。臣前奏系力辨洋人之誣，請發明諭。故於迷拐一節言之不實不盡，誠恐有礙於和局。當時另有片奏密陳迷拐之可疑，旋因慮及偶有漏泄，法使羅淑亞必致又興波瀾。洋人此時斷不肯自認理虧，不如渾含出之，使彼有轉園之地，故臨發時將密片抽出，將來此案辦結仍當再申前說。請令教堂仁慈堂均由地方官管轄，庶冀永弭釁端。至諭旨垂洵傳教堂有礙通商一節，臣上年在京曾與臣文祥論及傳教不宜兼設育嬰堂。文祥力言其勢不能禁，遏禁育嬰堂且不能，況能禁傳教乎？

　　諭旨垂詢現在辦法，臣已為昭雪挖眼剖心等事之誣，以平洋人之心。其焚毀教堂公館，業已委員興修。王三屢經翻供，現已釋還。教民安三迷拐被獲，因獄詞未定而該使索之甚堅，亦經暫行釋放。至查拿正兇，措手稍難，已飭新任道府拿獲九名，拷訊黨羽。致俄國誤傷三人，前經委員與俄國領事官孔氣商酌，每傷一人給予恤銀五千兩。該領事當以請示國主為辭。

　　昨經臣處動用公牘，再為詢商。惟法使羅淑亞必欲將天津府縣及陳國瑞三人擬抵，經臣照複該使，府縣並非有心與洋人為難，陳國瑞不在事中。仍複曲徇所請將該府縣奏交刑部治罪。昨據該使照會仍執前說，必令該三員抵償。又遣翻譯官德偉力亞來臣處面稱，必如照會所言，方不決裂。臣與辯論良久，問該使稱府縣主使究有何據，德偉力亞不能指出，然其辭氣始終狡執，未就範圍。臣查府縣實無大過，送交刑部已屬情輕法重。該使必欲議抵，實難再允所求，由臣處給予照複，另錄送軍機處備查。彼若不擬構釁，則我所斷不能允者當可徐徐自轉，彼若立意決裂，雖百請百從仍難保其無事。

　　諭旨垂詢近日民情。雖經臣疊次曉諭，而其疾視洋人尚難遽予解化。良民安分畏事，每欲自衛身家；莠民幸災樂禍，輒欲因亂搶奪，浮動之意至今未定。故有邀集家紳往見羅使者，亦有撕毀教堂告示者。現有銘軍二千人在此彈壓，當可無虞。但臣舉措多不愜輿情，堪內疚耳。

　　諭旨詢及崇厚如可交卸，即著先行來京。現在辦理雖有端倪，羅使尚未應允。臣於夷務素未諳悉，且病勢久深。崇厚與洋人交涉已久，無事不熟，應請飭令該侍郎暫緩赴京，留此會辦，俾臣不致僨事，於大局實有裨益。所有微臣奉旨查詢緣由，謹繕折複陳。伏乞皇太后、皇上聖鑒訓示。謹奏。

學達書庫(xuoda.com)