鄂國金佗稡編·張憲辨

卷二十四籲天辨誣卷四張憲辨

　　王明清《揮麈錄》曰：「壬子歲仕甯國，得王俊所首岳飛狀於其家雲：『左武大夫、果州防禦使、差充京東東路兵馬鈐轄、御前前軍副統制王俊。右俊於八月二十二日夜二更以來，張太尉使奴廝兒慶童來，請俊去說話。俊到張太尉衙，令虞候報覆，請俊入宅。在蓮花池東面一亭子上，張太尉先與一和尚何澤一秉燭，對面坐地說話。俊到時，何澤一更不與俊相揖，便起向燈影暗處潛去。俊于張太尉面前唱喏，坐間，張太尉不作聲，良久，問道你早睡也，那裹睡得著！俊道：太尉有甚事睡不著？張太尉道：你不知自家相公得出也！俊道：相公得出，那裹去？張太尉道：得衢、婺州。俊道：既得衢、婺州，則無事也，有甚煩惱？張太尉道：恐有後命。俊道：有後命如何？張太尉道：你理會不得，我與相公從微相隨，朝廷必疑我也。朝廷更番朝見，我去則必不來也！俊道：向日范將軍被罪，朝廷賜死。俊與范將軍從微相隨，俊元是雄威副都頭，轉至正使，皆是范將軍，兼系右軍統制、同提舉一行事務。心懷忠義，到今朝廷何曾賜罪？太尉不須別生疑慮。張太尉道：更說與你，我相公處有人來，教我救他。俊道：如何救他？張太尉道：我這人馬動，則便是救他也。俊道：動後甚意思？張太尉道：這裹將人馬老小盡底移在襄陽府不動，只在那裹駐紮。朝廷知後，必使岳相公來彈壓撫諭。俊道：太尉不得動人馬，若太尉動人馬，朝廷必疑，岳相公越被罪也。張太尉道：你理會不得，若朝廷使岳相公來時，便是我救他也。若朝廷不肯教岳相公來時，我將人馬分佈，自據襄陽府。俊道：諸軍人馬如何起發得？張太尉道：我虜劫舟船，盡裝載步人、老小，令馬軍便陸路前去。俊道：且看國家患難之際，且更消停。張太尉道：我待做，則須做。你安排著，待我教你下手做時，你便聽我言語。俊道：「恐軍中不伏者多。張太尉道：誰敢不伏？傅選道伏我不伏？俊道：傅統制慷慨之人，丈夫剛氣，必不肯伏。張太尉道：待有不伏者，都與剿殺。俊道：這軍馬做甚名目起發？張太尉道：你問得我是，我假做一件朝廷文字教起發，我須教人不起疑。俊道：太尉去襄陽府，後面張相公遣人馬來追襲，如何？張太尉道：必不敢來趕我，設他人馬來到這裹時，我已到襄陽府了也。俊道：且如到襄陽府，張相公必不肯休，繼續前來收捕，如何？張太尉道：我又何懼！俊道：若番人探得知，必來夾攻。太尉南面有張相公人馬，北面有番人，太尉如何處置？張太尉冷笑：我別有道理，待我這裹兵才動時，使人將文字去與番人。萬一支吾不前，教番人發人馬助我。俊道：諸軍人馬、老小數十萬，襄陽府糧少，如何？張太尉道：這裹糧盡數著船裝載前去，郢州也有糧，襄陽府也有糧，可吃得一年。俊道：這裹數路應副錢糧，尚有不前，那裹些小糧，一年已後無糧，如何？張太尉道：我那裹一年已外不別做轉動？我那裹不一年，教番人必退。我遲則遲動，疾則疾動，你安排著。張太尉又道：我如今動後，背嵬、游奕伏我不伏？俊道：不伏底多。張太尉道：游奕姚觀察，背嵬王剛、張應、李璋伏不伏？俊道：不知如何。張太尉道：明日來，我這裹聚廳時，你請姚觀察、王剛、張應、李璋去你衙裹吃飯，與說我這言語。說道張太尉一夜不曾得睡，知得相公得出，恐有後命。今自家懣都出岳相公門下，若諸軍人馬有語言，教我怎生制禦？我東西隨他人，我又不是都統制，朝廷又不曾有文字教我管，他懣有事，都不能管得。至三更後，俊歸來本家。

　　次日天曉二十三日早，眾統制官到張太尉衙前，張太尉未坐衙。俊叫起姚觀察，於教場內亭子西邊坐地。姚觀察道：有甚事，大哥？俊道：張太尉一夜不曾睡，知得相公得出，大段煩惱。道破言語，教俊來問觀察如何？姚觀察道：既相公不來時，張太尉管軍，事節都在張太尉也。俊問觀察道：將來諸軍亂後，如何：姚觀察道：與他彈壓，不可教亂，恐壞了這軍人馬。你做我覆知太尉，緩緩地，且看國家患難面。道罷，各散去，更不曾說張太尉所言事節。

　　俊去見張太尉，唱喏，張太尉道：夜來所言事如何？俊道：不曾去請王剛等，只與姚觀察說話。教來覆太尉道，恐兵亂後，不可不彈壓。我游奕一軍鈐束得整齊，必不到得生事。張太尉道：既姚觀察賣弄，道他人馬整齊，我做得尤穩也。你安排著。俊便唱喏出來。自後不曾說話。

　　九月初一日，張太尉起發赴樞密行府。俊去辭，張太尉道：王統制，你後面粗重物事轉換了著，我去後，將來必不共將這懣一處。你收拾，等我來叫你。

　　重念俊元系東平府雄威第八長行，因本府闕糧，諸營軍兵呼千等結連俊，欲劫東平府作過。當時俊食祿本營，不敢負於國家，又不忍充老母，遂經安撫司告首。奉聖旨，補本營副都頭。後來繼而金人侵犯中原，俊自靖康元年，首從軍旅於京城下，與金人相敵，斬首。及俊口內中箭，射落二齒，奉聖旨，特換授成忠郎。後來並系立戰功，轉至今來官資。俊盡節仰報朝廷，今來張太尉結連俊起事，俊不敢負於國家。欲伺候將來赴樞密行府日，面詣張相公前告首，又恐都統王太尉別有出入，張太尉後面別起事背叛，臨時力所不及，使俊陷於不義。俊已於初七日面覆都統王太尉訖，今月初八日納狀告首。如有一事一件分毫不是，乞依軍法施行。兼俊自出官已來，立到戰功，轉至今來官資，即不曾有分毫過犯。所有俊應幹告、敕、宣、劄在家收存外，有告首呼千等補副都頭宣繳申外，庶曉俊忠義，不曾作過，不敢負於國家。謹具狀披告，伏候指揮。』

　　次歲，明清入朝，始得詔獄全案觀之。嶽候之坐死，乃以嘗自言與太祖俱以三十歲為節度使，以為指斥乘興，情理切害。及握兵之日，受庚牌不即出師者，凡十五次，以為抗拒詔命，初不究『將在軍，君命有所不受』之義。又雲岳雲與張憲書，通謀為亂。所供雖嘗移緘，既不曾達，繼複焚之，亦不知其詞雲何，且與元首狀了無干涉。鍛煉雖極，而不得實情，的見誣罔，孰所為據，而遽皆處極典，覽之拂膺。倘非後來詔書湔洗追褒，則沒地銜冤於無窮。所可恨者，使當時推鞫酷吏漏網，不正刑典耳！王俊者，初以小兵徒中告反而轉資，晚以裨將而妄訐主帥，遂饕富貴。駔卒鈴奴，一時傾險，不足比數。考其終始之間，可謂怪矣。首狀雖甚為鄙俚之言，然不可更一字也。」

　　《林泉野記》曰：「統制張憲謀亂，冀朝廷還飛，而己為副，統制王俊發其奸。張俊亦以為言。檜因譖飛令雲作書與憲，下飛大理寺。」

　　徐夢莘《三朝北盟會編》曰：「鄂州軍統制張憲謀為亂，都統制王貴執之，送於樞密行府。張憲以前軍統制為提舉一行事務，得岳飛之子雲書，遂欲劫諸軍為亂，且曰：『率諸軍徑赴行在，乞嶽少保複統軍。』或曰：『不若渡江往京西，朝廷必遣嶽少保來撫諭，得嶽少保複統軍，則無事矣。』語漸漏露，百姓皆晝夜不安，官司亦無所措置，惟憂懼而已。都統制王貴赴鎮江府，詣樞密行府稟議，方回到鄂州，前軍副統制王俊以其事告之，貴大驚。諸統制入謁貴，貴遂就執憲，送於樞密行府。是時，張俊以樞密使視師在鎮江、建康也。俊令就行府取勘，王應求請樞密院職級嚴師孟、令史劉興仁推勘。師孟、興仁以樞密院吏無推勘法，恐壞亂祖宗之制，力辭。俊從之，遂命應求推勘，獄成，送大理寺。俊小名喜兒，濟南府人，範瓊領兵在京東，俊為劊子。」

　　臣珂辨曰：「嗚呼！張憲之事，臣尚忍言之哉！夫天下之理，固有跡非相關，而其始終乃相須而後明者，張憲之事是也。即首狀而觀，獄成了無干涉，王明清之所錄，亦既明矣。臣于此而尚容喙焉，不幾于費辭者？嗚呼！臣之辯豈得已哉！反覆當時之事，痛心疾首，欲讀不忍，欲棄不敢，哽涕呼天而畢此辨，而謂臣為費辭乎？

　　夫先臣之事，著于人心，信於天下，書於國史，傳於野錄，皎然甚明，而臣區區之四辨，又詳明而深究，固不待多言矣。通書之跡，不惟荒謬不根，托於已焚之無考，而不足以欺天下後世。臣猶有可證而甚不誣者，足以根之。獨張憲以列校奮身，忠義自許，為先臣之愛將，而一時被誣，銜恨地下。雖複官恤孤，嘗被昭雪之殊典，已足以垂信于萬世，而覼縷之跡，尚未能昭明布宣，使無一毫之憾。門閥湮替，卓錐無所，子孫流離糊口，何在搢紳之公議，以其微而不及朝廷之優恩，以其久而遂廢九原之下，欲訴莫能。或者因其跡之未明，而竊意其罪之在憲，而先臣莫之知也。故謀還飛掌兵而己副之說，載于《林泉野記》，『百姓皆晝夜不安』之說，載於《三朝北盟集》，大抵皆明先臣之冤，而不明憲之冤，殆以為憲果有是。嗚呼！臣而不辨，誰實辨之。憲為先臣之愛將，而憲之誣未明，則先臣這跡，亦幾於晦矣。此始終相須，而臣之所以不容不辨也。

　　夫天下之情至不相遠，趨安而舍危，喜同而惡異，人之情也；親其親而疏其疏，公其公而私其私，亦人之情也。張憲享廉車之秩，居至安之位，擊鐘而鼎食，厚茵而高枕，而謂其釋此不為，出狂謀以蹈不測，固已非人情矣。而謂其以謀告王俊，而俊發之，則其為不近人情，尤為昭昭。何則？告人以非常之謀，則其所告者必其所素知而深愛者也，又必其至密而不疑者也。謂俊為憲之所深愛者耶？同軍而處，反目如仇，奸貪之跡，屢發其蘊，則固非深愛者矣。謂俊為憲之所不疑者耶？雕兒之號，著稱於軍，憲為同僚，夫豈不察，則又非不疑者矣。如俊之出身，豈惟軍中知之，宜舉天下無不知者。始在東平府，告其徒呼千等罪，乃得為都頭。自是以告訐為利，不問是否。自出身以來，無非以告訐得者，雕兒之稱，實自是始。使憲而愚無所知也，則於異謀乎何有？憲而稍有思焉，則必曰：『彼以告訐而得此也，吾可以此謀告之耶？』疑畏之不暇，而何自以通情哉？嗚呼！是雖三尺童子，亦知其必不然也。

　　抑猶有所謂大不近人情者，而非特此而已也。觀其所首，憲之與俊言，亦既委曲矣。論難十餘反，俊未嘗少順其說，憲盍亦少覺矣。方且諄不已，盡以心曲之謀告之，漫不省其從違，而加之防慮。嗚呼！畔逆之狂謀，果為何等事，俊、憲之相與，果為何等親，而深信不疑，屢詰不返，有如此哉？今夫人之欲為非者，將欲誘人以從己，則必先求其可與言而不疑者，而誘之，又必先露其端倪，鉤致其心腹。發言之初，必察其人之詞色，彼苟是我而從之，又將察其誠不誠焉。如其誠也，則亦庶幾乎展盡底蘊，而與之定謀矣。苟其人詞色之少變，或依違而縱臾，或微拒而遜卻，則告之者必逆料其心之所不樂，而未必我從也。又將少隱其辭，而蓋其前說，雖有心典之至隱，亦不與之言矣。何則？以私而告人，非公言也。告人以公言而不從，則亦公其事而已；以私告之，而彼不我從，必有發我之私而背我者。夫人之誘人以為非，而告人以私者，未有不料及此者也。誘之以為非，且不可不慮，況誘之以叛乎？俊之反覆不從，昭昭如彼；而憲之吐露無隱，諄諄如此，則憲不幾於病狂喪心者。即是而論，則憲之謀，俊之告，其然耶？其不然耶？識者必能辨於此矣。

　　況俊之告憲也，其狀有曰：『如有一事一件分毫不是，乞依軍法施行。』可謂確矣。而行府鍛煉之案有曰：『是張憲即不曾對王俊言：岳相公得衢、婺州。亦不曾言：我理會得，朝廷教更番朝見，我去則不來也！是張憲亦不曾道：我待做，則須做。你安排著，待我教你下手做時，你便聽我言語。並張憲不曾道：待有不伏者，都與剿殺。亦不曾道：遲則遲動，疾則疾動，你安排著。及不曾於九月初一日赴樞密行府時，言向王俊道：你後面粗重物事都轉換了著，我去後，將來必不共將這懣一處。你收拾，等我來叫你等語言，憲委不曾對王俊言說。已蒙樞密行府勒憲與王俊對證得，張憲不曾有上項語言，已供狀了當。』此蓋先臣被罪，尚書省敕牒之全文也。嗚呼！以當時之酷，而太甚之妄已不能自掩矣。自甘軍法之詞，于此乎何施？非檜、俊力肆陷誣，喻之風旨，則王俊之駑賤，敢爾欺天哉！噫！此其不能自掩者也。如其它所雲，則臣之所辨，亦既明矣。憲無一毫之罪，而檜、俊誣之以大惡，濫觴之禍，蔓及先臣，臣安得而不伸籲天這一言哉！

　　至於謂先臣令孫革、于鵬致書於憲、貴，令之虛申探報，而謂先伯臣雲致書於憲、貴，令之擘畫措置，其為不根，尤為著明。臣請不求證於它人，而惟以王俊之首狀詰之。尚書省敕牒之備俊詞，既與明清所載為無異，而敕牒又載俊之小貼子有曰：『契勘張太尉說岳相公處人來，教救他，俊即不曾見有人來，亦不曾見張太尉使人去相公處。張太尉發此言，故要激怒眾人背叛朝廷。』其狀末又書雲：『初八日隨狀陳首。』則是通書之無跡，俊之首狀既已自言之矣。而行府之獄乃謂先臣因書以誘之，何前後之背馳也。鍛煉之極，文致以成其辭，俊既無所不用其至，制勘之命，遷就以合於一檜，尤擠崖之嶮者。而尚書省敕牒所備通書之辭，前後不一，難以遍舉，而皆不過曰，某日遣某人，而先臣以書與憲、貴，當時焚燒了當。又不過曰，某日遣某人，先伯臣雲以書與憲、貴，當時焚燒了當。嗚呼！書既焚矣，是果有書乎？此不待臣之辨也。

　　其在當時，檜，力成此獄者也。而韓世忠不平之問，檜僅答以『莫須有』，世忠艴然曰：『相公！莫須有三字，何以服天下！』則是檜亦自知其無矣。

　　反復無據，而後以淮西之事詰先臣。先臣下吏兩月，而始創為淮西之問，亦可見其無以為罪也。明清之錄，謂之別無干涉，可謂曉然矣，而謂其『初不究將在軍，君命有所不受之義』，則是亦疑先臣之逗遛，而強為之說也。臣這辨淮西，既證以禦紮，又考以傳記，臣之刻宸翰，既書以時日，又表以甲子；正懼夫愛先臣者求其似，以蓋其非，適足以亂真而喪實，故有不容不然者。使明清讀淮西之辨，觀宸翰之刻，則自宜知謗書之無實，而不待遷就以全先臣也。

　　嗚呼！先臣不幸而嬰讒邪之鋒，其心必欲置先臣於死而已，汗漫無據，固不暇恤也。夷考一時之事，豈特如前數者而已哉。琺宅踏兩軍之誣，以威肋董先而成之；比並建節之誣，以獄逼張憲而成之。環諸將而會議，而昌言曰：『國家了不得也，官家又不修德！』此豈廣坐之言哉！既又謂先臣指張憲而曰：『似張家人，張太尉爾將一萬人去琺宅踏了。』指董先而曰：『似韓家人，董太尉不消得一萬人去琺宅踏了。』嗚呼！蘊異謀者固如此乎！此狂者、醉者之不為也，而謂先臣為之乎？萬俊卨之奏亦自知其無以欺人矣，故曰：『張憲理會得岳飛所說，只是欺負逐軍人馬不中用。』又以比並之語為指斥乘輿，琺宅踏之語為陵轢同列，則是語也，卨固知其不近人情矣。

　　張憲之妄供，以鍛煉也；董先之妄證，以恐肋也。趙甡之《中興遺史》之載，謂董先之至也，檜召之至堂，曰：『止是有一句言語，要爾為證，證了只今日便可出。』仍差大程官二人，送先赴大理，並命證畢，就今日摘出。繇是先下大理，對吏即伏。嗚呼！會合以成此誣，檜已諭之矣，故先這至，一證而出，曾不淹刻。則是證也，又豈無所自哉。第甡之以為郾城，而所載之語，又非當時所誣之說，為直誤耳。設使誠如尚書省敕牒之所備，則先臣當時發琺宅踏之語，董先對先臣竊笑不應，而又有後言於憲曰：『相公道恁言語，莫是待胡做。』既謂憲為先臣之心腹，則憲豈不以告先臣；而先臣聞先之語，亦肯貰先哉？嗚呼！亦明矣。

　　如以建節之年，上方藝祖，則董先之下吏，其供說已謂『曾見岳飛說：我三十二歲上建節，自古少有，即不曾見岳飛比並語言』矣，此固不待臣之辨也。

　　如謂先臣丐祠罷政，泊舟小堰，而得張憲申網馬之狀，以乞出而不接。謂先伯臣雲諭智浹，以吳玠奏乞赦張浚之例，而使托統制等告朝廷，以免後責。此皆當時吹毛之已甚，而求釁之無所，故及於此。臣謂使誠有此，亦無足辨，而況於無哉！

　　按《野史》，方獄之未成也，秦檜自都堂退入小閣，食柑，以手書柑皮者竟日。俄以小紙付老兵，持至寺，而先臣遂報死。初未有旨也。嗚呼！檜其欺君哉！

　　何彥猷堂白先臣之非辜，檜方錯愕，而堂吏或附耳曰：『何不告以〔以下原闕〕

　　宗之法廢為文具，而不之省，如是則卨等之罪不惟貿易是非，鬱抑公議，萬誅莫贖，而漫不知刑律之重輕，與夫祖宗之條綜，敢屍中司之位，而董大獄之政，又將為申、韓之罪人矣。

　　先伯臣雷當時以孩童之幼，亦下之獄，至於獄成，而曰，『今來照證得岳雷別無干涉罪犯』，『亦乞一就處分降下』。嗚呼！天狴何所，而妄逮人乎？既知其無犯，則何為而逮之乎？豈其初瞢然不省，獄成而後始知之乎？酷吏之漏網，宜乎發明清之三歎也。

　　《傳》曰：『一薰一蕕，十年尚猶有臭。』忠之不足以勝邪久矣。先臣之不辜，臣有明辨，固非求它人之瑕以自解。然臣之所以別之者，蓋以公示來世，而懼忠邪之未分也。秦檜為撻辣行府代草檄書以吠堯，而室撚實在側，洪皓托為寄聲，而檜變色之不暇。通和之始，私于金人，驛書往來，呢咒如家人婦子語。設為不得輒易大臣之盟，不幾於肋君乎？張扶檜乘副車而擢之，王循友乞加檜九錫而賞之，不幾於異謀乎？張俊不肯救趙立，而趙鼎不能使。車駕親征，複不肯行，鼎叱而去之，至平江，而托墮馬傷臂，遷延顧望。鼎抗奏，請誅之，以警不用命。此蓋不特臨軍征討，而稽期三日也。利秦檜專兵之策，明築山陽，以示無越淮北向意。使馹之來，皆贊檜畫。肋君之舉，實預成之，蓋不特漏泄朝廷機密事而止也。此其大者爾，其他如檜之靖康議狀存趙，而俊之紹興李成之謀，皆其欺世盜名之大者，臣抑有考焉。按王明清《揮麈錄》之載，議狀乃馬伸之文，檜初不肯簽，不得已而後書。後乃自掩以為功，遂饕富貴。乙亥歲，伸之甥何琉持伸之手稿上之，檜怒上之，檜怒，竄之嶺表。更化之後，首複琉官，贈以員郎，而伸之忠遂顯于時。俊以怯敵不進，盛言李成之眾，以誑天聽。高宗宣諭，有『卿獨無功』之語，俊始恐悚承命，而後乞以先臣同討賊。卒之馬進之死，張用之降，與成之逃，皆先臣之功，而俊遂叨之以逭責。二者乃檜、俊之所以藉口，而實乃如此，則其人益可見矣。

　　臣既泣血辨先臣之事，而終之以此，使萬世而下，知檜、俊之為人，則薰蕕之類，斷可識矣。」

學達書庫(xuoda.com)