鄂國金佗稡編·淮西辨

卷二十二籲天辨誣卷二淮西辨

　　紹興十一年八月九日甲戌，臣寮上言：「伏見樞密副使岳飛蚤稱敢毅，亟蒙獎拔，不十年間，致位三孤；且複使之握重兵，居上游，其所委付，可謂重矣。而飛爵高祿厚，志滿意得，平昔功名之念，日以頹墮。今春虜寇大入，疆場騷然，陛下趣飛出師，以為掎角，璽書絡繹，使者相繼于道，而乃稽違詔旨，不以時發。久之，一至舒、蘄，匆卒複還。所幸諸帥兵力自能卻賊，不然，則其敗撓國事，可勝言哉！厥後諸帥凱旋，飛獨無功。聖恩寬大，例有樞管之拜，寵數優渥，義當感激圖報，而飛方事矯飾，有識之士已譏其偽。」又言「竊見樞密副使岳飛頃由簡拔，委以節制，慨然似有功名之志，人亦以此稱之。數年之間，寵數頻仍，官兼兩鎮，秩視二府，乃始安于榮利，不復為國遠圖矣。故昨來被旨起兵，則固稽嚴詔，略至龍舒而不進；茲者銜命出使，則堅執偏見，欲棄山陽而不守。以飛平昔不應至是，豈其忠衰於君，誠如古人之謂耶？臣又聞飛自登樞管，鬱鬱不樂，日謀引去，以就安閒，每對士大夫但言山林之適。其誠與偽固不得而知，然以陛下眷待之隆，委任之峻，不思報稱，遽為是計，亦憂國愛君者所不忍為也。」又言：「臣比論列樞密副使岳飛之罪，章已三上。陛下尊寵樞臣，眷眷然惟恐傷之，姑示優容，未加譴斥。臣謬當言責，安可但已。況其間一、二事，大虧忠節。若堅拒明詔，不肯出師，以玩合肥之寇。」又言：「今春虜犯淮西，張俊既全師遇敵，朝廷連降聖旨，趣飛來援；而逗遛不進，輒以道遠之餉為辭。大將之體國，固如是乎？陛下新命樞臣，處飛為副，超逾甚峻。正欲感勵其心，使飛改意激昂，尚蓋前失，而外為恭遜，情實飾奸。」又言：「頃者淮西之役，俊方力戰，而飛乃按兵不動。飛當是時豈以謂虜去國遠鬥，其鋒不可當，而欲避之乎？豈以謂坐觀成敗，而效卞莊刺虎之說乎？殆皆不然也。其意不過專務保江之計，而嫉淮西之成功耳！」

　　熊克《中興小曆》曰：「初，上詔湖北宣撫使岳飛以兵援淮西。飛念前此每勝，複被詔還，乃以糧乏為辭。至是濠州已破，飛始以兵來援，張俊、秦檜皆恨之。」

　　《王次翁敘紀》〔王伯庠撰〕曰：「紹興辛酉，虜人有飲馬大江之謀，大將張俊、韓世忠欲先事深入，惟岳飛駐兵淮西，不肯動。上以親劄趣其行者，凡十有七，飛偃蹇如故，最後又降親劄曰：『社稷存亡，在卿此舉！』飛奉詔，移軍三十裡而止，上始有誅飛意。」

　　《野史》傳曰：「紹興十一年，兀術重兵攻淮西。飛念前此每勝，複被詔還，壯心己闌，且軋於和議，辭以乏糧。及濠梁已破，方以兵來援，張俊、秦檜皆恨之。」

　　臣珂辨曰：「臣聞天下之難辨而易惑者，惟其跡之似也。小人之讒人也，固誣矣，而非竊取其似，則不足以欺人也。天下之人惟知其誣，而不知其所以誣，汲汲乎惜其人之不得為全人也，則又即其似而求有以蓋之。嗚呼！讒誣之似，果終足以欺人哉？欺有時而窮，則真者見矣。今乃不忍於一朝之未明，而求以蓋其非，使人見之，曰：『是天下之公論。』而亦其跡之似也，久而不明，真者泯矣。可以欺一時之人，而不可以欺萬世者，似也；可以蓋一時之非，而不可以蓋萬世者，亦似也。然則變真而讒以似，雖晦之，必彰之；舍真而蓋以似，雖愛之，實害之。

　　然則輕重緩急之辨，固將何擇哉？以此而論，先臣淮西之誣，則逗遛違詔之辨尚可緩，而軋於和議之說，蓋所當先也。臣非敢先彼而後此也，逗遛之罪，小人之讒先臣也，固有甚明者證之；軋和之志，公論之蓋先臣也，其說易以惑天下，而亂先臣本心之真，此臣所以先辨也。

　　先臣自金虜叛盟以來，嘗有誓不與俱生之志。獻北討之書，奪官而不悔；上謝赦之表，忤時而不忌。抗恢復之奏，則自期於渾瑊複唐之大功；辟屈己之議，則深指于秦檜謀國之不臧。嶽祠之盟，與將佐言者也，特首言其蹀血虜庭之願；蓮社之詩，與緇流言者也，猶不忘乎力扶王室之忠。甚而抒詠翠岩，勒題東松，書宜興之寺壁，紀湖東之軍次，是皆放懷景物，紓情幽曠，而二聖之還，三關之複，其志無往而不寓。造次必於君，言語必于國，天下至於今誦之，非臣之私言也。故高宗皇帝所賜禦劄有曰：『覽卿近奏，毅然以恢復為請，豈天實啟之，將以輔成朕志，行遂中興耶！』又曰：『比降親筆，喻朕至意。再覽卿奏，以渾瑊自期，正朕所望於卿者。』又曰：『得卿奏，言措置班師，機會誠為可惜。卿忠義許國，言辭激切，朕心不忘。』嗚呼！即此以論先臣之心，可以逗遛之說誣之乎？

　　讒人之進言也，豺狼之威踞乎其前，軒冕之念勃乎其中，勢不得不枉它人，而庶幾尺蠖之一伸也。誠又念夫威未至於極，則人心之公論不可誣也，則亦盍求其似而言之乎？先臣位三孤，開兩鎮，運籌樞府，視秩相庭，其爵穹矣，其位隆矣，其祿厚矣，則吾加以『志滿意得』，『不復為國遠圖』之，人庶幾信之。而猶懼其言之不足以欺人也，則先稱以『敢毅』，又稱以『有功名之志』，終則以為先臣之平昔不應有是。抑使天下之淺心者從而窺之，徒見其爵之誠穹，位之誠隆，祿之誠厚，則亦竊意其遠圖之怠，非複前日，而我言之或信。剡騰六奏，貫穿一亂，先後皆是言也。

　　天下之人惟其不知淮西之事顛末甚明，具在禦劄，而惑於讒人之似，意其或有是也，則深愛先臣之忠，而惜其不得以全其忠，乃深思而旁求之，則曰：『朱仙之戰也，兩河忠義同為響應，虜酋腹心皆受密約，兀術棄京而卻走，韓常遣使而請降，功垂成而亟班師，反墮于奸臣通虜之約，或者其壯心已闌而不前乎？』反復而疑之，則又曰：『河南之複也，彼既先料其叛盟矣，抗疏而言之，因表而見之，漫不我聽，故地複失。前轍可觀，而又惟屈己之是求，或者軋於和議而不至乎？』嗚呼！是二者之說，無一而可也。抑皆竊取先臣之似，而不忍於一朝之未明，且莫知其讒之實不然也。是求以蓋先臣之非，而適所以益先臣之非；求以明先臣之忠，而適所以累先臣之忠者也。委質而事君，抑君有命，而謂吾志之闌，且咎其不聽已驗之說，嚴詔遝至，跬步不易，是可謂之忠乎？如是則止沸而揚湯，救火而抱薪，尚何非之可蓋。

　　抑臣考之，虜之犯淮西也，烽警方騰，羽檄未至，淮西蓋非先臣分地也，疑若可以晏然矣。使小丈夫處此，則曰：『吾惟求保吾境，盡吾職而已，何暇以議其它。』而先臣激發忠憤，首抗奏疏，歷數虜酋之不道，願備戎車之先驅，請會諸將擊賊，以必成功。故禦劄首曰：『昨得卿奏，欲合諸帥兵破敵，備見忠誼許國之意，嘉歎不已。今虜犯淮西，張俊、楊沂中、劉錡已並力與賊相拒。卿若乘此機會，亟提兵會合，必成大功。』此蓋奏至之第一劄也。然則東下會合，蓋因先臣之請而許之，奎畫煌煌，匪臣所得而托言也。況是時先臣未奉出師之詔，既思虜穴必虛，乞搗京、洛，以制其弊，又恐急於退虜，乞出蘄、黃，以議攻卻。其拳拳憂國，至於一日而兩奏，載在禦劄，尤為明著，初未嘗以非己責而自安也。

　　今有巨室焉，紀綱左右，各司其職，適有外侮，而他僕越職以求禦，且複殫智慮，竭謀畫，以為應之之策，則必其愛主之心特切，而衛上之志甚勤。使其主從而聽之，促之以前，則反傲然而不行，是豈人之情哉？使其謂主不己知，則勿請；所以請者，則其無是心也。是僕也，非病狂喪心，安肯自請而自止，以激其主之怒哉？即小而論大，則先臣之無是二者之心也，則亦無是請也；有是請也，則逗遛之誣也，亦可迎刃而解矣。

　　況夫臆度之說，孰如親見之審；疑似之跡，孰如已行之驗。十年冬，司農少卿高潁自陳，欲裨贊岳飛十年連結河朔之謀，措置兩河、京東忠義軍馬，為攻取計。蓋已在朱仙班師之後也，使壯心果闌，則潁肯為此請耶？十一年秋，先臣行楚州按兵，俊將城楚，而先臣曰：『吾曹當戮力以複中原，何至為城守計耶？』卒以此忤俊。蓋已在淮西援濠之後也，使軋於和議，則先臣肯出此言耶？籲！亦明矣！

　　雖然，猶不可不申之以辨也。何則？張憲之獄，在行府鍛煉極矣，而無一語以及先臣，所誣以通書者，先伯臣雲也。張俊一紙之奏方上，而秦檜遽下先臣于獄，初無可證之事也。按坐兩月，廷尉不知所問，反而思之，柏台嘗有是六秦也。又其中逗遛之說，或可以致其罪也。乃劄下制獄，令以此語詰先臣，雖先臣之辨甚明，而莫之省也。王俊所告，非此也；張憲自誣，亦非此也。即初揆終，了不相涉，先臣何罪而至此哉？先臣之就逮，乃十月之十三日，而此劄之下，乃十二月之十八日。其間相距兩月，秦檜之所以旁求而成其罪者，蓋無所不至矣，而僅能得此，又安可以不辨。

　　臣按先臣被罪，尚書省敕牒之全文曰：『淮西之戰，一十五次被受禦劄，坐觀勝負。』嗚呼！禦劄之有十五，固也，抑不觀其時乎？前奏未上，而後命遝至，出師之命雖在正月，而至以二月九日。時先臣以寒嗽在告，即以十一日力疾出師，故十九日禦劄有曰：『得卿九日奏，已擇定十一日起發，往蘄、黃、舒州界。』以此見先臣之出師，實無留滯，奉詔三日而行爾。自鄂而蘄、黃，自蘄、黃而舒、廬，皆以背嵬親為先驅。虜方在廬，望風退遁，還軍于舒。複來窺濠，又次定遠，虜複引去，蓋三月之中旬也。是時先臣聞命即行，首尾僅月餘，往來道裡，不止數千，計其時日，亦可見矣，而徒以其詔之多而罪之，哀哉！先臣之不幸也。

　　檜之所以誣先臣者，以稽違禦劄，臣不敢以它證，請以檜所誣者證之。先臣淮西之誣，其目有四：一曰逗遛違詔，二曰辭以乏糧，三曰不攜重兵，四曰緩於救濠。臣請舉而枚辨之。

　　逗遛軍次以違詔，檜之誣也。而十九日禦紮之連文曰：『聞卿見苦寒嗽，乃能勉為朕行，國爾忘身，誰如卿者！』然則先臣之所謂逗遛者何在？況請會兵而破敵，先臣實啟之，苟憚於行，則何為上剡奏，以自形其怯乎？故獎諭之詔曰：『淮東之軍且出其後，沔鄂之眾複來自南，合吾仁義之師，當彼殘暴之寇。』則先臣非逗遛矣。

　　托乏糧以拒詔，亦檜之誣也。而三月十三日之禦劄有曰：『卿聞命，即往廬州。遵陸勤勞，轉餉艱阻，卿不復顧問，必遄其行。非一意許國，誰肯如此。』然則先臣之所謂托者何在？況請漕臣而從軍，先臣實啟之，苟志於托，則何至召它人，以自窺其偽乎？故褒嘉之劄又曰：『中興基業，在此一舉』，『卿之此行，適中機會』。則先臣又未嘗它辭矣。

　　先臣奉詔出師，以大軍為緩，親以背嵬騎兵為之先驅。其赴援之急，亦可知也，而俊乃譖先臣以攜兵為寡。曾不知南薰門之戰，以八百人破王善五十萬者，先臣也；朱仙鎮之對壘，以五百騎破兀術十萬者，亦先臣也。況背嵬之士，先臣之親軍也，潁昌、朱仙，皆以是軍取勝，而八千餘騎亦不可謂寡矣。是時俊命楊沂中以全軍驅濠之餘虜，而遇伏大敗，殿前之兵幾殲焉，亦宜乎其以先臣之兵為寡也。俊既素懷怯敵之心，而反以寡病先臣，不亦哀哉！

　　兀術既遁，先臣還軍舒州，以俟進止，而兀術用酈瓊計，複窺濠州。三月初四日，先臣聞警，不俟詔，麾兵而救之。兀術蓋以初八日破濠，而先臣先四日已赴援矣，則警報固未上聞，而詔合亦未至，其時日之序，又可考也。而俊乃譖先臣以救濠為緩，曾不知李成據襄陽，聞軍至而遽遁者，先臣也，劉麟寇廬州，見嶽幟而亟走者，亦先不可謂緩矣。是時張俊以大兵駐黃蓮，去濠六十裡而不能救，無以藉口，亦宜乎其以先臣之兵為緩也。俊既坐收退虜之功，而反以緩譖先臣，其冤抑甚焉！

　　俊蓋初以前途糧乏誤先臣，而先臣不聽，鼓行而進。及禦劄有『不復顧問』之語，俊意先臣漏其書之言於上，而譖害之意成矣。當時先臣得罪，尚書省敕牒之全文，固出於一時酷吏之手；而俊之遣先臣書，稱前途乏糧，以誤先臣者，亦備載不遺，蓋亦自有不能掩也。

　　萬俟卨患獄之不竟，遂命元龜年以行軍之時日雜定之。檜及先收禦劄于左藏南庫，將滅其跡，幸而終未泯於兇焰，故其次第時日，猶有考也。宸翰之首，臣故複以甲子系日，而不敢以重複為嫌，蓋欲其昭明而易見。試即而驗之，初未嘗有暇日也，奈何謂之逗遛。

　　至於王次翁之《敘記》，其為誣罔，尤為昭灼。方兀術之來，張俊以兵拒於柘皋，蓋已逼江矣，『先事深入』之謀果何在？先臣駐兵江夏，未嘗在淮西也，親劄十五耳，而增其二，『社稷存亡，在卿此舉』之詔，元未嘗有也。『奉詔，移軍三十裡而止』，自鄂而廬，自廬而舒，自舒而濠，果三十裡乎？身居政地，瞢如不知，而徒以口舌置人於死地，先臣真不幸哉！臣竊惟高宗皇帝留意戎昭，未嘗頃刻忘，故一日而拜數詔者有之，一事而降數旨者有之。隨、鄧、襄陽之戰，禦劄凡四，淮西、宛、葉之捷，禦劄凡七，虜人叛命，再寇河南，複故疆，援劉錡，首尾兩月餘，奉禦劄者又二十有三焉，豈獨以拜命之多，而謂之逗遛乎？冤哉！先臣之忠如此，而不得白，此臣所以泣血而辨，千載而下，信史庶乎其有考也。

　　臣重惟先臣得罪之後，秦檜使其親党王會搜刮囊橐，自尚方所賜之外，無儋石之儲，賜書數篋，先已舉而束之左藏南庫，非惟龍翔鳳翥之文，秘而不耀，而一時廟謨所以密授先臣者，殆泯沒而無聞於世。先父臣霖猥蒙親擢，攝貳匠監，露章陳請，願複賜還。孝宗皇帝慨念故臣，亟降俞旨，此臣家之所以複得寶藏，而竊窺神算于雲章之表。

　　臣按秦檜當時醞之禍也，蓋欲屏去先臣所拜之宸翰，如綦崇禮所被之詔，以泯其跡，而使先臣之忠，終於莫辨。何以言之？宸章聖畫，固非人間所得而易見，先臣幸以尺寸功，攀附依乘，故得拜此寵渥。誠使得罪，亦當上之秘府，與天球、河圖並寶而無窮。檜乃敢置之有司之藏，其不臣之心，亦可見矣。一時指為先臣之汙，秘衛不恪，迄今蠹魚、蝸牛之侵，雖重飾而嚴護，猶有遺跡。臣每捧讀，輒哽涕而不自勝。抑猶有大幸者，淮西一十五劄並存而不失爾，故臣得以逐時日，敘次第而刊之石，以傳萬世，不然，則先臣之誣，尚何以為據依而辨之。嗚呼！檜雖欲泯之，而天不泯之，是留以賜臣家，而使先臣之事有所據依而辨明也。哀哉！」

學達書庫(xuoda.com)