明史簡述(29)_吳晗

二九

　　關於阻隔占城貢使事《明史》雲：

　　洪武十二年占城貢使至都，中書不以時奏，帝切責丞相胡惟庸、汪廣洋，二人遂獲罪。（《明史》卷三二四《占城傳》）

　　《實錄》載此事較詳，其文雲：

　　十二年九月戊午占城國王阿答阿者遣其臣陽須文旦進表及象馬方物，中書臣不以時奏。內臣因出外，見其使者以聞，上亟召見，歎曰：「壅蔽之害，乃至此哉！」因敕責省臣曰：「朕居中國，撫輯四夷，彼四夷外國有至誠來貢者，吾以禮待之。今占城來貢方物既至，爾宜以時告，禮進其使臣，顧乃泛然若罔聞知，為宰相輔天子出納帝命，懷柔四夷者固當如是耶！」丞相胡惟庸、汪廣洋等皆叩頭謝罪。（《明太祖實錄》卷一二六；《皇明大事記》卷一三四《夷朝貢》）

　　《明史》言：「帝怒，切責省臣，惟庸及廣洋頓首謝罪，而微委其咎於禮部，禮部又委之中書，帝益怒，盡囚諸臣，窮詰主者。」《高皇帝文集》卷七載《向中書禮部慢占城入貢第二敕》雲：

　　敕問中書禮部必欲罪有所證。古有犯法者犯者當之，此私罪也。今中書禮部皆理道出納要所，九月二十五日有慢占城入貢事，向及省部，互相推調，朕不聰明，罪無歸著，所以囚省部，概窮緣由，若罪果有所證，則罪其罪者，仍前推調，未得釋免。

　　旨意極嚴重，接著就是塗節上變告反，由此可見惟庸已於十二年九月二十五日下獄，到十二月又發生汪廣洋妾陳氏從死事，再下法司取勘，塗節窺見太祖有欲殺之意，逢迎上變，遂於次年正月被誅。

　　庚午詔書中所指的「枉法朋比」，《明史》所記無實事可征。李善長獄後數年方發覺，此時當不能預為周納。惟吳伯宗事別見其本傳雲：

　　胡惟庸用事，欲人附己，伯宗不為屈。惟庸銜之，坐事謫居鳳陽，上書諭時政，因言惟庸專恣不法，不宜獨任，久之必為國患，辭甚剴切。帝得奏召還，賜衣鈔。（《明史》卷一三七《吳伯宗傳》）

　　則伯宗自以坐事謫徙，亦未嘗得「危禍」也。劉崧事見《高皇帝文集》七《召前按察副使劉崧職禮部侍敕》雲：

　　奸臣弄法，肆志跳樑，擬卿違制之責。邇者權奸髮露，人各伏誅。卿來，朕命官禮部侍郎，故茲敕諭。

　　其朋比事，當時人的記載，《國初事蹟》中，有這樣一條：

　　楊憲為禦史中丞。太祖嘗曰：「楊憲可居相位。」數言李善長無大才。胡惟庸謂善長曰：「楊憲為相，我等淮人不得為大官矣。」憲因劾汪廣洋不公不法，李善長奏排陷大臣，放肆為奸等事，太祖以極刑處之。（劉辰《國初事蹟》（《金華叢書》本））

　　劉辰曾佐太祖戎幕，所記當得之見聞，較可征信。且善長惟庸均為淮人，惟庸之進用，又為善長所援引，為保全祿位樹立党援計，其排斥非淮系人物，又為勢之所必至。不過據這一條史料的引證，也僅能證明惟庸之樹黨而已。《高皇帝文集》卷十六《跋夏珪長江萬里圖》文中有指摘惟庸受贓語，不過盡他所能指摘的也還不過是一幅不甚著名的圖。其文雲：

　　洪武十三年春正月奸臣胡惟庸權奸髮露，令法司捕左右小人詢情究源，良久，人報左丞贓貪淫亂甚非寡欲。朕謂來者曰：果何為實，以驗贓貪？對曰：前犯罪人某被遷，其左相猶取本人山水圖一軸，名曰《夏珪長江萬里圖》。朕猶未信，遣人取以驗，去不逾時而至，籲！微物尚然，受贓必矣。

　　促成惟庸謀反的動機，據《明史》說是：

　　會惟庸子乘馬於市，墮死車下，惟庸殺挽車者，帝怒，命償其死。惟庸請以金帛給其家，不許。惟庸懼，乃與御史大夫陳甯、中丞塗節等謀起事，陰告四方及武臣從己者。

　　此文全據《實錄》，而略其下一段。今補列如下：

　　上日朝，覺惟庸等舉措有異，怪之，塗節恐事覺，乃上變告。（《明太祖實錄》卷一二九）

　　據上文所申述，我們知道惟庸於十二年九月下獄取勘，《實錄》所記太祖自己在朝堂上覺察惟庸舉措，事實上為不可能。《憲章錄》（薛應祺《憲章錄》卷七）《皇明法傳錄》（陳建《皇明法傳錄》卷七）諸書因其矛盾，舍去不錄，《明史》因之。我們如再細心檢討一下，就可以知道不但《實錄》之事後增飾和《明史》諸書之截短取長是靠不住，即其所記之惟庸子死事，也是同樣的叫人不敢相信。如王世貞記惟庸獄起前之所謂促成謀反之動機雲：

　　會其家人為奸利事，道關榜辱關吏，吏奏之，上怒，殺家人，切責，丞相謝不知乃已。

　　又以中書違慢，數詰問所由。惟庸懼，乃計曰：「主上魚肉勳舊臣，何有我耶！死等耳，寧先發，毋為人束，死寂寂。」（《國朝獻征錄》卷一一）

　　同樣地是在敘述同一事件，並且用同一筆法，但所敘的事卻全不相符，一個說是惟庸子死，一個說是惟庸家人被誅。顯見這兩種不同的記載是出於兩種不同的來源，由此又可知胡惟庸事件在明嘉靖以前是怎樣一個紛亂矛盾的樣子了。

學達書庫(xuoda.com)