王國維·記現存歷代尺度

記現存歷代尺度

　　一，劉歆銅斛尺（長工部營造尺七寸二分；九英寸又十二分之一）。

　　新莽嘉量，今藏坤甯宮。其斛銘曰：方尺而圜，其外深尺。鬥銘雲：方尺而圜，其外深寸。此尺即據斛之周徑及深之所制也。《隋書·律曆志》謂之劉歆銅斛尺，今從之。《隋·志》謂周尺、後漢建武銅尺、晉泰始十年荀勖律尺（即晉前尺），並與此尺同。故列之弟一種。其後複列自漢至隋十四種尺，並以弟一種尺比較之，故此尺出，而《隋·志》之十五種尺，無一不可再制矣。

　　王複齋《鐘鼎款識》中有晉前尺拓本，餘曩已考定為宋高若訥摹制之品（見前《晉前尺跋》）。今原拓已亡，揚州阮氏及漢陽葉氏刊本均與此尺不合，然阮文達跋，謂建初六年尺較此晉尺長二分強（見複齋《款識》冊及《積古齋鐘鼎彝器款識》十），則其拓本甚近此尺，但微弱耳。考高若訥造《隋·志》十五種尺，本用漢泉（實謂王莽錢布）尺寸，今用莽貨布四積為一尺，亦與此尺甚近而微弱，然終不如此尺之得其正也。

　　二，漢牙尺（拓本。長工部營造尺七寸二分六厘；九英寸又五分之一）。原尺現在西充白氏，分寸用金錯。

　　三，後漢建初銅尺（長工部營造尺七寸三分七厘；九英寸又二十四分之七）。原尺藏曲阜衍聖公府，今未知存亡。世所傳拓本摹本及仿製品甚多，長短不同，均未可依據。癸亥年，鄞縣馬叔平（衡）見一銅尺，漢陽葉東卿（志詵）所仿以贈翁學士（方綱）者，其長如此。又上虞羅氏藏一未裝裱舊拓本，長短亦同。（裝裱後紙易伸展，恒較原器及原拓為長）原物既不可見，當以此本為最合矣。

　　四，無款識銅尺（拓本。長營造尺七寸三分五厘；九英寸又八分之七）。烏程蔣氏藏。比建初尺稍長，晉以前物也。

　　五，唐鏤牙尺（拓本。長營造尺九寸四分弱,十一英寸又四十八分之三十九）。烏程蔣氏藏，刻鏤精絕。《大唐六典》「中尚署令」注雲：每年二月二日進鏤牙尺，即此是也。甲土素未聞有唐尺，餘據日本奈良正倉院所藏紅綠牙尺，定為唐開元以前之物。

　　六，唐紅牙尺（甲）（摹本。長營造尺九寸三分弱,十一英寸又四十八分之三十一）。

　　七，唐紅牙尺（乙）（摹本。長營造尺九寸五分；十一英寸又十二分之十一）。

　　八，唐綠牙尺（甲）（摹本。長營造尺九寸五分；十一英寸又十二分之十一）。

　　九，唐綠牙尺（乙）（摹本。長營造尺九寸二分強,十一英寸又四十八分之二十九）。

　　十，唐白牙尺（甲）（摹本。長營造尺九寸三分,十一英寸又四分之一）。

　　十一，唐白牙尺（乙）（摹本。長同上）。

　　右六尺，日本奈良正倉院藏，乃日本孝謙天皇天平勝寶八年（當唐至德二載），其皇太后獻于東大寺者。後手書願文及獻物帳真跡，亦藏院中。帳中有紅牙撥鏤尺二，綠牙撥鏤尺二，白牙尺二，今並完好。觀其形制，必當時遣唐使所齎去也。此六尺曾影印於《東瀛珠光》弟一冊中，餘從珠光摹出。

　　十二，無款銅尺（拓本。長營造尺九寸四分強,十一英寸又六分之五）。烏程蔣氏藏，宋以前物。

　　十三，宋木尺（甲）（拓本。長營造尺一尺零二分,十二英寸又四分之一，）。

　　十四，宋木尺（乙）（拓本。長同上）。

　　十五，宋木尺（丙）（拓本。長營造尺九寸七分；十二英寸強）。

　　藏上虞羅氏。辛酉年夏出於宋钜鹿故城，同時所出磁器，有大觀政和紀年款，知此乃宋尺也。

　　十六，明嘉靖牙尺。（拓本。長營造尺一尺微弱；十二英寸又五分）

　　武進袁氏藏。側有款曰大明嘉靖年制。

　　十七，工部營造尺（長十二英寸又十二分之七）。

　　右所陳列之尺，合實物拓本、摹本共十七種。自漢訖[迄]近世之尺度，略具於是。案尺之為物，不獨為人生日用所必需，其大者如調鐘律、測晷景，胥于尺度是賴。故歷代製作，不能不求精密，且須參考古制。晉荀勖造泰始律尺（即晉前尺），實據古器七種參校定之；唐李淳風撰《隋書·律曆志》，列自周至隋十五種尺，並以晉前尺校之，示其比例，其所據者大半實物也。宋仁宗時，高若訥等議鐘律得失，乃用王莽錢幣尺寸，依《隋書》定尺十五種，上之。元明學者，罕有討論。大清康熙間，曲阜孔東堂（尚任）得漢建初尺及宋三司布帛尺，其拓本、摹本多傳于世，後人得資以考訂古物。又宋高若訥所造之晉前尺，其拓本尚存于王複齋《鐘鼎款識》冊中，沈果堂（彫）、程易疇（瑤田）等亦據以考古代禮制。光緒甲午，吳清卿（大澂）撰《權衡度量實驗考》，複據古玉、古器、古錢以考歷代尺度，然于唐以後之制頗略。近時所見，如劉歆銅斛尺、唐牙尺、宋木尺、明嘉靖尺，皆其氏所未及見也。故尺度一事，比權量之研究，自為簡易，然在十年或二十年以前，尚不能為此比較之研究也。

　　據前比較之結果，則尺度之制，由短而長，殆成定例。然其增率之速，莫劇於東晉、後魏之間，三百年間幾增十分之三。今六朝之尺，雖無一存，然據《隋書·律曆志》所載，則：魏尺比晉前尺，一尺四分五厘（長營造尺七寸五分強；九英寸又二分之一弱）；晉後尺比晉前尺，一尺六分二厘（長營造尺七寸六分強,九英寸又二十四分之十五）,宋氏尺比晉前尺，一尺六分四厘（長營造尺七寸六分五厘,九英寸又二十四分之十五強）。

　　梁朝俗間尺比晉前尺，一尺七分一厘（長營造尺七寸七分強；九英寸又四分之三）。

　　後魏前尺比晉前尺，一尺二寸七厘（長營造尺八寸七分弱,十英寸又十二分之十一弱）。

　　後魏中尺比晉前尺，一尺二寸一分一厘（長營造尺八寸七分強,十一英寸）。

　　後魏後尺（後周市尺、隋開皇宮尺同）比晉前尺，一尺二寸八分一厘（長營造尺九寸二分弱；十一英寸又四十八分之三十一）。

　　東魏尺比晉前尺，一尺五寸八豪（長營造尺一尺零八分強,十三英寸又二十四分之十五弱）。此即自漢尺增至唐尺之徑路，而自唐訖今，則所增甚微，宋後尤微。求其原因，實由魏晉以降，以絹布為調，而絹布之制，率以二尺二寸為幅，四丈為匹，官吏懼其短耗，又欲多取於民，故尺度代有增益，北朝尤甚。自金元以後，不課絹布，故八百年來，尺度猶仍唐宋之舊。案《隋書·律曆志》，謂魏及周齊，貪布帛長度，故用土尺。今征之《魏書·高祖紀》，太和十九年，詔改長尺大鬥。又《楊津傳》，延昌末，津為華州刺史。先是受調絹匹度尺特長，在事因緣，共相進退，百姓苦之。津乃令依公尺度。案自太和末至延昌，不及二十年，而其弊已如此，又《張普惠傳》，神龜中，天下民調，幅度長廣；尚書計奏，複征綿麻。普惠上疏曰：絹布匹有丈尺之贏一，猶不計其廣；絲綿斤兼百銖之剩，未聞依律罪州郡。若一匹之濫，一斤之惡，則鞭戶主連三長。此所謂教民以貪者也。今百官請俸，人樂長闊，並欲厚重，無複准極。得長闊厚重者，便雲其州能調絹布，精闊且長，橫發美譽，不聞嫌長惡廣，求計還官者。此百官之所以仰負聖明也。云云。尺度之由短而長，全由於此。且當時不獨增尺法，又增匹法。《魏書·盧同傳》，熙平初轉尚書左丞。時相州刺史奚康生，征民歲調皆七八十尺，以要奉公之譽。部內患之，同於歲祿。官給長絹，同乃舉案康生度外徵調。書奏，詔科康生之罪。《北史·崔暹傳》，齊天保調絹以七丈為匹，暹言之，乃依舊焉。合此數事觀之，則尺度之驟增于後魏一代者，更不煩解說矣。

　　孔氏所藏宋三司布帛尺，未見有拓本傳世。世所傳仿製品，大率當工部營造尺之八寸七分許。其正確與否，所不敢知。要之短于唐尺，與上言尺度由短而長之定例不符。然細考唐宋尺制，則此尺不獨不能外此例，且足為此例作一佳證也。何則？唐之尺法，本有二種。《大唐六典》金部郎中條雲：凡度以北方櫃黍中者，一黍之廣為一分，十分為寸，十寸為尺，十二寸為大尺，十尺為丈。又雲凡積櫃黍為度量權衡者，調鐘律、測晷景、合湯藥及冠冕之制則用之。內外官司悉用大者。案此制本出後周，而隋唐沿用之。宋仍唐制，亦用二種尺。其量布帛也，或用三司布帛尺，則以四十八尺為匹；或用淮尺，則以四十尺為匹。程大昌《演繁露》雲：官尺者，與浙尺同。僅比淮尺十八，公私隨事致用。予嘗怪之，蓋見唐制而知其由來久矣。金部定制，以北方櫃黍中者為則，凡橫度及百黍即為一尺；此尺既定，而尺加二寸。別名大尺，唐帛以四丈為匹，用大尺准之，蓋櫃尺四十八尺也。今官帛乃今官尺四十八尺，准以淮尺，正其四丈也。國朝事多本唐，豈今之省尺，即用唐櫃尺為定耶？不然，何為官府通用省尺，而繒帛特用淮尺也？云云。案程氏所雲官尺省尺，即三司布帛尺（趙與時《賓退錄》雲：省尺者，三司布帛尺也），雖較唐櫃尺頗長，而宋人以之當唐櫃尺，又以淮尺當唐大尺，其言固不誣也。而今傳摹之布帛尺，長於唐櫃尺者至今尺一寸許，則宋淮尺之大於唐大尺，又可見矣。故曰：此尺不足破尺度由短而長之定例，且足為此例之一佳證也。

學達書庫(xuoda.com)