王國維·《流沙墜簡》序

《流沙墜簡》序

　　光緒戊申，英人斯坦因博士訪古于我新疆、甘肅，得漢、晉木簡千餘以歸，法國沙畹博士為之考釋。越五年，癸醜歲暮，乃印行於倫敦。未出版，沙氏即以手校之本寄上虞羅叔言參事，參事複與余重行考訂。握槧逾月，粗具條理，乃略考簡牘出土之地，弁諸篇首，以諗讀是書者。案古簡所出，厥地凡三：一為敦煌迤北之長城，二為羅布淖爾北之古城，其三則和闐東北之尼雅城及馬咱托拉、拔拉滑史德三地也。敦煌所出，皆兩漢之物。出羅布淖爾北者，其物大抵出自魏末，訖於前涼。其出和闐旁三地者，都不過二十余簡，又皆無年代可考，然其最古者猶當為後漢遺物，其近者亦當在隋唐之際也。今略考諸地古代之情狀，而闕其不可知者，世之君子以覽觀焉。

　　漢代簡牘出於敦煌之北，其地當北緯四十度，自東經（據英國固林威治經度）九十三度十分至九十五度二十分之間。出土之地，東西綿亙一度有餘，斯氏以此為漢之長城，其說是也。案秦之長城，西迄臨洮。及漢武帝時，匈奴渾邪王降漢，以其地為武威、酒泉郡（元狩三年），後又分置張掖、敦煌郡（元鼎六年），始築令居，以西列四郡，據兩關焉。此漢代築城事之見於史者！不言其訖於何地也。其見於後人紀載者，則法顯《佛國記》雲敦煌有塞，東西可八十裡，南北四十裡。」《晉書·涼武昭王傳）雲玄盛乃修敦煌舊塞東西二圍（東西，疑東北之訛），以防北虜之患；築敦煌舊塞西南二圍，以威南虜。」

　　案唐《沙州圖經》，則沙州有古塞城、古長城二址：「塞城周迴州境，東在城東四十五裡，西在城西十五裡，南在州城南七裡，北在州城北五裡」；「古長城則在州北六十（六）裡，東至階亭烽一百八十裡，入瓜州常樂縣界，西至曲澤烽二百一十二裡，正西入磧，接石城界」云云。李翯所修，有東、西、南、北四圍，當即《圖經》之古塞城。法顯所見僅有縱橫二圍，其東西行者，或即《圖經》之古長城，而裡數頗短，蓋城在晉末當已頹廢，而《圖經》所紀東西三百里者，則窮其廢址者也。此城遺址，《圖經》謂在州北六十三裡。今木簡出土之地，正直其所，實唐《沙州圖經》所謂古長城也。前漢時，敦煌郡所置三都尉，皆治其所。都尉之下，又各置候官。由西而東，則首玉門都尉下之大煎都候官、玉門候官（皆在漢龍勒縣境），次則中部都尉所屬平望候官、步廣候官（漢敦煌縣境）又東則宜禾都尉所屬各候官（漢效穀、廣至二縣境。以上說均見本書《屯戍叢殘》「縫燧類考釋」中及附錄《縫燧圖表》）。又東入酒泉郡，則有酒泉西部都尉所治之西部障、北部都尉所治之偃泉障；又東北入張掖郡，則有張掖都尉所治之遮虜障，疑皆沿長城置之。今日酒泉、張掖以北，長城遺址之有無雖不可知，然以當日之建置言之，固宜如是也。今斯氏所探得者，敦煌迤北之長城，當《漢志》敦煌、龍勒二縣之北境，尚未東及廣至界，漢時簡牘即出於此，實漢時屯戍之所，又由中原通西域之孔道也。長城之說既定，玉門關之方位亦可由此決。玉門一關，《漢志》系于敦煌郡龍勒縣境下。

　　嗣是《續漢書·郡國志》、《括地志》、《元和郡縣誌》、兩《唐書·地理志》、《太平寰宇記》、《輿地廣記》，以至近代官私著述，亦皆謂漢之玉門關在今敦煌西北。惟《史記·大宛列傳》雲：太初二年，威師將軍李廣利伐大宛，還至敦煌，請罷兵，益發而複往。天子聞之，大怒，而使使遮玉門，曰：「軍有敢入者，輒斬之。貳師恐，因留敦煌。」沙畹博士據此以為，太初二年前之玉門關尚在敦煌之東，其徙敦煌西北則為後日之事。其說是也。案《漢志》酒泉郡有玉門縣，顏師古注引闞姻《十三州志》，謂「漢罷玉門關屯，徙其人於此」。餘疑玉門一縣正當酒泉出敦煌之孔道，太初以前之玉門關當置於此，闞姻「徙屯」之說未必確也。嗣後關城雖徙，而縣名尚仍其故，雖中更廢置，訖於今日，尚名「玉門」，故古人有誤以玉門縣為玉門關者。後晉高居海《使於闐記》雲：「至肅州後渡金河，西百里出天門關，又西百里出玉門關。」高氏所謂玉門關，實即自漢訖今之玉門縣也（唐之玉門軍亦置於此，而玉門關則移於瓜州境。

　　《元和郡縣誌》雲玉門關在瓜州晉昌縣西二裡，而以在壽昌縣西北者為玉門故關，則唐之玉門關複徙而東矣）。漢時西徙之關，則《括地志》始記其距龍勒之方向道裡曰「玉門關在縣（漢之龍勒，在唐為壽昌縣）西北一百十八裡」（《史記·大宛傳》正義引），《舊唐書·地理志》、《元和志》、《寰宇記》、《輿地廣記》均襲其文。近秀水陶氏《辛卯侍行記》記漢玉門、陽關道路，謂「自敦煌西北行六十裡之大方盤城，為漢玉門關故地」，又謂「西七十裡有地名西湖，有邊牆遺址及烽墩數十所」。斯氏亦於此發見關城二所：一在東經九十四度以西小鹽湖，一在東經九十三度三十分，相距二十餘分，與大方盤城及西湖相去七十裡之說相近。然則當九十四度稍西者，殆即陶《記》之大方盤城；當九十三度三十分者，殆即陶氏所謂西湖耶？沙畹博士疑九十四度稍西之廢址為太初以前之玉門關，而在其西者，乃其後徙之處。

　　余謂大初以前玉門關，當在酒泉郡玉門縣。如在東經九十四度、北緯四十度間，則仍在敦煌西北，與《史記·大宛傳》文不合。而太初以後之玉門關，以《括地志》所記方位道裡言之，則在唐壽昌縣西北百一十八裡。今自敦煌西南行一百四十裡，有巴彥布喇泛，陶氏以為唐壽昌縣故址。自此西北百一十八裡，訖於故塞，則適在東經九十四度、北緯四十度之交。則當九十四度稍西之廢址，實為太初以後之玉門關，而當九十三度三十分者，當為玉門以西之他障塞。蓋漢武伐大宛後，西至鹽澤，往往起亭。又據《沙州圖經》，則古長城遺址且西入大磧中，則玉門以西亦當為漢時屯戍之所，未足據以為關城之證也。故博士二說之中，餘取其一，但其地為《漢志》龍勒縣之玉門關，而非《史記·大宛傳》之玉門，則可信也。其西徙之年，史書不紀。今據斯氏所得木簡，則有武帝大始三年玉門都尉護眾文書（《屯戍叢殘》第一頁），其時關城當已西徙於此，上距太初二年不過十載，是其西徙必在李廣利克大宛之後（太初四年），西起亭至鹽澤之時也。又漢及新莽時玉門都尉所有版籍皆出於此，可為《漢志》玉門關之鐵證，不獨與古書所記一一吻合而已。

　　至魏晉木簡殘紙，則出於羅布淖爾涸澤北之古城稍西，于東經九十度當北緯四十度，當北緯四十度三十一分之地。光緒庚子，俄人希亭始至此地，頗獲古書。後德人喀爾亨利及孔拉第二氏據其所得遺書，定此城為古樓蘭之虛。沙畹博士考證斯坦因博士所得遺物，亦從此說。余由斯氏所得簡牘，及日本橘瑞超氏於此所得之西域長史李柏二書，知此地決非古樓蘭。其地當前涼之世，實名「海頭」，而《漢書·西域傳》及《魏略·西戎傳》之「居廬倉」、《水經·河水注》之「龍城」，皆是地也。何以知其非古樓蘭也？曰：斯氏所得簡牘中，其中言樓蘭者凡三：一曰：「帳下督薛明言，謹按文書，前至樓蘭□還守堤兵，本書《屯戍叢殘》第三葉），此為本地部將奉使至樓蘭後所上之文書，蓋不待言；其二曰「八月廿八日，樓蘭白疏，惲惶恐白」（本書《簡牘遺文》第四葉）。其三曰「樓蘭口白」（同上）。而細觀他書疏之例，則或雲「十月四日具書焉耆元頓首，同上），或雲「敦煌具書，畔毗再拜」（同上第五葉），皆於姓名前著具書之地。以此推之，則所雲「樓蘭白疏，惲惶恐白」者，必為自樓蘭所致之疏。其書既自樓蘭來，則所抵之地不得為樓蘭矣。此遺物中之一確證也。更求之地理上之證據，亦正不乏。

　　《水經·河水注》雲：「河水東徑墨山國南，又東徑注賓城南，又東徑樓蘭城而東注，河水又東徑於拗澤，即《經》所謂蒲昌海也」云云。案「河水」者，今之寬車河或塔里木河；「拗澤」與「蒲昌海」者，今之羅布淖爾也。則樓蘭一城，當在塔里木河入羅布淖爾處之西北，亦即在淖爾西北隅。此城則在淖爾東北隅。此其不合者一也。古樓蘭國自昭帝元鳳四年徙居羅布淖爾西南之鄯善後，國號雖改，而城名尚存。《後漢書·班勇傳》議遣西域長史將五百人屯樓蘭，西當焉耆、龜茲徑路，南強鄯善、於闐心膽，北扞匈奴，東近敦煌。，楊終傳》亦言「遠屯伊吾、樓蘭、車師、戊己」，《魏略》言「過龍堆到故樓蘭」，皆謂羅布淖爾西北之樓蘭城。故東方人之呼淖爾也，曰「拗澤」、曰「鹽澤」、曰「蒲昌海」,而自西方來者，則呼曰「牢蘭海」。

　　《水經·河水注》引釋氏《西域記》南河自于闐于東北三千里，至鄯善入牢蘭海」是也。古牢、樓同音，《士喪禮》「牢中」鄭注：「牢，讀為樓。」蓋自西方來，必先經樓蘭城而後至羅布淖爾，故名此淖爾曰「牢蘭海」（《史記正義》引《括地志》作「穿蘭海」，字之誤也）。此又樓蘭在淖爾西北之一證。此其不合二也。故曰希、斯二氏所發見淖爾東北之古城，決非古樓蘭也。然則其名可得而言之歟？曰：由橘氏所得李柏二書觀之，此地當前涼之世實名「海頭」。李書二紙，其中所言之事同，所署之月日同，所遣之使者同，實一書之二草稿，可決其為此城中所書，而非來自他處者也。其一書曰「今奉台使來西，月二日到此」，「此」字旁注「海頭」二字；其二曰「詔家見遣使來慰勞諸國，月二日來到海頭」。或雲「此」，或雲「海頭」，則此地在前涼時固名「海頭」。海頭之名，諸史未見，當以居蒲昌海東頭得名，未必古有此稱也。求古籍中與此城相當之地，惟《水經》之「龍城」足當之。

　　《水經·河水注》蒲昌海，水積鄯善之西北，龍城之東南。龍城，故姜賴之墟，胡之大國也。蒲昌海溢，蕩覆其國。城基尚存而至大，晨發西門，莫達東門」云云，其言頗誇大難信，然其所記龍城方位，正與此城相合。又據其所雲「姜賴之墟，（酈注此事，本《涼州異物志》。《太平御覽》八百六十五引《異物志》雲：「姜賴之虛，今稱龍城。恒溪無道，以感天廷，上帝震怒，溢海蕩傾，綱齒千里，蒺藜之形，其下有鹽，累棋而生。」原注姜賴，胡國名也。」酈注藥括其事），可以知此城漢時之名焉。案各史《西域傳》絕不聞有姜賴國，惟漢魏時，由玉門出蒲昌海孔道以達樓蘭、龜茲，中間有「居廬倉」一地。姜、居，賴、廬，皆一聲之轉。准以地望，亦無不合。何以言之？《漢書·西域傳》「烏孫烏就屠襲殺狂王，自立為昆彌。漢遣破羌將軍辛武賢將兵萬五千人至敦煌，遣使者按行表，穿卑鞮侯井以西，欲通渠轉谷，積居廬倉以討之。」孟康曰：「卑鞮侯井，大井六通渠也，下流湧出，在白龍堆東土山下。」夫井之下流在白龍堆東，而居廬倉則在井西，其地望正與此城合。《魏略·西戎傳》（《魏志·烏丸傳》注引）雲從玉門關西出，發都護井，回三隴沙北頭，經居廬倉，從沙西井轉西北，過龍堆，到故樓蘭，轉西詣龜茲，為西域中道。」

　　案今敦煌塞外大沙磧，古人或總稱之曰「白龍堆」（《漢書·地理志）敦煌郡」下雲「正西關外有白龍堆沙」，《西域傳》雲「樓蘭當白龍堆」，孟康言「卑鞋侯井，在白龍堆東土山下」，是敦煌以西、樓蘭以東之沙磧，皆謂之「白龍堆」也），或總名之曰「三隴沙」（《廣志》：「流沙在玉門關外，東西二千里，南北數百里，有斷石，曰三隴。」則似以「三隴沙」為沙磧總名也），而《魏略》之文殊為分曉，其在東南者，謂之曰「三隴沙」,而在西北者，則專有「白龍堆」之名。今此城適在大沙磧之中間，又當玉門、樓蘭間之孔道，與《魏略》之「居廬倉」地望正合，則其為漢之居廬倉無疑。又觀《魏略》、《水經注》所紀，蒲昌海北岸之地僅有二城，其在西者，二書均謂之「樓蘭，則在東者，舍「居廬」、「姜賴」奚屬矣？然則此城之稱，曰「居廬」、曰「姜賴」，乃漢時之舊名。曰「海頭」，則魏晉以後之新名；而「龍城」，則又西域人所呼之異名也（《水經注》所紀，出《涼州異物志》，疑亦用釋氏《西域記》。觀「晨發西門，莫達東門」二語，可知為西方人所記。即令為《異物志》語，恐亦本之西域賈胡也）。此地自魏晉以後為西域長史治所，亦有數證。橘氏所得李柏二書，既明示此事；斯氏于此所得簡牘中，有書函之檢署，曰：「因王督致西域長史張君坐前，元言疏。」（《簡牘遺文》第一葉）又有出納薄書，上署□西域長史文書事，□中闞□（《屯戍叢殘》第十一葉）。一為抵長史之書，一則著長史之屬，則西域長史曾駐此地，蓋無可疑。此二簡皆無年月，不能定其為魏晉及前涼之物，然參伍考之，則魏晉間已置西域長史於此，不自前涼始矣。

　　案《後漢書·西域傳》，西域長史實屯柳中，以行都護之事（後漢之初，亦放西京之制，以都護統西域，未幾而罷。後班超以將兵長史平定西域，遂為都護，未幾複罷。嗣是索班以行敦煌長史出屯伊吾。索班沒後，班勇建議遣西域長史屯樓蘭。延光三年，卒以勇為西域長史，出屯柳中，不復置都護，自是長史遂攝行都護事矣），故《漢書》紀西域諸國道裡，以都護治所烏皇城為據；而《後漢書》所紀，則以長史所治柳中為據。逮漢末，中原多事，不遑遠略，敦煌曠無太守且二十載（《魏志·倉慈傳》），則柳中之屯與長史之官，必廢於是時矣。魏皇初元年，始置涼州刺史（《張既傳》），並以尹奉為敦煌太守（《閻溫傳》）。

　　三年，鄯善、龜茲、於闐各遣使貢獻，西域遂通，置戊己校尉（《文帝紀》），以行敦煌長史張恭為之（《閻溫傳》）。而西域長史之置，不見於紀傳，惟《倉慈傳》言：「慈太和中遷敦煌太守，數年卒官。西域諸胡聞慈死，其會聚于戊己校尉及長吏治下發哀。」「長吏」二字，語頗含混。後漢以來，西域除西域長史、戊己校尉外，別無他長吏，魏當仍之，則「長吏」二字必「長史」之訛也。又據斯氏所得一簡，雲西域長史承移：今初除，月甘三日當上道，從上卻至天水。」以簡中所記地名考之，實為自魏至晉太康七年間之物（見《屯戍叢殘考釋》）。恐西域長史一官，自黃初以來即與戊己校尉同置，惟其所治之地，不遠屯柳中，而近據海頭，蓋魏晉間中國威力已不如兩漢盛時，故近治海頭，與邊郡相倚，此又時勢所必然者矣。

　　至前涼時，西域長史之官始見於史（《晉書·張駿傳》），而《魏書·張駿傳》則又稱為「西域都護」。《傳》言：駿分敦煌、晉昌、高昌三郡，西域都護、戊己校尉、玉門大護軍三營為沙州，以西胡校尉楊宣為刺史。，《晉書·地理志》亦引此文，錯亂不可讀）案張駿時，西域有長史無都護，「都護」二字必「長史」之誤，或以其職掌相同而互稱之。斯氏于此地所得一簡，雲「今遣大侯究犁與牛詣營下受試，《屯戍叢殘》第三葉），稱長史所居為「營下」,又斯氏於尼雅北古城所得木簡，有「西域長史營寫鴻臚書」語（本書《補遺》）。此又《魏書·張駿傳》之三營，其一當為西域長史之證也。

　　此三營者，戊己校尉屯高昌（《晉書·張駿（書）[傳]》：「初，戊己校尉趙貞不附於駿，至是，駿擊禽之，以其地為高昌郡」），玉門大護軍屯玉門，而西域長史則屯海頭，以成鼎足之勢。則自魏晉訖涼，海頭為西域重地，蓋不待言。張氏以後，呂光、李翯及沮渠蒙遜父子迭有其地。後魏真君之際，沮渠無諱兄弟南並鄯善，北取高昌，此城居二國之間，猶當為一重鎮。逮魏滅鄯善、蠕蠕，據高昌，沮渠氏亡，此城當由是荒廢。作《涼州異物志》者，乃有「海水蕩覆」之說，而酈氏注《水經》用之。顧周隋以前，磧道未閉，往來西域者尚取道於此，故酈氏猶能言其大略。然非希、斯諸氏之探索，殆不能知為古代西域之重地矣。

　　其餘木簡，出於和闐所屬尼雅城北及馬咱托拉、拔拉滑史德三地者，其數頗少。尼雅廢墟，斯氏以為古之精絕國。案今官書，尼雅距和闐七百十裡，與《漢書·西域傳》、《水經·河水注》所紀精絕去於闐道裡數合，而與所紀他國去於闐之方向、道裡皆不合，則斯氏說是也。《後漢書·西域傳》言光武時，莎車王賢誅滅諸國，賢死（明帝永平四年）之後，遂更相攻伐。小宛、精絕、戎盧、且末為鄯善所並」，故範《書》無精絕國傳。今尼雅所出木簡十餘，隸書精妙，似漢末人書跡，必在永平以後。所署之人，曰「王」、曰「大王」、曰「且末夫人，蓋且末王女為精絕土夫人者），蓋後漢中葉以後，且未、精絕仍離鄯善而自立也。考釋既竟，爰序其出土之地，並其關於史事之犖犖大者如右，其戍役情狀與言制度名物者，並具考釋中，茲不贅雲。

　　甲寅正月。

學達書庫(xuoda.com)