王國維·生霸死霸考

生霸死霸考

　　《說文》：「霸，月始生魄然也。承大月二日，小月三日。從月，聲。《周書》曰『哉生霸』。」此所引者，乃壁中古文。《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》亦作「霸」。其由孔安國寫定者，則從今文作「魄」。馬融注古文《尚書·康誥》雲：「魄，朏也。謂月三日始生兆朏，名曰魄。」此皆古文《尚書》說也。《法言·五百》篇：「月未望，則載魄於西；既望，則終魄於東。」《漢書·王莽傳》：太保王舜奏：「公以八月載生魄庚子奉使朝，用書。」此平帝元始四年事。據《太初術》，是年八月己亥朔，二日得庚子，則以二日為載生魄。《白虎通·日月》篇：「月三日成魄。」本《禮·鄉飲酒義》及《孝經援神契》。此皆今文家說，與許、馬古文說同。是漢儒於生霸、死霸無異辭也。《漢志》載劉歆《三統曆》，獨為異說曰：「死霸，朔也。生霸，望也。」孟康申之曰：「月二日以往，明生魄死，故言死魄。魄，月質也。」歆之說《顧命》曰：「成王三十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生霸。」則孟康之言，洵可謂得歆意者矣。

　　偽古文《尚書》用其說，故于《武成》篇造「哉生明」一語，以配哉生魄。偽《孔傳》用其說，故以旁死魄為月二日，以魄生明死為在十五日以後，以哉生魄為十六日。相承二千年，未有覺其謬者。近德清俞氏樾。作《生霸死霸考》，援許、馬諸儒之說，以正劉歆，其論篤矣。然于諸日名，除哉生魄外，尚用歆說。如以既死魄為一日，旁死魄為二日，既生魄為十五日，旁生魄為十六日，既旁生魄為十七日。此皆與名義不能相符。余謂《說文》「霸，月始生魄然也」，「朏，月未盛之明也」，此二字同義，聲亦相近。故馬融曰：「魄，朏也。」霸為月始生，為月未盛之明，則月之一日，霸死久矣。二日若承大月，則霸方生，謂之旁死霸，可乎？十五日以降，霸生已久，至是始謂之既生霸，不已晚乎？且朔與望，古自有初吉、既望二名。又曶鼎銘先言「六月既望」，複雲「四月既生霸」，一器之中，不容用兩種記日法，則既生霸之非望，決矣。以既生霸之非望，可知既死霸之決非朔，而旁死霸之非二日，旁生霸之非十六日，又可決矣。余覽古器物銘，而得古之所以名日者凡四：曰初吉，曰既生霸，曰既望，曰既死霸。因悟古者蓋分一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以後至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以後至於晦也。八、九日以降，月雖未滿，而未盛之明則生已久。二十三日以降，月雖未晦，然始生之明固已死矣。

　　蓋月受日光之處，雖同此一面，然自地觀之，則二十三日以後月無光之處，正八日以前月有光之處，此即後世上弦、下弦之由分。以始生之明既死，故謂之既死霸。此生霸、死霸之確解，亦即古代一月四分之術也。若更欲明定其日，於是有哉生魄、《書·康誥》及《顧命》。旁生霸、《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》、《逸周書·世俘解》，均作「既旁生霸」，「既」字疑衍。旁死霸古文《尚書·武成》及《周書·世俘解》。諸名。哉生魄之為二日或三日，自漢已有定說。旁者，溥也，義進於既。以古文《武成》差之，如既生霸為八日，則旁生霸為十日；既死霸為二十三日，則旁死霸為二十五日。事與義會，此其證矣。凡初吉、既生霸、既望、既死霸各有七日或八日。哉生魄、旁生霸、旁死霸各有五日若六日。而第一日亦得專其名。書器于上諸名，有作公名用者，如《顧命》：「惟四月哉生魄，王不懌。甲子，王乃洮頮水。」哉生魄不日，至甲子乃日者，明甲子乃哉生魄中之一日。而王之不懌，固前乎甲子也。靜敦雲：「惟六月初吉，王在京。丁卯，王命靜司射。」彝雲：「惟六月初吉，王在鄭。丁亥，王格大室。」敦雲：「惟二年正月初吉，王在周邵宮。丁亥，王格于宣榭。」初吉皆不日，至丁卯、丁亥乃日者，明丁卯、丁亥皆初吉中之一日。至王在、在鄭、在周邵宮，固前乎丁卯、丁亥也。更證之他器，則虢季子白盤雲「惟王十有二年正月初吉丁亥」，案：宣王十二年正月乙酉朔，丁亥乃月三日。吳尊雲「惟二月初吉丁亥」，末雲「惟王二祀」，案：宣王二年二月癸未朔，則丁亥乃月五日。

　　師兌敦雲「惟三年二月初吉丁亥」，案：幽王三年二月庚辰朔，丁亥乃月之八日。是一日至八日均可謂之初吉也。師虎敦雲「惟元年六月既望甲戌」，案：宣王元年六月丁巳朔，十八日得甲戌，是十八日可謂之既望也。兮伯吉父盤亦稱兮盤。雲「唯五年三月既死霸庚寅」，此器有伯吉父之名，有伐狁之事，當即《詩·六月》之文武吉甫所作，必宣王時器，而宣王五年三月乙丑朔，二十六日得庚寅。又如頌鼎、頌敦、頌壺諸器皆雲「惟三年五月既死霸甲戌」，此諸器，自其文字辭命觀之，皆厲、宣以降之器，而宣王三年六月乙亥朔，三十日得甲戌，是二十六日、三十日皆得謂之既死霸也。此為用公名者也。其用為專名者，如古文《武成》雲：「惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳。」又雲：「粵若來二月既死霸，粵五日甲子。」又雲：「惟四月既旁生霸，粵五日庚戌。」《召誥》雲：「惟二月既望，越六日乙未。」此皆以旁死霸、既死霸、既旁生霸、既望等專屬弟一日，然皆不日。惟《武成》之旁死霸獨日，顧不雲「旁死霸壬辰」，而雲「惟一月壬辰旁死霸」者，亦謂旁死霸自壬辰始，而非壬辰所得而專有也。故欲精紀其日，則先紀諸名之弟一日，而又雲「粵幾日某某」以定之，如《武成》、《召誥》是也。否則，但舉初吉、既生霸諸名，以使人得知是日在是月之弟幾分，如《顧命》及諸古器銘是也。苟由此說以考書器所紀月日，皆四達而不悖。何以證之？古文《武成》雲：「惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王朝步自周，於征伐紂。」又雲：「粵若來二月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。」又雲：「惟四月既旁生霸，粵五日庚戌，武王燎于周廟。」由舊說推之，既以一月二日為壬辰，二月五日為甲子，則四月中不得有庚戌。史遷蓋不得其說，於是移武王伐紂於十二月，移甲子誅紂於正月。今《史記·周本紀》作「二月甲子昧爽」。徐廣曰：「二月一作正。」

　　劉歆不得其說，於是於二月後置閏。然商時置閏皆在歲末，故殷虛卜辭屢雲「十三月」。武王伐紂之時，不容遽改閏法，此於制度上不可通者，不獨以既死霸為朔，旁死霸為二日，既旁生霸為十七日，為名之不正而已。若用今說，則一月戊辰朔，二十五日壬辰旁死霸，次日得癸巳，此武王伐紂興師之日也。二月戊戌朔，二十三日庚申既死霸，越五日至二十七日得甲子，是咸劉商王紂之日也。三月丁卯朔，四月丁酉朔，十日丙午既旁生霸，十四日得庚戌，是武王燎于周廟之日也。於是《武成》諸日月，不待改月置閏而可通。此旁生霸為十日、既死霸為二十三日、既旁死霸為二十五日之證也。或曰：如子說，則戊午為二月二十一日，一月無戊午。而《太誓序》言「一月戊午師渡盟津」，然則《書序》非歟？曰：史遷、劉歆之失，正由牽合《武成》與《太誓序》之故。《太誓序》言戊午在一月，於是不得不以《武成》之「二月既死霸」為「二月朔」。二月朔為庚申，則四月無庚戌。於是或改月、或置閏以通之。然史遷於《太誓》本有二說：《周本紀》以為武王十一年伐紂時作，《齊太公世家》以為九年觀兵時作。

　　今以前說就《武成》本文考之，一一符合。不當以系年不定之序亂經，是可決矣。又，曶鼎紀事凡三節。弟一節雲「惟王元年六月既望乙亥」，下紀王命曶司蔔事，曶因作牛鼎之事。次三兩節皆書約劑。次節雲「惟王四月既生霸辰在丁酉」，則記小子訟事。三節則追紀匡人寇曶禾後償曶之事。弟三節之首，明紀「昔饉歲」，則首次兩節必為一歲中事。今以六月既望乙亥推之，假令既望為十七日，則是月己未朔，五月己醜朔，四月庚申朔，無丁酉，中間當有閏月。此器乃宗周中葉物。周置閏不在歲終，由《召誥》、《洛誥》三月十二日為乙卯，十二月有戊辰知之。若《武成》在武王伐商時固不得改閏法也。則四月當為庚寅朔，八日得丁酉，此既生霸為八日之證也。要之，古書殘闕，古器之兼載數干支而又冠以生霸、死霸諸名者，又僅有曶鼎一器。然據是器，已足破既生霸為望、既死霸為朔之說。既生霸非望，自當在朔望之間。既死霸非朔，自當在望後朔前。此皆不待證明者。而由是以考古書古器之存者，又無乎不合，故特著之。後之學者，可無惑于劉、孟之說矣。√

學達書庫(xuoda.com)