學達書庫 > 王國維 > 王國維文存 | 上頁 下頁 |
生霸死霸考 |
|
《說文》:「霸,月始生魄然也。承大月二日,小月三日。從月,聲。《周書》曰『哉生霸』。」此所引者,乃壁中古文。《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》亦作「霸」。其由孔安國寫定者,則從今文作「魄」。馬融注古文《尚書·康誥》雲:「魄,朏也。謂月三日始生兆朏,名曰魄。」此皆古文《尚書》說也。《法言·五百》篇:「月未望,則載魄於西;既望,則終魄於東。」《漢書·王莽傳》:太保王舜奏:「公以八月載生魄庚子奉使朝,用書。」此平帝元始四年事。據《太初術》,是年八月己亥朔,二日得庚子,則以二日為載生魄。《白虎通·日月》篇:「月三日成魄。」本《禮·鄉飲酒義》及《孝經援神契》。此皆今文家說,與許、馬古文說同。是漢儒於生霸、死霸無異辭也。《漢志》載劉歆《三統曆》,獨為異說曰:「死霸,朔也。生霸,望也。」孟康申之曰:「月二日以往,明生魄死,故言死魄。魄,月質也。」歆之說《顧命》曰:「成王三十年四月庚戌朔,十五日甲子哉生霸。」則孟康之言,洵可謂得歆意者矣。 偽古文《尚書》用其說,故于《武成》篇造「哉生明」一語,以配哉生魄。偽《孔傳》用其說,故以旁死魄為月二日,以魄生明死為在十五日以後,以哉生魄為十六日。相承二千年,未有覺其謬者。近德清俞氏樾。作《生霸死霸考》,援許、馬諸儒之說,以正劉歆,其論篤矣。然于諸日名,除哉生魄外,尚用歆說。如以既死魄為一日,旁死魄為二日,既生魄為十五日,旁生魄為十六日,既旁生魄為十七日。此皆與名義不能相符。余謂《說文》「霸,月始生魄然也」,「朏,月未盛之明也」,此二字同義,聲亦相近。故馬融曰:「魄,朏也。」霸為月始生,為月未盛之明,則月之一日,霸死久矣。二日若承大月,則霸方生,謂之旁死霸,可乎?十五日以降,霸生已久,至是始謂之既生霸,不已晚乎?且朔與望,古自有初吉、既望二名。又曶鼎銘先言「六月既望」,複雲「四月既生霸」,一器之中,不容用兩種記日法,則既生霸之非望,決矣。以既生霸之非望,可知既死霸之決非朔,而旁死霸之非二日,旁生霸之非十六日,又可決矣。余覽古器物銘,而得古之所以名日者凡四:曰初吉,曰既生霸,曰既望,曰既死霸。因悟古者蓋分一月之日為四分:一曰初吉,謂自一日至七、八日也;二曰既生霸,謂自八、九日以降至十四、五日也;三曰既望,謂十五、六日以後至二十二、三日;四曰既死霸,謂自二十三日以後至於晦也。八、九日以降,月雖未滿,而未盛之明則生已久。二十三日以降,月雖未晦,然始生之明固已死矣。 蓋月受日光之處,雖同此一面,然自地觀之,則二十三日以後月無光之處,正八日以前月有光之處,此即後世上弦、下弦之由分。以始生之明既死,故謂之既死霸。此生霸、死霸之確解,亦即古代一月四分之術也。若更欲明定其日,於是有哉生魄、《書·康誥》及《顧命》。旁生霸、《漢書·律曆志》引古文《尚書·武成》、《逸周書·世俘解》,均作「既旁生霸」,「既」字疑衍。旁死霸古文《尚書·武成》及《周書·世俘解》。諸名。哉生魄之為二日或三日,自漢已有定說。旁者,溥也,義進於既。以古文《武成》差之,如既生霸為八日,則旁生霸為十日;既死霸為二十三日,則旁死霸為二十五日。事與義會,此其證矣。凡初吉、既生霸、既望、既死霸各有七日或八日。哉生魄、旁生霸、旁死霸各有五日若六日。而第一日亦得專其名。書器于上諸名,有作公名用者,如《顧命》:「惟四月哉生魄,王不懌。甲子,王乃洮頮水。」哉生魄不日,至甲子乃日者,明甲子乃哉生魄中之一日。而王之不懌,固前乎甲子也。靜敦雲:「惟六月初吉,王在京。丁卯,王命靜司射。」彝雲:「惟六月初吉,王在鄭。丁亥,王格大室。」敦雲:「惟二年正月初吉,王在周邵宮。丁亥,王格于宣榭。」初吉皆不日,至丁卯、丁亥乃日者,明丁卯、丁亥皆初吉中之一日。至王在、在鄭、在周邵宮,固前乎丁卯、丁亥也。更證之他器,則虢季子白盤雲「惟王十有二年正月初吉丁亥」,案:宣王十二年正月乙酉朔,丁亥乃月三日。吳尊雲「惟二月初吉丁亥」,末雲「惟王二祀」,案:宣王二年二月癸未朔,則丁亥乃月五日。 師兌敦雲「惟三年二月初吉丁亥」,案:幽王三年二月庚辰朔,丁亥乃月之八日。是一日至八日均可謂之初吉也。師虎敦雲「惟元年六月既望甲戌」,案:宣王元年六月丁巳朔,十八日得甲戌,是十八日可謂之既望也。兮伯吉父盤亦稱兮盤。雲「唯五年三月既死霸庚寅」,此器有伯吉父之名,有伐狁之事,當即《詩·六月》之文武吉甫所作,必宣王時器,而宣王五年三月乙丑朔,二十六日得庚寅。又如頌鼎、頌敦、頌壺諸器皆雲「惟三年五月既死霸甲戌」,此諸器,自其文字辭命觀之,皆厲、宣以降之器,而宣王三年六月乙亥朔,三十日得甲戌,是二十六日、三十日皆得謂之既死霸也。此為用公名者也。其用為專名者,如古文《武成》雲:「惟一月壬辰旁死霸,若翌日癸巳。」又雲:「粵若來二月既死霸,粵五日甲子。」又雲:「惟四月既旁生霸,粵五日庚戌。」《召誥》雲:「惟二月既望,越六日乙未。」此皆以旁死霸、既死霸、既旁生霸、既望等專屬弟一日,然皆不日。惟《武成》之旁死霸獨日,顧不雲「旁死霸壬辰」,而雲「惟一月壬辰旁死霸」者,亦謂旁死霸自壬辰始,而非壬辰所得而專有也。故欲精紀其日,則先紀諸名之弟一日,而又雲「粵幾日某某」以定之,如《武成》、《召誥》是也。否則,但舉初吉、既生霸諸名,以使人得知是日在是月之弟幾分,如《顧命》及諸古器銘是也。苟由此說以考書器所紀月日,皆四達而不悖。何以證之?古文《武成》雲:「惟一月壬辰旁死霸,若翌日癸巳,武王朝步自周,於征伐紂。」又雲:「粵若來二月既死霸,粵五日甲子,咸劉商王紂。」又雲:「惟四月既旁生霸,粵五日庚戌,武王燎于周廟。」由舊說推之,既以一月二日為壬辰,二月五日為甲子,則四月中不得有庚戌。史遷蓋不得其說,於是移武王伐紂於十二月,移甲子誅紂於正月。今《史記·周本紀》作「二月甲子昧爽」。徐廣曰:「二月一作正。」 劉歆不得其說,於是於二月後置閏。然商時置閏皆在歲末,故殷虛卜辭屢雲「十三月」。武王伐紂之時,不容遽改閏法,此於制度上不可通者,不獨以既死霸為朔,旁死霸為二日,既旁生霸為十七日,為名之不正而已。若用今說,則一月戊辰朔,二十五日壬辰旁死霸,次日得癸巳,此武王伐紂興師之日也。二月戊戌朔,二十三日庚申既死霸,越五日至二十七日得甲子,是咸劉商王紂之日也。三月丁卯朔,四月丁酉朔,十日丙午既旁生霸,十四日得庚戌,是武王燎于周廟之日也。於是《武成》諸日月,不待改月置閏而可通。此旁生霸為十日、既死霸為二十三日、既旁死霸為二十五日之證也。或曰:如子說,則戊午為二月二十一日,一月無戊午。而《太誓序》言「一月戊午師渡盟津」,然則《書序》非歟?曰:史遷、劉歆之失,正由牽合《武成》與《太誓序》之故。《太誓序》言戊午在一月,於是不得不以《武成》之「二月既死霸」為「二月朔」。二月朔為庚申,則四月無庚戌。於是或改月、或置閏以通之。然史遷於《太誓》本有二說:《周本紀》以為武王十一年伐紂時作,《齊太公世家》以為九年觀兵時作。 今以前說就《武成》本文考之,一一符合。不當以系年不定之序亂經,是可決矣。又,曶鼎紀事凡三節。弟一節雲「惟王元年六月既望乙亥」,下紀王命曶司蔔事,曶因作牛鼎之事。次三兩節皆書約劑。次節雲「惟王四月既生霸辰在丁酉」,則記小子訟事。三節則追紀匡人寇曶禾後償曶之事。弟三節之首,明紀「昔饉歲」,則首次兩節必為一歲中事。今以六月既望乙亥推之,假令既望為十七日,則是月己未朔,五月己醜朔,四月庚申朔,無丁酉,中間當有閏月。此器乃宗周中葉物。周置閏不在歲終,由《召誥》、《洛誥》三月十二日為乙卯,十二月有戊辰知之。若《武成》在武王伐商時固不得改閏法也。則四月當為庚寅朔,八日得丁酉,此既生霸為八日之證也。要之,古書殘闕,古器之兼載數干支而又冠以生霸、死霸諸名者,又僅有曶鼎一器。然據是器,已足破既生霸為望、既死霸為朔之說。既生霸非望,自當在朔望之間。既死霸非朔,自當在望後朔前。此皆不待證明者。而由是以考古書古器之存者,又無乎不合,故特著之。後之學者,可無惑于劉、孟之說矣。√ |
學達書庫(xuoda.com) |
上一頁 回目錄 回首頁 下一頁 |