王國維·與友人論《詩》《書》中成語書（一）

與友人論《詩》《書》中成語書（一）☆

　　《詩》、《書》為人人誦習之書，然於六藝中最難讀。以弟之愚闇！于《書》所不能解者，殆十之五，於《詩》亦十之一二。此非獨弟所不能解也，漢魏以來諸大師未嘗不強為之說，然其說終不可通。以是知先儒亦不能解也。其難解之故有三：偽闕，一也（此以《尚書》為甚）；古語與今語不同，二也；古人頗用成語，其成語之意義與其中單語分別之意義又不同，三也。唐宋之成語，吾得由漢魏六朝人書解之。漢魏之成語，吾得由周秦人書解之。至於《詩》、《書》，則書更無古於是者。其成語之數數見者，得比校之而求其相沿之意義，否則不能贊一辭。若但合其中之單語解之，未有不齟齬者。試舉一二例言之。如「不淑」一語，其本意謂「不善」也。不善或以性行言，或以遭際言。而「不淑」古多用為遭際不善之專名。《雜記》記諸侯相吊辭，相者請事，「客曰：「寡人使某。如何不淑！i致命曰：「寡君聞君之喪，寡君使某，如何不淑！」《曲禮》注雲：相傳有吊辭雲：「皇天降災，子遭罹之，如何不淑！」「如何不淑者，謂遭此不幸，將如之何也。《左·莊十年傳》天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊。」古「吊」、「淑」同字。「若之何不吊」亦即「如何不淑」也。是「知如何不淑」者，古之成語，於吊死、唁生皆用之。《詩·鄘風》「子之不淑，雲如之何」，正用此語。意謂宣薑本宜與君子偕老，而宣公先卒，則「子之不淑，雲如之何」矣。不斥宣薑之失德，而但言其遭際之不幸，詩人之厚也。《王風）遇人之不淑」，亦猶言遇人之艱難，不責其夫之見棄，而但言其遭際之不幸，亦詩人之厚也。詩人所用，皆當時成語，有相沿之意義。毛、鄭胥以「不善」釋之，失其旨矣。古又有「陟降」一語。古人言「陟降」，猶今人言「往來，不必兼「陟」與「降」二義。《周頌》念茲皇祖，陟降庭止」，「陟降厥士，日監在茲」。意以降為主，而兼言陟者也。《大雅》文王陟降，在帝左右。」此以陟為主，而兼言降者也。故「陟降」者，古之成語也。「陟降」亦作「陟各」。《左·昭七年傳》叔父陟恪，在我先王之左右。」正用《大雅》語。「恪」者，「各」之借字。是「陟各」即「陟降」也。古「陟」、「登」聲相近，「各」、「格」、「假」字又相通，故「陟各」又作「登假」。《曲禮》告喪，曰，天主登假，。《莊子·德充符》彼且擇日而登假。」《大宗師》是知之能登假於道也。」若此「登假」，亦即「陟降」也。又作「登遐」。《墨子·節葬篇》秦之西有儀渠之國者，其親戚死，聚柴薪而焚之，熏上，則謂之，登遐V，「登遐」亦即「陟降」也。「登假」、「登遐」，後世用為崩薨之專語。而通語之「陟降」，別以「登降」、「升降」二語代之。然四語所從出之源，尚歷歷可指。《書·文侯之命》言「昭登於上，今《書》作「昭升於上」。然《史記·晉世家》、《典引》蔡邕注皆引《書》「昭登於上」，蓋今文如是），《詩·大雅》言「昭假於下」。「登」與「假」相對為文，是「登假」即「陟降」之證也。《左傳》之「陟恪」，《曲禮》之「登假」，《墨子》之「登遐」，皆謂「登」，而不謂「降」。此又《大雅》之「陟降」。不當分釋為上、下二義之證也。《詩》、《書》中語此類頗多，姑舉其一二可知者。知字義之有轉移，又知古代已有成語，則讀古書者，可無以文害辭、以辭害志之失矣。

學達書庫(xuoda.com)