王國維·《史籀篇疏證》序

《史籀篇疏證》序

　　《敘》曰：「《史籀》十五篇。」古之遺書，戰國以前未見稱述。爰逮秦世，李、趙、胡母本之以作《蒼頡》諸篇，劉向校書，始著於錄。建武之世，亡其六篇。章帝時，王育為作解說。許慎纂《說文》，複據所存九篇，存其異文，所謂籀文者是也。其書亦謂之《史篇》，即《史籀篇》之略稱。《說文》於皕、缶、女三部三引《史篇》，蓋存其字，謂之籀文；舉其書，謂之《史篇》，其實一也。《史篇》為字書之祖，故《蒼頡》以下亦蒙其名。《漢書·平帝紀》，征天下通知小學《史篇》者；《王莽傳》，征天下《史篇》文字；《揚雄傳》，《史篇》莫善於《蒼頡》，作《訓纂》、《揚子》、《法言》，或欲學《蒼頡》、《史篇》。皆以《史篇》為字書之通名，猶漢時閭裡書師呼《爰曆》、《博學》二篇為《蒼頡》，魏晉以後並呼揚雄、班固、賈魴之書為《三蒼》，六朝以後呼《字林》為《說文》也。然其名固有自《史籀篇》出。唐元度謂此篇廢于晉世，而自許君以後，馬、鄭諸儒即不復徵引，蓋自《三蒼》盛行，此書之微久矣。今就諸文所存遺字疏通證明之，而論其最要於篇首，覽者詳之。

　　一，史籀為人名之疑問也。自班《志》、許《序》以史籀為周宣王太史，其說蓋出劉向父子，而班、許從之，二千年來無異論。余顧竊有疑者，《說文》雲：「籀，讀也。」（《方言》：「抽，讀也。」）又雲：「讀，籀書也。」（《毛詩·鄘風》傳雲：讀，抽也）古籀、讀二字同音同義。又古者讀書皆史事，《周禮·春官·大史職》，大祭祀，戒及宿之日，與群執事讀禮書而協事；大喪，遣之日讀誄。《小史職》，大祭祀讀禮法，史以書敘昭穆之俎簋，卿大夫之喪，賜諡讀誄。《內史職》，凡命諸候及公、卿、大夫，則冊命之（謂讀冊書）。凡四方之事書，內史讀之。《聘禮》，夕幣，史讀書展幣。《士喪禮》，主人之史讀賵，公史讀遣。是古之書皆史讀之。《逸周書·世俘解》乃俾史佚繇書於天號，嘗麥解，作莢許諾，乃北向繇書於兩楹之間。（作莢即《書·洛誥》之作冊，乃內史之異名也。）繇即籀字，《春秋左氏傳》之蔔繇，《說文解字》引作蔔籀，知《左氏》古文繇本籀，《逸周書》之繇書亦當即籀書矣。

　　籀書為史之專職，昔人作字書者，其首句蓋雲「大史籀書」，以目下文。後人因取首句「史籀』二字名其篇，（《詩》、《書》及周秦諸子大抵可以首句二字名篇，此古代書名之通例，字書亦然。《蒼頡篇》首句雖不可考，然《流沙墜簡》卷二第十八簡上有漢人學書字中有「蒼頡作」三字，疑是蒼頡篇首句中語，故學書者書之。其全句當雲「蒼頡作書」，句法正仿「大史籀書」。《愛曆》、《博學》、《凡將》諸篇當以首二字名篇，今《急就篇》尚存，可證也）大史籀書猶言大史讀書，《太史公自序》言「石室金匱之書」，猶用此語。劉、班諸氏不審，乃以史籀為著此書之人，其官為大史，其生當宣王之世，是亦不足怪。李斯作《蒼頡》，其時去漢甚近，學士大夫類能言之，然俗儒猶以為古帝之所作，以《蒼頡篇》為蒼頡所作，毋惑于以《史籀篇》為史籀所作矣。不知大史籀書乃周世之成語，以首句名篇，又古書之通例，而猥雲有大史名籀者作此書。此可疑者一也。

　　一，《史籀篇》時代之疑問也。史籀之為人名可疑，則其時代亦愈可疑。《史篇》文字，就其見於許書者觀之，固有與殷周間古文同者，然其作法大抵左右均一，稍涉繁複，象形象事之意少而規旋矩折之意多，推其體勢，實上承石鼓文，下啟秦刻石，與篆文極近。至其文字出於《說文》者，才二百二十余，然班固謂《蒼頡》、《愛曆》、《博學》三篇文字多取諸《史籀篇》，許慎謂其皆取《史籀》大篆，或頗省改，或之者、疑之；頗之者，少之也。《史籀》十五篇，文成數千，而《說文》僅出二百二十餘字，其不出者必與篆文同者也。考戰國時秦之文字，如傳世秦大良造鞅銅量，乃孝公十六年作，其文字全同篆文，大良造鞅戟亦然。新郪虎符作于秦並天下以前，其符凡四十字，而同于篆文者三十六字。《詛楚文》摹本文字亦多同篆文，而、奓、字則同籀文。篆文固多出於籀文，則李斯以前，秦之文字，謂之用篆文可也，謂之用籀文亦可也。則《史籀篇》文字、秦之文字，即周秦間西土之文字也。至許書所出古文，即孔子壁中書，其體與籀文、篆文頗不相近，六國遺器亦然。壁中古文者，周秦間東土之文字也。然則《史籀》一書，殆出宗周文勝之後，春秋戰國之間，秦人作之以教學童，而不行于東方諸國，故齊魯間文字，作法體勢與之殊異；諸儒著書口說，亦未有及之者。惟秦人作字書，乃獨取其文字，用其體例，是《史篇》獨行于秦之一證。若謂其字頗或同于殷周古文者亦多矣，且秦處宗周故地，其文字自當多仍周舊，未可因此遽定為宗周之書，此可疑者二也。

　　其可得而斷定者又有三事：一，籀文非書體之名，世莫不以古、籀、篆為三體，謂籀文變古文，篆文又變籀文，不知自其變者觀之，則文字殆無往而不變，故有一卷之書面前後異文，一人之作而器蓋殊字；自其不變者而觀之，則文字之形與勢皆以漸變。凡既有文字之國，未有能以一人之力創造一體者。許君謂《史籀》大篆與古文或異，則固有不異者；且所謂異者，亦由後人觀之，在作書時亦只用當世通行之字，有所取捨，而無所謂創作及增省也。羅叔言參事《殷商貞蔔文字考》，謂《史籀》一篇亦猶《蒼頡》、《愛曆》、《凡將》、《急就》等篇，取當世用字，編纂章句，以便誦習。其識卓矣。此可斷定者一也。

　　一，《史篇》字數，張懷瓘謂籀文凡九千字，《說文》字數與此適合，先民謂即取此而釋之。近世孫氏星衍序所刊《說文解字》，猶用其說，此蓋誤讀《說文》敘也。《說文敘》引漢尉律諷籀書九千字，諷籀即諷讀，《漢書·藝文志》所引無籀字可證。且《蒼頡》二篇僅二千五百字，加以揚雄訓纂，亦僅五千三百四十字，不應《史籀篇》反有九千字，此可斷定者二也。

　　至《史篇》文體，段氏玉裁據《說文》所引三事，（奭下雲：此燕召公名，《史篇》名醜。匋下雲：《史篇》讀與缶同。姚下雲：《史篇》以為姚易也）以為亦有說解，又疑即王育解說中語。然據此三事，不能定其即有說解，凡此三者，亦得由其文義知之。苟篇中有周旦召醜語，便可知醜為召公之名；苟假匋為缶，便可知匋字之讀苟；姚易二字連言，便可知其以姚為姚易字，不為女姓矣，若以此三事為王育說《史篇》語，則《說文》引《蒼頡訓纂》、《蒼頡故》等書，但稱揚雄說杜林說，不稱《蒼頡》，則其引史篇解說語，亦當如為禿無諸字下經稱王育說，不得雲《史篇》，故《史篇》文體，決非如《爾雅》、《說文》，而當如秦之《蒼頡篇》。《蒼頡篇》，據許氏《說文序》、郭氏《爾雅注》所引，皆四字為句；又據近日敦煌所出殘簡，不知四字為句，二句一韻。《蒼頡》文字既取諸《史篇》，文體亦當仿之，又觀於其牆二文，知篇中之有複字，雱姚諸字，知用字之多假借，皆與《蒼頡篇》同，此可斷定者三也。此二疑三斷，關於全書之宏旨，故書以弁其首，也有達者，董而教之。若文字之變化正誤，則散見於各條下，茲不贅雲。

　　丙辰二月

學達書庫(xuoda.com)