書經稗疏·遷于殷

遷于殷

　　盤庚

　　遷于殷

　　殷在盤庚以前稱商，而不稱殷。殷者，盤庚以所遷之邑為號也。殷墟之在淇縣，見於經史者，班班可考。雖以姚馥老羌，亦知朝歌之為殷。而朱子曰「殷者，亳之別名」，蔡氏曰「殷在河南偃師」，何其疏而不察邪！殷之為字，本或作郼，音於機反。古者因、依聲近，轉借為殷。其地之在河北沫水之濱，羅長源考之已確。朱、蔡不審「涉河以民遷」之文，誤以涉河而北為涉河而南，蓋惑於《書序》「祖乙圮于耿」，連屬「盤庚五遷」之上，乃不知有祖辛遷庇、南庚遷奄之事，而《盤庚》所雲「我王來」者，謂南庚來奄，而非謂祖乙來耿也。大河在商，至大伾而北流。奄在河南，使盤庚遷亳，無事涉河矣。《序》雲「盤庚五遷」，倘無奄、庇二都，不足五遷之數。孔氏以「湯居亳」「我往居亳」，當五遷之二，則湯固居亳，不得雲遷。而盤庚誓眾之日，尚未遷之於新邑，亦不得雲「於今五邦」。緣祖辛、南庚雖遷而無誥眾之書，故《書序》略而不紀。孔氏泥於《序》而屈《經》「五邦」之明文以從之，其亦陋矣。蔡氏亦疑盤庚之前當有五遷，而以《史記》「祖乙遷邢」當之。乃其以湯所舊居之亳為一遷，則弊與孔同。若《書序》謂之亳殷者，或亦承溈。而自盤庚遷殷之後，既未嘗有再遷沫都之事，直至於紂，終始稱殷。則紂所居，武王所克之殷，即盤庚所遷之殷可知已。且《經》之稱述先王以警臣民者，不一而足，使返居湯之故都，則當昌言此為興王之地，烈祖締造之艱難，宜在光復，以為飭正浮言之大義，何乃幽質鬼神，而不一述舊德先疇也哉？況湯居亳而號商，盤庚反亳而踐湯之跡，正不宜革故號以作民疑，惟殷本為郼，而地在沫邑，故可就新邑以立新名，而示更始。則殷在河南之說，其誤明矣。

學達書庫(xuoda.com)