讀四書大全說·離婁下篇

離婁下篇(1)

　　一

　　舜之于父，文王之於君，俱非「行乎中國」事，而尤不可謂之「得志」。孟子所言乃大行之常道，南軒所雲乃憂患之微權，相去正猶逕庭。若論聖人處權變，則道固不同。舜傳賢而禹傳子，文服事而武伐商，一堂之父子君臣早已異矣，況千歲而可執一耶？

　　新安「此心此理」之說，自象山來。象山於此見得疏淺，故其論入於佛。其雲「東海、西海」云云，但在光影上取閑架，捉線索，只是「三界唯心」一籠統道理，如算家之粗率。乃孟子之言「一揆」也，於東夷西夷，千歲前後，若論心理，則何有于時地！以時地言者，其必以事蹟之因時而制地者審矣。

　　聖賢之立言也，正在天理爛漫、形著明動上征道之誠然；終不向燭影螢光尋個相似處測其離合。而孟子一書，十九為當時藥石，顯真理以破妄說。此一章書，自緣戰國游談之士，非先王之道者，謂時異地殊，法必改作，不可以虞、周之治治今日，不可以蒲阪、岐陽之治治他國，故孟子顯示兩聖人所以行乎中國者，時地相去之遠如此，而所以揆度天下之務者無異。「揆」字自當如慶源解，玩「其揆一也」文義自見。則齊、楚、秦、趙何不可移易之風俗，而井田、學校何徒可行于古而不可行於今！彼壞法亂紀，苟簡趨時以就功名，如趙武靈、商鞅、李悝者，徒為亂而已矣。

　　朱子於學庸章句、論語集注，屢易稿本，唯孟子注未經改定，故其閑多疏略，未盡立言之旨，如此類者不一。而門人後學以師說未定，輒借陸氏之詖詞附會成義，以叛入異端。後學之責，當相與修明，豈得雷同以遵注為了境邪！

　　二

　　「行辟人」，亦是平政之事。尊卑等秩，各安其所，正所謂政也。君子之平其政，至於「行辟人」而可，則雖不近人情，而自尊卑人，亦以為平也。此二語是救正子產不知大體處。焉有大夫之車而庶人可乘之以渡水者乎？此二句是一意。「焉得人人而濟之」，連下三句是一意。孟子文章簡妙處，不須立柱子，分對仗，只一氣說下，自有片段。蘇氏唯不知此，故以閑架文字學孟子，文且不相似，而況其道乎！

　　集注亦於此看不出。浸雲君子能平其政矣，則雖行辟人焉而亦可，然則政之未平者，便當罰教與百姓肩摩衽接，一場胡哄耶？

　　看文字，須向周、漢以上尋章法，不可據八大家割裂排仗，勾鎖分支。此其得失雖小，而始于害文者終於害意，始於害意者終於害道，亦非細故也。四書分節處，不可執作眼目，類如此。

　　三

　　朱子說子產有不忍人之心，而不能行不忍人之政，貼得孟子本意分明。唯其有不忍人之心，所以可謂之「惠」。慶源譏其有內交、要譽之心，此酷吏生入人罪語。儒者立法嚴而宅心恕，不宜爾也。

　　惟其有不忍人之心，故孟子以「不知為政」箴之。令其有內交、要譽之心，則此種徹底詐偽人，不知為政，奸亦不深；使其嫻於政理以濟其奸，則惡益滔天而無忌矣。

　　子產自是赤心救國一個社稷臣，終不似陳氏之厚施，王莽之謙恭，唯以內交、要譽為心。王莽以有此心，故一部周禮依樣畫出，適以流毒天下。故曰：知為政以濟其奸，而惡益滔天也。

　　孟子說「五伯假之也」，亦只在事上假。若論他立心處，雖有不端，卻一直做去。若觸處便起私心，雖在拯溺救焚時也只在內交、要譽上商量，則天下又豈可盡欺！只一兩端，便雪融屍現，直成一事不得，又何以為五伯，何以為子產，而孔、孟且以「惠」許之邪？

　　四

　　孝經雲：「資于事父以事君而敬同，資于事父以事母而愛同。」則君之與父，不得合敬而又同愛矣。「天下無不是底父母」，延平此語全從天性之愛上發出，卻與敬處不相干涉。若論敬，則陳善閉邪之謂也。苟不見邪，更何所閉？潛室套著說「天下無不是底君」，則於理一分殊之旨全不分明。其流弊則為庸臣逢君者之嚆矢；其根原差錯則與墨氏二本同矣。

　　君之有不是處，諫之不聽，且無言易位，即以去言之，亦自須皂白分明。故湯、武、伊、霍之事，既[概]與子之事父天地懸隔，即在道合則從，不合則去，美則將順，惡則匡救。君之是不是，絲毫也不可帶過，如何說道「無不是底」去做得！若人子見[說]道「無不是底父母」，則諫而不從，終無去道也。

　　如雲此自君之加我者而言之，而非自其用人行政之失言也，乃去就之際，道固不可枉，而身亦不可失，故曰「士可殺而不可辱」，假令君使我居俳優之位，執猥賤之役，亦將雲「天下無不是底君」，便欣然順受邪？

　　韓退之唯不知道，故其擬文王操有雲「臣罪當誅兮，天王聖明」，顯出他沒本領、假鋪排勾當，又何曾夢見文王心事來！朱子從而稱之，亦未免為其佞舌所欺。

　　夫使文王而以紂為聖明也，果其心見以為然邪，抑心固知其不然而姑為此愛之之語邪？果其心見以為然，則是非之心已為恭敬所掩，所謂「之其所畏敬而辟」，愛而不知其惡矣。如知其不然而姑為此語，則與王莽之泣禱於天，願代平帝之死者，又何以別？

　　聖人人倫之至，不是唇舌賣弄底。君之當敬，豈必聖明而後敬哉！故曰「不以舜之所以事堯事君，不敬其君者也」，而豈得以舜之所以事瞽瞍者事君乎？如雲「臣罪當誅」，則文王自見當誅，必將以崇侯為無罪矣，而又胡為乎伐崇也？

　　聖人一誠而已矣。為臣而盡敬於君，誠也。君之不善，不敢以為聖明，己之無罪，不敢自以為罪，亦莫非誠也。「臣罪當誅，天王聖明」，則欺天欺人，欺君欺己，以塗飾罔昧冥行於人倫之際，而可以為誠乎？

　　孟子「國人」、「寇讎」之言，不為無過，即以孟子去齊宿晝之事證其不然足矣。韓退之以私意窺聖人，慶源[潛室]以淺見學延平，非予所知。五

　　即于唐、宋人詩辭求之，自有合理體語。如雲「執政方持法，明君無此心」，雲「不須愁日暮，天際乍輕陰」，既不失忠愛之旨，而緇素自在。較諸「臣罪當誅，天王聖明」之語，豈不有誠偽之分也！

　　說到自家忠孝分上，一剿襲即入大妄。退之是從凱風「母氏聖善，我無令人」剿來，正與慶源[潛室]之襲延平同病。胸中無真血性，只依他人見處，一線之差，便成萬里。如退之說「博愛之謂仁」，亦是如此。繇他胸中未嘗有仁，只攬取近似處，湊手作文字。其實他人品心術，卻在顏延之、庾信、杜甫、韋應物之下，細取其詩文讀之，敗露盡見也。

學達書庫(xuoda.com)