讀四書大全說·梁惠王下篇(2)

梁惠王下篇(2)

　　四

　　齊威、宣之初，以有盼子、種子諸臣，皆田氏公族，相與用命，故齊以之強。其後宣王喜納辯士而聽用之，稷下之館客日進，而田嬰之流且以外向，此則非徒不足以有為，抑取亡之道矣。

　　凡此挾策而遊之士，恃其小慧之無往不合，交遊之散在列國，可以或去或來，而不與人同其成敗，故苟可以利其身，則雖一言之覆人邦家而不恤。方其巧幹人主以奪卿相之位，則多詆毀舊臣，勸人主以迸逐而誅殺之；迨乎醜跡且露，則一旦逃去而無餘戀。此「昔所進而今不知亡」，齊王且逐虎進狼而莫之覺也。一游士退，一遊士進，其來去乘權，顛倒于遊士，而與之為終始，則世臣勢益衰落，亦將棄故國以他往矣。

　　齊唯長此不悛，故未數十年而蘇代、公玉丹之流得以入其肺腑而亡其國。其僅存也，則又公族之田單；其終亡也，則餓王建于松柏者固客也。孟子知其禍本之所在，故危言以動之，而王但言舍而不言留，言「識不才而舍」，而不知小有才之為害更甚，則其不智久矣。

　　蓋登進大賢以興王業，如商、周之用伊、呂，自是非常舉動。使卑疏逾尊戚而人無怨者，緣此一人關於興廢之大，則雖欲已而弗用而不得。是破格求賢以躐舊臣而代其任，自非王者之於名世，固不容授諸小有才之佞人。以朝廷自有大體，而斯民之所尊親者自有其素也。民志定而後因尊以尊其上，因親以親其上，斯以一國如一家，君民如父子。今信游士之立談，遂取民之素相尊親者去之、殺之而無忌，則斯民不知有尊親，而情勢瓦解，尚能立其上而為之父母乎？

　　孟子逆探齊之將傾，故深著其輕聽之為禍媒，而害莫慘於誅逐故舊，以快遊士之意，是以于去、於殺，詞繁不殺，其用意深矣。王唯不改，終使淳於髡之流得排去孟子以行其志，國以濱亡，其自取已。

　　宋李沆以不用梅詢、曾致堯為生平報國之事，良亦此意。漢用谷永、杜欽而斥劉向，唐用令狐綯而竄李德裕，近者陳啟新乘閑入諫垣而資格盡壞，古今一轍，禍亂同歸。猶且有執破庸人之論，開功名之門，以惑人主如蘇氏者，豈非浮薄之前茅而敗亡之左券也哉？朱子謂蘇氏得用，禍更甚于王氏，洵非誣也。

　　有所用則必有所舍，而禍成於殺，至於妄殺而國乃亡。新安乃雲「因用舍而及刑殺，亦是孟子敷演以明其意」，何其疏陋而不思也！

　　五

　　孟子之對梁襄王曰：「定於一。」七篇之中，但言興王業事，而於天下已定，所以經理之，如孔子所言興滅國、繼絕世，一切均平天下之事，曾不一及。想來戰國時天下受瓜分之禍已極，孟子亦知封建之不能複矣。

　　孟子而為王者師，雖未必盡廢封建，如嬴秦之所為，乃周之千八百國，其子孫之亡滅者已不可複求，而當時所存諸侯，自七雄而外，宋、衛、中山、鄒、魯、滕、薛而已，季任為任處守，任即薛也。舊說曹交曹君之弟，非是。魯哀公八年，曹已亡。豈得寥寥然建此數國，各據千里，以成尾大之形哉！

　　後來項羽封諸侯王，只緣可封者無幾，故剖土皆大，而爭戰不息。如將盡一時之貴戚功臣而封之，則周公所不以施及閎、散、顛、容之裔者，而欲加諸屠沽盜賊之武人，使與元德顯功之子孫均立民上，其亦拂天經而違民欲矣。

　　古之封建，是五帝、三王以前相沿而立國，故民志素定，戴之不衰。太皞之裔，至春秋而尚有須句、顓臾之得存，雖天下屢易而其國不改。即偶滅亡，而子孫之譜系自相承可考。周之末造，其勢之不同而理之不一也，明矣。乃徒孤存此數強大無道之子孫，與為分割，又豈足以為公天下哉！

　　故孟子于齊王勝燕之時，但欲其出民於水火，而不為燕之子孫計。則燕之子孫而有賢者，官之可也，祿之可也，即或複其百里之封，使守召公之祀可也；其胥不肖也，則如湯之于韋、顧、昆吾，文王之於密、崇，不復立其嗣焉，亦可也。此孟子之初志，所欲定燕地以一天下，止此而已矣。

　　迨其後，齊已肆暴于燕而不可複為收拾，燕昭已自立，而國人固擁之以求脫齊禍，乃進置君之策，以謝咎于諸侯，而不復顧前功之可惜，故曰「則猶可及止也」。不得已而姑出於此，豈孟子之初志哉？

　　雙峰、新安乃謂齊為燕置後而不有，乃與湯誅君吊民之義同。不知齊之克燕，是何等機會，孟子以湯、武望之，便欲因此而興王業以安天下。若使初封百里之燕，因吞併而盡有幽、並，仍其亂而置君以私王其土，則雖義師四征，而七雄之割據者猶七雄也。天下之定於一也，其何日之有？且湯之于葛，亦未嘗有置君而去之事。不得已而置君以免諸侯之兵，其不能如湯，已明矣。諸儒之說，有但務名高而無實者，要非天理、人情之極至也。

　　六

　　孟子于王道，有前半截，無後半截。時君固不可與語，奈何不一與弟子論之！看他說「今樂猶古樂」，一似粗疏。此雲「拯民於水火」，則亦沛公除秦苛政，約法三章，權宜之術而已。又說「周公兼夷狄、驅猛獸」等，亦有英氣而無密理。故其倒了處，只規畫得個「然而不王者，未之有也」便休。到已王后，又待如何？

　　禹、湯、文、武，吃緊卻在後半截，此理須求之論語、大學，方有歸宿。然孟子閑架來得恁好，則繇後以定一代之治，亦可馴致漸進，不須湔洗過別用。觀其自言曰「天欲平治天下，當今之世，舍我其誰」，胸中應自有個主張。乃諸儒多為孟子補出，卻又總不中理。如言仍置燕君而不有，則固與孟子「在所損益」之語顯相背戾矣。

　　七

　　集注「遷國以圖存者權也，守正而俟死者義也」，「權」「義」兩字，正不必對。或問欲改作「權也」「經也」，則於跡近似，而於理反不協。經、權一也，因事之常變而分爾。「效死勿去」，自處變之義，已早非經矣。後人不識「權」字，更不識「經」字。曰「經緯」，經持緯也；曰「經綸」，理其緒也；固非有體而無用。事無可為，只拚一死，更何經之有哉！

　　言「權」則故不爽乎經，言「經」則自有輕重取裁之意，故曰「變而不失其經之謂『權』」。有可權者，則權以合經，故遷國圖存，自保國之經也。無可權矣，則亦無經，而所守者唯捨生取義而已。此「義」字，但求之心，不求之事，本無隨時合宜意。集注自精當，無庸更添蛇足。

　　八

　　雙峰以「天之未喪斯文」與「不遇魯侯，天也」分聖賢優劣，乃向石田中求罅隙。孔子是臨生死關頭說底，孟子在遇合上說底，原有分別。魯侯之不來見，豈遂如匡人之不逞乎？君子之于死生，雖看得平易，然較之遇合，則自有內外、輕重之分。且遇不遇之權，魯侯可以主之，臧倉可以操之。孟子為看高一層，說到天上去，則已極其至。若匡人之肆暴，原在情理之外，忽然烏合做下者事來，此並非匡人所可主，則明白是天操其權。故孔子須把天理天心，細看出不喪斯文，方盡理之精微。且孔子固曰「天不喪斯文」，非曰「我能使天不喪我」也。

　　子曰：「不知命，無以為君子。」此是君子小人分界處，不容有聖賢之別。於彌子曰「有命」，于顏淵死曰「天喪予」，于公伯寮曰「命也」，皆與孟子意同。若謂「孔子告子服景伯，低一等說」，聖賢元無此移下一層、同流合污之教。浸令更與不如景伯者言，又當何如耶？以此區別法看聖賢文字，以自誤誤人不小！

學達書庫(xuoda.com)