讀四書大全說·先進篇(2)

先進篇(2)

　　四

　　夫子只許閔子之言為中。中者，當於理也，集注釋此自當。雙峰、新安添上「和悅雍容」一義，聖人既不如此說，且論語一書，皆經記者櫽括成文，非閔子當日止用此二冷語論此一事。且其雲「何必」者，則以長府之弊，別有所在，而不系於改不改，不正於其本而徒然改作，則不如無改之為愈，若用之得宜，則仍舊貫而亦何弊，故不雲不可，而雲「何必」，酌事而為言，非故為雍容和悅也。若明知其不可而故為緩詞，則直是騎兩頭馬，柔奸行徑耳。以為無與於己，則何如弗言？既已言之，而又何避忌？不痛不癢，做款段而匿肝腸，此小人之尤也，而閔子豈其然！為長府，改錢法也，詳稗疏。五

　　孔子既沒而道裂，小儒抑為支言稗說以亂之。如家語、孔叢子、韓詩外傳、新序、說苑諸書，真偽駁雜，其害聖教不小。學者不以聖言折之，鮮不為其所欺。

　　家語、說苑稱子路鼓瑟，有北鄙殺伐之聲，說甚猥陋。夫子謂子路升堂而未入室，今須看升堂入室，是何地步。子之論善人，曰「亦不入於室」，聖人豈有兩室，而室豈有異入哉？善人有善而無惡，特於天德、王道之精微處，未盡其節文之妙，止一往行去教好，所以雲「未入於室」。看來，子路亦是如此。

　　孟子曰「可欲之謂善」，一「欲」字有褒有貶。合于人心之所同然，故人見可欲。而其但能為人之所欲，不能於人之所不知欲、不能欲者，充實內蘊而光輝遠發，則盡流俗而皆欲之矣。故夫子曰「由也喭」。喭者，粗俗也。粗者不密，俗者不雅。未能精義入神以利用，故曰粗。不知文之以禮樂，而好惡同於流俗，故曰俗。

　　聖人雖不為異人之行，然其所以節太過，文不及，備陰陽之撰者，固非流俗之所能與知。粗俗者，雖不為合流俗、同汙世之邪慝，而稱意直行，往往與眾人一種皮膚道理相就。所以他于眾睹眾聞上，赫赫奕奕，有以動人，而求之于天理之節文，自然精密、自然卓爾者，深造以禮樂而後得入，則一向似不信有此理，故其言曰「何必讀書，然後為學」。則亦「不踐跡」之意也。

　　唯其如此，是以雖複鼓瑟，亦聊以供其判奐，而不必合于先王之雅音，則雖鄭、衛之音，且自謂無妨一奏。其于夫子之門，必以先王之正聲，蕩滌人心志，融洽人肌膚，以導性情之和者，殊為背戾。故曰「奚為於丘之門」。

　　合子路生平與夫子之言類觀之，則可見矣。使如家語、說苑之猥談，則子路無故而常懷一殺心，將與宋萬、州綽、高昂、彭樂之流，同其凶狡，則亦名教之戎首，斯人之梟鷹，而何得要夫子「升堂」之譽哉？

　　子路好勇，自在聞義必為、聞過必改上見得勇於為義耳，初非有好戰樂殺之事。雖孔悝之難，親與戎行，而春秋時文武之塗未分，冉有、樊遲，皆嘗親禦戈戟，非但一子路為然。家語抑有戴雄雞、佩豭豕之說，尤為誣罔，固非君子之所宜取信也。程子曰「言其聲之不和」，自與聖言相符。

　　六

　　中庸就教上說，則過、不及之閑，尚可立一「中」以為則。然或問已有「揣摩事理」之語，則過、不及自就知行上見，不與中庸之顯道相對。此言二子學之所至，其非子夏在前面一層，子張在過背一層做，審矣。

　　「中庸」二字，必不可與過、不及相參立而言。先儒於此，似有所未悉。說似一「川」字相似，開手一筆是不及，落尾一筆是過，中一豎是中庸，則豈不大悖？中庸之為德，一全「川」字在內。若論至到處，落尾第三筆結構方成。一直到人倫之至，治民如堯，事君如舜，方是得中，則豈有能過之者哉？

　　斯道之體，與學者致道之功，總不可捉煞一定盤星。但就差忒處說，有過、不及兩種之病。不可說是伸著不及，縮著太過，兩頭一般長，四圍一般齊，一個樞紐。如此理會，所謬非小。且如河圖中宮之十、五，雒書中宮之五，卻是全圖全書之數；與樂律家說天數五、地數六，合之十一，遂將六作中聲不同。天垂象，聖人立教，固無不然。所以無過、不及處，只叫做「至」，不叫做「中」。近日天主教夷人畫一十字，其邪正墮於此。

　　今以道體言之，則程子固曰「中是裡面底」，裡只與外相對。不至者外，至者裡也。非裡面過去，更有一太過底地位在。若以學言，則不得已，且將射作喻。不及鵠者謂之不及，從鵠上蓋過去之謂過。若正向鵠去，則雖射穿鵠，透過百步，亦不可謂之過，初不以地界為分別。只在箭筈離弦時，前手高便飄過去，前手低便就近落耳。則或過或不及，只緣一錯。而豈鵠立于百步，便以百步為中，九十步內為不及，百一十步外為過之謂哉？

　　作聖之功，必知足以及之，仁足以守之，斯能至而不忒。今二子之為學，亦既俱以聖人為鵠矣。子夏只恁望著聖人做去，而未免為人欲所累帶著，就近處落。子張亦只恁望著聖人做去，卻自揣其力之不足試於人欲之域以得天理，乃便盡著私意往外面鋪張，希圖蓋覆得十分合轍。所以二子之所造不同，然其不能用力於靜存動察、精義入神，則一也。故曰「過猶不及」。

　　故夫子以「小人儒」戒子夏，而記稱其有厚子薄親之罪。曾子斥子張之「難與為仁」，而其言曰「喪思哀，祭思敬，其可已矣」。

　　譬之於射，則子夏亦知平水箭為百中之技，卻力有不逮，不覺臨發時前手便落，早插入流俗裡去。子張亦緣力之不加，恐怕落近，便一直抬起前手，庶幾起處高，落處合，而不知心目無一成之鵠，則必不能至，而徒為勞耳。

　　故子夏知有儒，而不知儒之或不免於小人，則一念之私利未忘，即為欲所泥，而於理必不逮。子張謂喪盡於哀，祭盡於敬，可一直相取，乃不知存之無本，則有雖欲哀而不得哀，雖欲敬而不得敬者。所以於其志學之始，與其究竟之失，為之要言曰「過」，曰「不及」；乃統其知之不能及，仁之不能守，為之要言曰「過猶不及」。總以洞見其用功之差，而既不僅以天資言，尤不得謂兩者之外別有中庸，兩者之閑不前不後之為中庸也。假令節子張之過，則亦不掙扎之子張；伸子夏之不及，亦一無歸宿之子夏；且求為二子而不能得，況望其能至於聖人哉？

　　在他行跡處，見得有此兩種共依於聖功而不能至之病。若以聖功之至言之，則子固曰：「回也，其心三月不違仁，其餘則日月至焉而已矣。」則顏子亦唯不及之為憂，而況子張？聖人之道，斷無透過那一邊還有地位之理，所以雲「仰之彌高，鑽之彌堅」。二子之失，皆仰鑽之未竭其才耳。而豈子張之已逾其高，過顏子之所仰；已抉其堅，過顏子之所鑽乎？

　　子思贊中庸之德，說贊化育、參天地，說「無聲無臭」，那有一重道理得陵而過之？尹氏「抑過、引不及」之說，自是見處未確。夫子之于子張，亦引之而已，而何有抑哉？如子張言「喪思哀，祭思敬」，自是粗疏不至語。藉令教之，亦引之于情文相稱之實，俾得以盡其哀敬，豈抑之使毋過哀，毋過敬，而姑但已乎？故知以過、不及、中庸為三塗論者，不墮于子莫之中，其無幾矣！

學達書庫(xuoda.com)