讀四書大全說·先進篇

先進篇(1)

　　一

　　胡氏所述閔子蘆花事，猥雲出自韓詩外傳。今韓詩外傳十卷固在，與漢藝文志卷帙不差，當無逸者，卷中並無此文，蓋齊東野人之語爾。宋末諸公，其鄙倍乃至於此。

　　「母在一子寒，母去三子單」，其言猥弱，非先秦以上語，一望而即可知。「單」之為義：其正釋，大也；其借用，盡也；唐、宋以前，無有作單薄用者。況抑似五言惡詩，而又用沈約韻耶？

　　且使如彼所雲，則閔子之孝，固不順乎其母矣。今子曰「人不閑于其父母昆弟之言」，而不雲父母昆弟不閑于人言，故勉齋雲「父母昆弟之言或出於私情」，慶源雲「或溺於愛，蔽於私」。則可以知閔子之父母昆弟，其相信相愛者，已先于外人，而必無繼母忮害之事矣。

　　朱門弟子，初不用此邪說，而集注所引胡氏之言，亦與黃、輔符同，則輯大全者所引之胡氏，必即雲峰而非文定父子可知已。此說與公冶長鳥語事，同一鄙穢。俗儒無心無目而信之，亦可哀矣！

　　至雲「處人倫之常者，孝無可稱」，則以天明地察之至德要道，而僅以為窮愁失所者之畸行，其害名教為不小。夫子之稱武、周，孟子之推曾子，豈亦有不慈之父母以使得炫其名乎？

　　二

　　易言「原始反終，故知死生之說」，「始終」字，自不可作「生死」字看。使雲「原生反死，故知死生之說」，則不待辨而自知其不可矣。所以然者，言死生則兼乎氣，言始終則但言其理而已。如雲氣聚而生，散而死，可以聚為始而散為終乎？死生自有定期，方生之日謂之生，正死之日謂之死。但自形氣言之，則初生者吾之始也，正死者吾之終也。原始反終而知死生之說，則死生所指有定，而終始所包者廣矣。

　　愚於此，竊疑先儒說死生處都有病在。以聖人之言而體驗之於身心形色之閑，則有不然者。今且可說死只是一死，而必不可雲生只是一次生。生既非一次生，則始亦非一日始矣。莊子藏山、佛氏刹那之旨，皆雲新故密移，則死亦非頓然而盡，其言要為不誣；而所差者，詳於言死而略於言生。

　　以理言之，天下止有生而無所謂死，到不生處便喚作死耳。死者生之終，此一句自說得不易。如雲生者死之始，則無是理矣。又雲死者人之終，亦庶幾成理，以人無定名，因生而得名為人也。如雲生者人之始，則雖差可成語，而于意又成背戾。蓋因生而有人，則一日之生自生之一日，其可雲生者生之始乎？然則嬰兒之初生而即死者，其又為何者之始耶？生既非死之始，又不可為生之始，則「始終」二字，當自有義，斷不可以初生之一日為始，正死之一日為終也。

　　要以未死以前統謂之生，刻刻皆生氣，刻刻皆生理；雖綿連不絕，不可為端，而細求其生，則無刻不有肇造之朕。若守定初生一日之時刻，說此為生，說此為始，則一受之成型，而終古不易，以形言之，更不須養，以德言之，更不待修矣。

　　異端說「叻地一聲」，正死認著者劈初一點靈光，如陶人做甕相似，一出窯後，便盡著只將者個用到底去。彼但欲絕聖棄知，空諸所有，故將有生以後，德撰體用，都說是閑粉黛。其雲「一條白練去」，正以此為娘生面耳。

　　古之聖人畫卦序疇，於有生以後，顯出許多顯仁、藏用之妙，故雲「窮理盡性以至於命」，雲「存其心，養其性，所以事天」，雲「莫非命也，順受其正」，直是有一刻之生，便須謹一刻之始。到曾子易簀時，也只是謹始，更不可謂之慎終。何嘗吃緊將兩頭作主，而丟漾下中閑一大段正位，作不生不死、非始非終之過脈乎？

　　書曰「惠迪吉，從逆凶」，與孟子「順受其正」之說，相為表裡。「莫非命也」，則天無時無地而不命於人，故無時無地不當順受，無時無地不以惠迪得吉、從逆得凶。若靠定初生一日，則只有迎頭一命，向後更無命矣，而何以雲「莫非命也」哉？此理不達，則世之為推算之術者，以生年月日懸斷吉凶，猥鄙之說昌矣。

　　凡自未有而有者皆謂之始，而其成也，則皆謂之終。既生以後，刻刻有所成，則刻刻有所終；刻刻有所生於未有，則刻刻有所始。故曰曾子易簀，亦始也，而非終也。反諸其所成之理，以原其所生之道，則全而生之者，必全而歸之；而欲畢其生之事者，必先善其成之之功：此所謂知生而知死矣。

　　故夫子正告子路，謂當於未死之前，正生之日，即境現在，反求諸己，求之於「昊天曰明，及爾出王，昊天曰旦，及爾遊衍」之中，以知生之命；求之于「不聞亦式，不諫亦入，不顯亦臨，無斁亦保」之中，以知生之性；求之於「直養無害，塞乎天地之閑」者，以知生之氣。只此是可致之知，只此是「知之為知之」，而豈令哼枯木，撮風聲，向叻地一聲時討消息哉？此是聖賢異端一大鐵界限，走漏一絲，即成天壤，而廢仁義、絕倫理之教，皆其下游之必至矣。

　　子曰「未知生，焉知死」，此如有人問到家路程，則教以迤邐行去，少一步也到不得，且舉足趁著走，則息駕之日，自不差耳。且如子路死于孔悝，他死上也分明不錯，而其陷於不義者，則在仕輒之日，即此是未知生而欲知死之一大病。釋氏唯不然，故說個「生死事大，只辦臘月三十日一套除夕筵席」。卻不知除夕之前，衣食全不料理，則早已凍餒而死，到臘月三十日，便煞鋪設焜煌，也無用處。乃徒欲據元旦以知除夕，不亦傎乎！

　　愚以此求之，益見聖言之正大精密，與化工同其自然。先儒諸說，唯朱子「生理已盡，安於死而無愧」一語，為有津涯；其餘則非愚所知，而閑亂于釋、老者多矣。語錄有雲「能原始而知其聚以生，則必知其後必散而死」，既即釋氏假合成形之說，且此氣之聚散，聽之壽命者，何用知之，而亦何難於知，乃消得聖人如許鄭重耶？而朱子答之曰「死便是都散了」，亦聊以破釋氏死此生彼之妄，其于聖人之言，則全無交涉，所謂不揣其本而爭於末也。診其受病之原，只誤認一「生」字作生誕之日「生」字解，而其或鄙或倍，乃至於此，是以辨貴明而思貴慎也。

　　三

　　釋氏說生死有分段，其語固陋。乃諸儒於此，撇下理說氣，而雲死便散盡，又雲須繇造化生生，則與聖人之言相背。氣不載理，只隨壽命聚散，倘然而生，溘然而死，直不消得知生，亦將於吾之生無所為而不可矣。

　　生生雖繇造化，而造化則不與聖人同憂，故須知死生之說，以為功於造化。此處了無指征，難以名言，但取孟子「直養無害，塞乎天地之閑」兩句，尋個入路，則既不使造化無權，而在人固有其當自盡者。夫子說「朝聞道，夕死可矣」，亦是此意。蓋孟子合理於氣，故條理分明；諸儒離氣於理，則直以氣之聚散為生死，而理反退聽。充其說，則人物一造化之芻狗矣。

　　諸儒於此，苦怕犯手，故拿著個氣，硬地作理會。乃不知釋氏輪回之說，原不如此。詳見愚所著周易外傳，當以俟之知者。

學達書庫(xuoda.com)