讀四書大全說·雍也篇(7)

雍也篇(7)

　　三一

　　朱子語錄以有位言聖，卻於集注不用。緣說有位為聖，是求巴鼻語，移近教庸俗易知，而聖人語意既不然，於理亦礙，故割愛刪之。甯使學者急不得其端，而不忍微言之絕也。

　　子曰「若聖與仁，則吾豈敢」，又曰「聖則吾不能」，豈以位言乎？下言堯、舜，自是有位之聖。然夫子意中似不以聖許禹、湯、夷、尹以下，則亦曆選古今，得此二聖，而偶其位之為天子爾。程子言聖仁合一處，自是廣大精微之論，看到天德普遍周流處，聖之所不盡者，仁亦無所不至。且可雲仁量大而聖功小，其可得雲聖大而仁小乎？

　　仁者聖之體，聖之體非仁者所歉也；聖者仁之用，仁之用卻又非聖所可盡。子貢說「博施濟眾」，忒煞輕易，夫子看透他此四字實不稱名。不知所謂博者、眾者，有量耶？無量耶？子貢大端以有量言博眾，亦非果如程子所謂不五十而帛，不七十而肉，九州四海之外皆兼濟之。但既雲博雲眾，則自是無有涯量。浸令能濟萬人，可謂眾矣。而萬人之外，豈便見得不如此萬人者之當濟？則子貢所謂博者非博，眾者非眾，徒侈其名而無實矣。故夫子正其名實，以實子貢之所虛，而極其量曰：「必也聖乎！堯、舜其猶病諸！」則所謂「博施濟眾」者，必聖人之或能，與堯、舜之猶病，而後足以當此。倘非堯、舜之所猶病，則亦不足以為「博施濟眾」矣。

　　蓋「博施濟眾」，須於實事上一件件考核出來；而抑必須以己所欲立欲達者施之於人，而後可雲施；以己之欲立欲達者立人達人，而後可雲能濟。故唯仁者之功用已至其極而為聖，然後非沾沾之惠、一切之功。若其不然，則施非所施，濟不能濟，自見為仁，而不中于天理之則者多矣。

　　夫仁者其所從入，與沾沾之惠、一切之功，則已有天淵之隔。他立達一人，也是如己之欲立欲達；立達千萬人，也是如己之欲立欲達。體真則用不妄。繇此而聖，則施自不狹，濟自不虛。而即當功用未見之時，已無有何者為博、何者為約、何者為眾、何者為寡以為之界限。且其所施所濟者，一中于天理人情自然合轍之妙，而一無所徇，一無所矯。不然，則豈待博且眾，即二桃可以致三士之死，而一夫無厭之欲，天地亦不能給之也。

　　乃子貢所雲「博施濟眾」者，初非有「己欲立而立人、己欲達而達人」之實，則固不可以言仁。而但雲「博施濟眾」，則夫子亦無以正其為非仁之事。而以「己欲立而立人、己欲達而達人」之仁言，如是以博施，如是以濟眾，乃以極體仁之大用，從聖人一為想之。然而終有不能，則亦以見非沾沾之惠、一切之功，世無有自信為能博施而能濟眾之人。即「何事於仁」三句中，而已折倒子貢不見實體、不知實用之失，故下直以「夫仁者」三字顯仁之實。則使子貢繇是以思焉，而如是以施，其不易言博，如是以濟，其不易言眾，亦不待夫子之言而自愧其失辭矣。程子謂子貢不識仁，看來子貢且不識施濟。使其有「能近取譬」之心，而敢輕言博眾哉？

　　程子不小仁而大聖，是眼底分明語，而雲「仁通上下」，則語猶未醇。仁是近己著裡之德，就中更無上下，但微有熟、不熟之分，體之熟則用之便。故以上下言仁，則且有瓶中亦水、大海亦水之說。而乍見孺子之心，特仁之端，而亦遽指為仁，則[與]夫子所言仁者之心體全有不肖。只顏子簞瓢陋巷中，即已有仁之體，則即有聖之用，而特必在三月不違時，方得體立用具。若一念間至，直自瓶水，而豈得謂之海水哉？

　　蓋仁之用有大小，仁之體無大小。體熟則用大，體未熟則用小，而體終不小。體小，直不謂之仁矣。於物立體，則體有小大。於己立體，則體無可小，而亦安得分之為或小而或大？若海水之大，瓶水之小，則用之小因乎體之小，而豈仁之比哉？將吝于施而鮮所濟者，亦可謂之仁與？亦失聖人之旨矣。子貢所雲者，體不立而托體必小。夫子所言者，用不必大，而體已極乎天地萬物，更何博與眾之雲乎？知此，則有位無位之說，曾何當耶？

　　三二

　　「立人」「達人」二「人」字，不可分大小說。一人亦人，千萬人亦人，卻于立達之實體無異。故用或小而體終不小。不得已而姑為之喻曰：如大海水，一卮挹之亦滿，億萬卮挹之亦滿。然仁之體，終不可以海喻。他只認得自家心體，何嘗欲擴其量於天地萬物之表哉？

　　三三

　　程子手足不仁一喻，大有微言在，亦待學者之自求。如平人氣脈通貫時，四肢皆仁，唯心所使；然心終不使手撮炭而足蹈湯，亦不使指肥於股，足大於腹，手視色而足聽音。「己欲立而立人，己欲達而達人」，即此是施濟中各正性命之實理。堯、舜不欲竄殛，而以施之共、歡；孟子惡齊王之托疾，而己以疾辭；正心與手足各相知而授以宜之為仁也。

學達書庫(xuoda.com)