春秋家說·僖公三十一論十

僖公三十一論十

　　鄙召忽於匹婦，登荀息於三忠，則奚以若是其差邪？荀息以君命奉君，召忽以己意置君也。

　　息有先君之命。命之不正，君任之，非息之任也。故人道莫大于受命。父子兄弟受命于天，夫婦之合受命于親，朋友之交受命於道，五品之親莫不有所受命，一受其命而不可改。臣之戴嗣君也，受命於先君者也，猶天命之為父子，親命之為夫婦，道命之為朋友也。有所命而受之，則為性。故曰「天命之謂性」。制命之原，理所自出，莫非天矣。非有所命，則己無所受。無所受而以己意置命焉，逆天者也。故人臣之惡，莫大於以己意而置君。以己意而置君，猶以己意而弑君也。以己意而置君，亦將以己意而置父乎？逆天置命，幹不祥以徼功，不得則悻悻而死之，匹婦之道矣。故召忽之死擬諸荀息，若螢之與日也。

　　然則張世傑、陸秀夫之立君，亦無不可乎？曰：命無所受，以道制命，若張、陸者則可矣，外有所甚逼，而內無與爭也。無知受戮，小白在莒，糾在魯，皆可君也；申生見殺，惠文在外，奚齊、卓在內，皆可君也。桓既入，而忽猶挾糾以爭，與奚齊、卓之固奉彌留之命，於是而別。子糾死，惠文不返，而齊、晉不患無君。外無壓境之敵，內無必亡之恐，為人臣者，守正以奉君，固一以命為准。均之無命，則長幼序焉。張、陸行權而召忽廢正，不得以例相求矣。制臣子之命者君也。必不可得于君父則制之者，道也。道原於天，君命之宜共者道，道即天也。知君命之符於天，可與通性命之實矣。

　　審別於義以敘倫，則外不失物，內不失己。裡克、宋襄不知此，故交陷於惡。

　　人倫之敘，莫大於受命。臣受命于君，朋友受命于道。受命於道，不相為命矣。受命於君，則否君之可，弼君之違，伸於命之未受，而屈於既受。既受，則不可貳君，命即道矣。故荀息戴不正而列於三忠，而裡克當弑君之辟。

　　奚齊、卓，奪嫡者也。公子昭之于無虧，嫌於立而未有屬者也。乃晉獻之命可伸于荀息，命之不正，咎在命而不在受命者也。齊桓之命不可伸于宋襄，朋友之義，美則成之，惡則違之，其生也忠告之，其沒也革正之，可正而不正，則立非所立，咎在宋襄而不在齊桓。《春秋》甚宋之伐齊、閔齊受伐而予救者，以悼齊桓之無友誼也。裡克以朋友之道加之於君，斯以坐無上之辟為已僭矣；宋襄以君臣之義施之于友，則自處為已賤也。相為友邦，且將繼之以主中國，善不彌縫，惡不匡救，戴其亂命，守以不違，殫己之力，敝人之國，窮兵構怨以從之，不已賤乎！

　　賊裡克而君臣之義明，惡宋襄而朋友之道正。君子之明于人倫，所由異於野人者，惟其別而已矣。故君子樂學夫《春秋》，近而正，遠而不禦也。

學達書庫(xuoda.com)