譚嗣同集(160)_學達書庫

一六〇

　　三十

　　往年上劉蔚廬師書一通，今識於此，略足見為學大致。其辭曰：

　　「久不書候起居，實以籀誦陳編，漫無曾益，愧悚之情，於恩師前尤難可自解。雖有欲陳，援筆輒止，連于致王、貝兩君書中，得諗道履綏和為慰！惟獎掖曲加，幾於逢人說項，循名課實，赧然無以自容。竊以為易為人所稱道，必其人之致飾於外，撫躬省責，益用釐沒。邇為學專主船山遺書，輔以廣覽博取，又得賢師友如瓣姜師之剛健文明，王信餘之篤實輝光，塗質初之質直，貝元征之溫純，而又推元征足醫嗣同之偏弊。然晤語僅及粗泛，深論之日蓋寡。竊以為心氣之間，發越最顯，見即默喻，多言轉足障閡，此古人所以樂乎親炙也。靜式古訓，動占麗澤，宜乎日有進矣，而迂拙疏略，日甚一日，視往者英勃之氣，退不知幾，或者退乃其進歟？前命肆力《四書訓義》，伏讀一過，不敢自謂有得也。然於『內省不疚，夫何憂何懼』，始知內省不疚之後，大有功力，非一省即已。雖然，功力果安在？以意逆之，殆《中庸》之雲乎？

　　夫欲不憂懼，必先省無可憂懼，所謂無疚也。無可憂懼，仍不能不憂懼，則亦憂懼之而已矣。故以無可憂懼治憂懼，不如以憂懼治憂懼。若曰無可憂而憂，無可懼而懼，是則可憂也，是則可懼也。《中庸》曰：『戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。』戒慎焉斯可矣，奚為其恐懼乎？苟非至愚至妄，其於不睹不聞之頃，自當天機內暢，舒氣外餘，而必皇皇焉恐且懼者何哉？且恐懼果安屬乎？以為事耶，則不與憂懼之君子異矣。以為私耶欲耶，猶粗言之也。求之而不得，蓋亦喜怒哀樂已爾。其未發也，不滯於喜，不滯於怒，不滯於哀，不滯於樂。雖不滯也，有無過不及之則焉，故曰『中』。

　　其已發也，無過不及之喜，無過不及之怒，無過不及之哀，無過不及之樂，雖無過不及也，有不滯之機焉，故曰『和』。天以之化生萬物，人以之經緯萬端，戒慎其中和，恐懼其未中和，不必其無憂懼也，而非猶夫人之憂懼也。返其憂懼之施之囿於事者，歸之於理，則存誠之學也。舉其憂懼之由之柄於天於人者，責之於己，則立命之說也。是故不必其無憂懼也，易以地為判霄壤矣。嗣同蚤歲瞽瞀，不自揣量，喜談經世略，乃正其不能自治喜怒哀樂之見端，苟不自治，何暇治人？苟欲自治，又何暇言治人？即欲治人，亦本諸喜怒哀樂而已矣。第所謂未發者，又有疑焉。人非木石，欲其冥而無思，懸而無薄，幽求之夢寐，遠期之終身，實無此冥與懸之一會。本所無而強致之，是以目喻心之異說也，是泥沙金玉兩無可著也，是人而木石之也，而人固不能也。

　　然則未發者何心耶？既未發矣，又焉知中？又焉知不中？曰：是亦戒慎之心也，是亦恐懼之心也。舍此無以為未發，即無以為中，亦無以為心也，舍此更無以為不憂懼之君子也。嗟乎！躬不逮言，古者攸恥。以嗣同而言及此，夫亦僭越無等矣。故雖有賢師友如前所雲，猶不敢臆說瞽論，遲重其發，即書報闕然，皆職此故。既而思違教如此其久，相去如此其遠，則非親炙之不言而喻者比，默而息乎，其奚以考鏡得失？輒敢龠縷，惟裁示焉，然已不勝其恧而汗濡背也。」

　　三十一

　　於征誅觀世變，則三代之誓詞，周不如殷，殷不如夏，夏不如虞。不知揖讓亦然。堯讓於舜，舜一辭而已；舜讓于禹，禹乃辭至再三。禹豈劣於舜哉？則以時有不同，而處夫運之漸降也。堯之時，民方昏墊，思得大聖人治之，而在廷諸臣，又有凶嚚之屬，舜知舍己其誰，於是坦然受之不惑。舜之時，天下乂安，民樂於治，而民之知識亦日啟，其上師師賢聖皆帝王之器，此禹所以不敢徑遂也。

　　夫禹非苟辭焉，而求合於人也。使如舜之一辭即受，天下必有起而議其後者，是不幾負舜之托乎？故必自盡其禮，而後可以為人上。是何也？運為之也。運之行也，益久而益替，惟聖人能挽其替而歸諸隆。即處聖人之不幸而當運之極，亦能與運轉移，通變以漸而救其失，使將替者不遽替，已替者不更替，以盡禮為馭運之微權，而運失其權焉，於是乃可以長治。然而聖人不常見，愚不肖又雜然朋興而不已。一彼一此，終必底於無可為。及其既久，雖有聖人起，亦莫能爭於千年之擾攘，使一旦鹹歸於治。以是一治一亂之天下，往往亂常而治偶，亂久而治暫，亂速而治緩，亂多而治寡，亂易而治難。

　　三十二

　　管仲事子糾而欲殺桓公，魏徵事建成而欲殺太宗，是皆忠於其主也。殺桓公不克，而子糾以之殺；殺太宗不克，而建成以之殺，是皆不幸於其主也。以殺桓公不克而殺子糾之管仲，反而事桓公；以殺太宗不克而殺建成之魏徵，反而事太宗，何其前後謬歟？而論者責魏徵也嚴，責管仲也寬，殆以孔子之原之歟？非也。太宗，弟也；桓公，兄也。

　　譚嗣同曰：使桓公而弟，子糾而兄，仲其能死之乎？何以知其不能也？曰：以交于鮑叔而知之。夫管、鮑之交，才也而知其所勝，過也而有以相諒。氣類之相通，親於肺腑，憂樂之與共，逾於骨肉。其交之深而可恃有如此。以管、鮑之交之深而可恃，不共事一公子，而各主其主。何也？曰：惟管、鮑之交之深而可恃，然後可以不共事一公子，而各主其主。方襄公之弑也，桓公奔莒，子糾奔魯，桓公與子糾年未必不相若也，才亦未必相遠也。莒之小，魯之弱，又未必相懸殊也。桓公可立，子糾亦可立，則正不知立之在誰也。使仲與叔共事一公子，此一公子立斯已矣，不立則仲與叔遂俱死。即不死，亦必不得志於齊國，度仲之智必不出此。彼其心未必不以平日相知之素，重以死生不相背負之約，不幸而蒙難，皆能有以相急而陰為之地，以使得志於齊國。於是遂不共事一公子而各主其主，而無所疑。然則帶鉤之射，桓公不幸而貫胸洞肋，則子糾立而仲相，仲于叔亦必陰為之地，以使得志於齊國。

　　夫桓公、子糾，必有一得國者也。此得則彼失，彼得則此失，而仲與叔則無往而不得也。故仲之不死，于其與叔各事一公子以出，則已決矣。不然，子糾既殺以後，堂阜未祓以前，桓公怒且不測，乃仲急自請行，若有卿相之榮，惟恐往取之不速者。彼仲一敗軍之虜耳，亦何恃不恐哉？則誠逆知叔之為之地也。世言交友，咸慕管、鮑，夫管、鮑之交，豈不甚善，然跡其君臣之際，吾恐食祿養交者得而踐也。孔子仁管仲，第即其功言之，死不死之心，未嘗深論焉。其間果有難言者哉？嗣同持此論久矣，或訾其刻核，後讀《呂覽·不廣篇》，竟說其事如此。

學達書庫(xuoda.com)