信及錄·會劄廣州府批駁哥耶拿二次夷稟由

會劄廣州府批駁哥耶拿二次夷稟由

　　（己亥十月二十三日，附批）

　　為劄飭傳諭事：

　　十月十六日據該府轉據洋行總商稟繳呂宋國夷人哥耶拿夷稟一件，並附黏憑票各件前來，茲經本大臣本部堂會同批示，合將批語備錄劄發，為此劄仰該府立即查照後開批示語句，照式抄錄，諭飭洋行總商轉諭遞稟夷人哥耶拿遵照。再，先於九月初七日，由該府稟繳哥耶拿夷稟一件，業經批發澳門廳，轉諭西洋夷目委黎多遵照，茲並補錄前批，黏單劄知。此系已經傳諭之件，毋庸再諭，合併知照，毋違。此劄。

　　計抄第二次哥耶拿夷稟

　　查丹時哪躉船被燒情節，前批已明。茲該夷哥耶拿又來瀆稟，皆無理無據之言，合再逐條批示如左：

　　（一）丹時哪躉船，自道光十五年來粵，囤貯鴉片，曆泊伶仃、磨刀、尖沙嘴、九洲等洋，人皆認識，已於前批敘明矣。本年呈繳鴉片之後，三月十一日自沙角至九洲拋泊，嗣於四月十二日申刻由九洲移潭仔，六月初五日又移九洲，七月二十日又移潭仔，二十六日又移雞頸，二十九日又移潭仔，以上六次移泊，皆繳煙以後之事。曆據澳門廳、新安縣、香山縣、香山協大鵬營，提標左營，節次所稟，無不相符，各衙門皆有案卷，豈能捏飾？

　　且五月內疊遣通事引水人等，親到各空躉船上諭催回國，據丹時哪船上夥長架拉巴覆稱，其船已爛，不能回去，要在此變賣等語。經通事等開單，由洋商稟送府縣，轉稟各衙門，何等明白！今乃串囑英夷義律，給以憑票，據稱丹時哪躉船，于四月內開行歸旁葛利地方等語。試問該躉船如果四月間開去，何以又能於五月內與各通事引水說話？況與文武各官所報，絕無一次相符乎？

　　更可笑者，義律票內既雲四月開行往旁葛利地方矣，而委黎多稟覆澳門廳，則抄義律回復西洋兵頭書雲丹時哪於三月二十一日，自中國開往孟蝦罅。夫同一義律之言，同一丹時哪之船忽雲三月二十一日開往孟蝦罅，忽雲四月間開往旁葛利，前後異詞，試問何者為准？可見該夷等，慣相串捏，而忘其前後言語之不符，是敗露由於自取也。其餘別國夷稟，更屬空言，毫無憑據。至哥耶拿此次稟內，亦稱丹時哪四月開行回國，而四月之「四」字，乃是挖補。不知先前已寫幾月，後乃改為四月，無非任意混填。而末後又稱丹躉尚存，愈見矛盾。究竟存於何處，該夷既知其存，何不將其獻出耶？

　　（一）前據稟船，船內梢人水手等，共二十六名，而此次稟內則稱二十四名，前後總數，已不相符。且前次稟稱不見者五名，費地裡哥伊光尼一名，系大呂宋人；阿古土顛梵細哥一名、呢哥剌阿古土顛一名、細法裡阿訪細哥一名、伊挪先小羅沙料一名，以上四名，俱系小呂宋人；而現獲之思面尼等兩名，未據該夷開出，可見其並未真知船內之人。迨經本大臣本部堂批示，所獲有思面尼一名、煙奴星數一名，此次稟內，始將此兩名寫入。而又雲，尚有亞故時顛、弗浪哂古、利故留亞古顛、土威玉弗浪哂古等，不知下落，與前稟所開不見之人，全然大異。其為任意捏開，更不待辯。

　　（一）頂補澳額之船，定例刊刻印烙，並給驗票注明頭舵水商販姓名，永遠為據。該船冒稱頂補第四號澳額，而並無海關驗票，捏飾顯然。

　　（一）所開第四號澳船，往來小呂宋日期，原系另有一船，而非已燒之丹時那躉船所能牽混。即使往來千回萬次，亦與此船無干。況稟內稱六月初八日，在澳回帆，亦與委黎多所稟六月十八日開行之期不符。若果即系本船，何至開行日期，亦皆錯記。其餘無理之處，又放空來澳又不進澳各情節，前批已明，不必再贅。

　　（一）燒毀丹時那之船，系在潭仔洋面。該夷欲強辯為非丹時那，遂將潭仔字樣改為十字門。其稟內刮去兩字填寫三字，尚且「仔」字形跡，顯然共見。

學達書庫(xuoda.com)