與日本委員竹添進一筆談節略_李鴻章選集

與日本委員竹添進一筆談節略

　　（光緒六年二月十六日）〔附〕

　　問：何日由東京起程？

　　竹云：正月三十日起程，自東京抵上海，駐一日，直航津矣。呈節略一紙。

　　問：閣下尚回國否？約在何時？

　　竹云：小子惟視閣下所命以為進退。

　　問：貴國何時派員來華會商？

　　竹云：閣下以敝大臣所說為有理，果賜採用，則敝國不必派員前來，何則？兩國另派大臣以會商此事，則頗涉重大，為歐洲人所指目，恐非兩國之利。故小子先來候閣下之意，兩意終無扞格，則委敝宍戶公使辦理之耳。

　　答云：琉球另是一事，當妥商辦法。至於通商徵稅系兩國交涉常事，不應牽合，似有挾而求，中國轉難允行。

　　竹云：總署王大臣第四次照會內有琉球一案，將從前論辦各節，置而不提，願照美國前統領從中勸解之意辦理等語。是以敝國大臣講究兩國和好之道，終至使進一候閣下之高教，果如大命，則敝國無由表好意，而紛紜之論終不可解。

　　答云：美國統領原函祗說兩國派員會商此事，並未提及通商議約各節，總署仍照美統領函意，照會貴國，亦無另有別議。今忽增出議改和約，是為節外生枝。

　　竹云：夫琉球之屬隸敝國，前統領亦以為然，但就東洋大勢論之，清、日兩國蚌鷸相爭，不免為歐人所冷笑，是以敝國勉為難為之舉，欲以密兩國之交。抑內地通商，中土既許各通商國矣，而敝國則獨不得准許，辛未結約之日，敝國人士抱憾于中國終至釀臺灣之役，又至有廢琉球之舉。試問中土許我商民內地通商，其所損幾何？蓋無之也。而敝國商民賣買於中土者，常為西人所壟斷，受害不尠。今敝國不顧傷體面，欲割琉島，定兩國疆界，長杜紛紜，以表好意，而中國不敢許其無所損之事，何其厚於西人而薄於東人乎？

　　答云：美前統領函內並無以琉球專屬貴國為然，故請會商妥法，就東洋大局而論，中日兩國必應倍敦和好，琉球之爭，由於貴國先發難端，中國至今隱忍不發，實為顧全兩國和好東方大局起見，非力不能自伸其說也。至辛未准定和約，亦為睦鄰而設，其時日本不准外商遊歷貿易內地，中國自應一律辦理，非獨薄於日本，而獨厚于西國也。貴國既有抱憾，則當日不應准約，亦不應亙換。乃兩國大臣皆畫諾亙換，旋即有臺灣之役，又旋有廢琉球之舉，甘心違約，匿怨而友，豈大邦信義之所為乎？今議定琉界是非已不分明，又欲牽及通商改約，以脅制中朝，中國非不敢許其無所損之事，蓋不能受人脅制也。故曰通商事當另議，斷不可混作一案。

　　竹云：至琉球所屬之論，則前次悉之矣，今不復贅。敝國不許外人入內地通商，於各國皆然，何獨止於中國哉。辛未之約，于敝國實有不滿意者，然而當局者深慮東洋大勢，切冀敦中土和好，屈意從之耳。至高論脅制中朝，則大非敝國之意也。抑琉球為我隸屬，邦人皆信之，外人亦知之，故臺灣之役，中土遺金恤死者家族，是中朝亦視琉民以為敝國人也。今敝國割以屬於中土，苟無口實，則何以間執敝國論者之口乎？然則敝國非敢脅制中朝，乃請中朝好意以敦兩國友愛之心也。小子更進論之，方今中朝與西國議厘金、審理罪人、出入貨物等件，而敝國亦與各國議修改條約，以複帝國自主之權，想敝國本年必結局也。中日兩國協心戮力以謀複自主之權，且講貿易之利，在敝國最所切望也。伏請閣下諒察之。

　　答云：辛未立約，為中日數千年比鄰所無之事，中國屈己以訂約，貴國亦稱屈意以從，既屈意從之矣，以後應遇事和衷商辦，情好日堅，庶兩相信，則諸事易商。乃擅興臺灣之兵，擅廢琉球數千年自立之國，此等舉動，天下有約各國所未見，百喙不能飾其非。至臺灣之遺金恤死者家族，非本大臣與議之事，節略內並未指明球人，豈能硬派中朝視琉民為日本人耶？中朝好意以敦邦交，非一日矣，萬國之所共信，貴國當亦揣測而知，今必欲藉議球事，增改通商章程，非脅制而何？夫使詘在中國，脅制尚為有詞，試問臺灣、琉球兩案，其詘究在誰哉？無庸曉辦，各憑天理良心而已。貴國與各國議改條約，節目若何，請少暇詳錄見示。

　　竹云：既與美國言定而公告之矣，想駐津美國領事官悉知之。小子不齎稿本，故不得附上。與各通商國議修約大意皆同。臺灣之兵，非敝國擅興之也。敝國派員議及難民之事，中朝答以生番在中朝統禦之外，日本往責其罪亦可也，故敝國興兵伐之矣。節略內未指明琉人誠如大教，然是結局之日中土相議以屬之亡是公耳〔？〕。厥初江南沈制軍派員與駐臺灣我統軍文書往來，皆指明琉民，閣下而豈不聞之乎？抑小子之回國，一意以敦兩國和好為旨，幸敝國內閣大臣相知者多矣，故涕泣苦請，以結局為請，而敝國素有與中土重和之意，故婉曲為妥辦之法，而閣下之言如此，小子不勝痛哭之至。試思割土大事也，中土僅棄不毛之地以與之，俄乃論者蜂起，崇公為得罪，至敝國割琉球，定疆域，豈無招闔國之激論乎？今為重兩好交誼，奮然出此策，而中朝之意仍如此，恐外傷前統領之忠意，內破東洋之全域，似非通觀大勢者。

　　答云：臺灣之事，中朝實無「日本往責其罪亦可」之說，立約以後，此等大事，必須先派員行文商辦，如中朝照會有此語，方足為憑，何得引口說無憑者以定案，強詞奪理之甚。沈制軍責問貴統軍之言，乃是正論，此案亦非沈帥所議結，總署與威妥瑪大久保議結時，汝我均未在場，祗能就當日文字評論，不得以意為增損也。伊犁與琉球，又當別論。伊犁久隸我屬，未便割土議和；琉球自為一邦，非中土亦非日土，即如尊議，亦非割土可比。閣下來意殷懇可敬，但題旨似未認明，鄙人言盡於此，不欲多瀆。

　　竹云：美前統領專以保全中日交誼，禦歐州之侮，苦口慫恿，敝國大善其意，而中朝亦有第四次照會，故謀妥商其局，婉曲講究辦法。閣下今猶論琉球所屬，而不及妥商之議，殆疑於拘爭琉球所屬之名，而不為東洋全域之謀，果然則竟不照前統領勸解之意也。既已如此，小子複何言？從此直回國去耳。然小子無複面目對我諸公，又不忍目擊鬩牆之爭，即有振衣歸耕于田野，不復以時事觸耳目也。

　　答云：總署與鄙意皆與前統領之意相同，若不為保全兩國交誼，總署即不必續行照會貴國；若真欲保全交誼，應仍就題立論，妥商辦法，則和誼自見。乃又因此牽及別事，鄙人未敢與聞。

　　竹云：琉球所屬之論，則敝國第二次，第三次照覆既悉之矣，別無所讓一步也。敝國之意則曰：中朝果慮東洋全域，彼此均不卻之于各通商國之外，而益興貿易，共確立帝國之權，以禦歐洲之侮為心，我國豈惜尺寸之地乎？當劃定兩國疆城，內則杜疆吏之爭于永遠，外則正所屬之名於各國，雖有狠心之國，不能容窺覦于東洋諸島，敝國之意如此耳。豈有脅制中朝之事哉？果使敝國有脅制之心，則乘中、俄有違言以逞窺覦也。若其不然，亦琉球既廢為縣矣，中國以為言，敝國祗曰中朝何故干涉我內政而有煩言乎？恬不應之，則中國起兵之外，無複他道矣。閣下果與前統領之意相同，則請不以小子之言為河漢，且徐垂大教，然則小子誓輕輕辦了去也。小子今日之言非出於私意，實有所受也。

　　答云：中國與日本立約通商，本未卻之於通商各國之外，至十年修約，屆期如有彼此不便者，盡可詳妥亙商，今為琉球之議未定，又欲乘機於通商求進一步，是豈真為東局共禦外侮計耶？殊所不解。

　　竹云：中土不許敝國商民入內地通商，敝國亦不許中土人民除官吏外遊歷內地，是彼此較各國有限制也。待十年後詳妥章程，此系章程內所言明，不足以視中朝好意，果然，琉球之議，敝國亦以十年之後及之也。

　　答云：廢琉球事，亦條約所有否？豈得與通商章程一例，何客氣之重耶？

　　竹云：果然，敝國政府無以藉口，琉球之事未有收拾之日也。

　　問：總署照會如何答覆？

　　竹云：大意謂將從前辦論各節，置而弗論，深以為愜。至照前統領勸解之意，保全和好，亦所同望也云云。客冬介朱老爺敬請黃石齋先生家書帖大跋，今次儻蒙惠贈幸甚！初擬入京，今知和議不成，不必入京，經兩、三天直回國去也。

　　答云：何妨在此多住。

　　竹云：小子密奉國命來矣，今謁閣下，知使事不成，故不得久駐此地，多罪于敝國也。

　　答云：鄙人但據理論事，至閣下使事之成否，非敢過問。

　　竹云：小子出國之日，竊謂幸獲中堂妥商辦法之命，則入京密謁總署大臣，果與中堂意合，則傳敝國所命于宍戶公使，以妥議辦法也。

　　答云：執事既奉朝命，有何文憑？

　　竹云：小子所奉密命也，請試言其故，儻自欽差大臣公然與總署大臣議，議或不浹洽，即至破和，以小子幸辱中堂之知，且密來候尊意之所在，果有浹洽之教，則直往入京；若終不浹洽，敝國別無辦法，惟待中國如何下手耳。此乃小子使事之密旨也。今大人議論過激，小子竊知兩意不浹洽，故往入京亦屬無用。故擬直回國耳。

　　答云：與閣下系文字交，可在此盤桓數日再晤談。

　　竹云：敬謝，儻再蒙延見，何幸如之。耽擱數日，固無妨也。

　　答云：另議各條，全是修約，包括太多，即屆修約之期，必有一番詳議，姑存細閱，再送還。

學達書庫(xuoda.com)