新學偽經考(63)_康有為

六三

　　▼書序辨偽第十三尚書篇目異同真偽表附

　　《尚書》二十八篇，為孔子刪定大法，一亂於《太誓》，再亂於張霸，三亂於劉歆，四亂于王肅。然張、王之偽，人皆知之，《太誓》後得，人亦知之。若劉歆偽古文，二千年無人知之者。然劉歆之作偽，近儒劉逢祿、邵懿辰亦漸疑之；《書序》之為歆偽，更無人知之者矣。此關不破，則《舜典》之爭有無、篇目之爭多少，聚訟紛紜，無能斷其獄者。且百篇之目，本之《禮記》《左傳》《史記》、諸子，根據至深，無可搖動。若不知孔子改制之義，則不知孔子之刪《書》，而諸篇皆為未修之《書》。雖有疑者，莫能破焉。竊歎是獄沈淪黑暗，昏翳天日久矣，疾雷破山，颶風振海，簸蕩霹靂，披掃昭蘇。庶走魅奔魑，共睹麗日。爰發其義例，屬門人同縣陳千秋辨之如左，並編《尚書篇目異同真偽表》附焉。《書序》之辨，原為《漢書·藝文志》而發，以其篇章繁多，故別為篇，而不附于《古文尚書偽證》中。注明於此

　　第一，辨孔子《書》止二十八篇。

　　孔子定《書》二十八篇，傳在伏生，純備無缺，故博士之說皆以為備。見《漢書·楚元王傳》後人惑於《書序》百篇之目，以為伏生《書》乃亡失之餘，於是洙、泗之遺經，遂為斷爛之朝報。嘗推究其說，以為二十八篇即孔門足本，《書序》之目偽妄難信。其證有五：《尚書大傳》引孔子曰：「六誓當作「五誓」，說見後可以觀義，五誥可以觀仁，《甫刑》可以觀誡，《洪範》可以觀度，《禹貢》可以觀事，《皋陶謨》可以觀治，《堯典》可以觀美。」《尚書大傳》久佚，凡所引者皆據閩縣陳氏輯本孔子總攬全經，提揭大義，果有百篇，則百篇中尚有《帝告》《仲虺之誥》《湯誥》《康王之誥》，《尚書大傳》又引《揜誥》，何孔子不稱「十誥」而稱「五誥」乎？何所稱諸篇又絕無一篇在二十八篇之外者乎？其證一也。

　　信百篇之說者，不過因《史記·儒林傳》雲「秦時焚書，伏生壁藏之，其後兵大起，流亡。漢定，伏生求其書，亡數十篇，獨得二十九篇。」故不敢致疑耳。不知伏生故秦博士，秦焚書止於民間，博士所職不在焚禁之列。見《史記·秦始皇本紀》伏生何事藏匿？即何為散亡？按之情事，顯然不合，其為偽竄，又何足疑。其證二也。

　　若謂《書序》出孔子，有諸書援引可證，不知篇目之引見諸書者，尚有《尹吉》《禮記緇衣》《高宗》《禮記坊記》《夏訓》《左傳》襄四年《伯禽》《唐誥》《左傳》定四年《相年》《墨子尚同》《禹誓》《墨子兼愛、明鬼》《湯說》《墨子兼愛》《武觀》《官刑》《墨子非樂》《大戰》《揜誥》《多政》《尚書大傳》《大戊》《史記·殷本紀》《豐刑》《漢書·律曆志》，凡十五篇，不在百篇之內。將謂引見諸書必孔子之《書》邪，則此十五篇並不在《書序》內，何也？將謂引見諸書不必孔子之《書》邪，則百篇之目雖有諸書可證，亦不能以為果孔子之《書》，昭昭矣。其證三也。

　　難者又曰：《書序》拘於百篇為孔子之《書》，或不可信，然遍見諸書所引者，烏知其必非孔子之《書》？曰：《墨子》引今《甘誓》以為《禹誓》，《明鬼》再引《禹誓》又不在今《甘誓》中；《兼愛》引今《湯誓》以為《湯說》，《兼愛》別引《湯誓》複不在今《湯誓》內；《尚賢》則其所見顯非孔《書》，不過如《明鬼》引諸國春秋之類。以《墨子》例之，則諸書所引，斷不能以為即孔子《書》又明矣。其證四也。

　　《漢書·藝文志》言「《詩》遭秦而全，以諷誦不獨在竹帛。」《春秋》公、穀二傳亦由口說相授，秦、漢經師皆藉口誦。伏生《經》雖偶失，何至全無記誦，撫卷茫然，止《尚書大傳》所引者略記數語？其證五也。

　　要之，《書序》與《古文》同出，《古文》為劉歆之偽，則《書序》亦為歆偽無疑。漢博士皆祖伏生，而皆以二十八篇為備，知師師相傳，說本如此。不然，歆方以親近逞權，諸博士縱持門戶，豈敢以虛辭相勝邪！

　　第二，辨今文尚書無序。

　　《書》無百篇，既有確證，《書序》之偽，自不足攻。唯近人於劉歆之學推尊不已，並以《書序》傅之伏生。陳氏壽祺著《今文尚書有序說》，見《左海經辨》欲申其「伏《書》二十九篇，序當其一」之說。立為十七證，繁稱博引，強辭奪理，上誣先師，下誑學者，則不可以不辨。考武帝末《泰誓》既出，博士讀說，即列於學官。既列學官，則必附入歐陽《書》方能傳教，斷無別本孤行之理。不然，則《漢志》諸書著錄，必另列《太誓》三篇矣。武帝時止歐陽《書》立學，故必先附入歐陽《書》。迨夏侯《書》繼立，亦必附入夏侯《書》。蓋三家同為博士，一則附入，一不附入，斷無此理。且果爾，則三家經文多寡不同，諸書必有言之者矣果如陳氏「伏生《書》並序為二十九篇」之說，則既增《太誓》，當為三十篇，何《漢志》載大、小夏侯《經》及《章句》《解故》皆仍二十九卷乎？歐陽《經》及《章句》卷數誤訛，陳氏亦據為說，辨見下據此，則陳氏之說不攻而自破。唯近人主今文有《序》者甚多，以陳氏之說最為強辨，今但錄陳說辭而辟之，餘子不必攻矣。

　　劉歆、班固、荀悅《漢紀》、袁宏《後漢紀》，並言孔子宅所得《古文尚書》多十六篇，百篇之《序》同出於孔壁，倘亦伏《書》所無，諸家言古文「得多」者，何得不一及之也？

　　孔壁「得多」之說，雖出於劉歆，然所論者乃經文，何為並《序》數之乎？

　　歆所譏「以《尚書》為備」者，當時學者黨同妒真之辭，彼非果不知《尚書》有百篇也。伏生故為秦博士，《論衡正說篇》雲「伏生抱百篇藏於山中。」此非未嘗肄業及之者。《尚書大傳》篇目尚有《九共》《帝告》《嘉禾》《臩命》《揜誥》諸逸《書》之名，為今學者即未見《書序》，寧皆不讀《大傳》，竟不知二十八篇之非全書邪？

學達書庫(xuoda.com)