日知錄·說文長箋

說文長箋

　　萬曆末，吳中趙凡夫宦光作《說文長箋》，將自古相傳之《五經》肆意刊改，好行小慧，以求異於先儒。乃以「青青子衿」為淫奔之詩，而謂「衿」即「衾」字，如此類者非一。其實《四書》尚未能成誦，而引《論語》「虎兕出於柙」，誤作《孟子》「虎豹出虧*」然其於《六書》之指不無管窺，而適當喜新尚異之時，此書乃盛行於世。及今不辯，恐他日習非勝是，為後學之害不淺矣，故舉其尤刺謬者十餘條正之。

　　《舊唐書·文宗紀》：「開成二年，宰臣判國子監祭酒鄭覃進石壁《九經》一百六十卷。」九經者，《易》、《詩》、《書》、《三禮》、《春秋》三傳，又有《孝經》、《論語》、《爾雅》、其實乃十二經。又有張參《五經文字》，唐玄度《九經字樣》，皆刻之于石，今見在西安府學，凡夫乃指此為「蜀本石經」。又雲：「張參《五經文字》、唐彥升《九經字樣》亦附蜀本之後，但可作蜀經字法。」今此石經末有年月一行，諸臣姓名十行，大書「開成二年丁巳歲」。凡夫豈未之見而妄指為孟蜀邪？

　　又雲：「孫愐《唐韻》文、殷二韻三聲皆分，獨上聲合一；咸嚴、洽業二韻平入則分，上去則合。」按今《廣韻》即孫愐之遺文，殷上聲之合則有之，咸嚴、洽業則四聲並分，無併合者。

　　切者，兩字相摩以得其音，取其切近。今改為盜竊之「竊」。于古未聞，豈凡夫所以自名其學者邪？

　　「瓜分」字見《史記·虞卿傳》、《漢書·賈誼傳》。「灶突」字見《漢書·霍光傳》。今雲瓜當作「瓜」，突當作「突」，然則鮑昭《蕪城賦》所謂「竟瓜剖而豆分」，魏玄同疏所謂「瓜分、瓦裂者」，古人皆不識字邪？按張參《五經文字》雲：「突，徒兀反。作{穴〈拔去手〉}者訛，」

　　顧野王，陳人也，而以為晉之虎頭，陸龜蒙，唐人也，而以為宋之象山。王筠，梁人也，而以為晉。王禹偁，宋人也，而以為南朝。此真所謂不學牆面者與？「晉獻帝醉，虞侍中命扶之。」按《晉書·虞嘯父傳》：「為孝武帝所親愛，侍飲大醉，拜不能起。帝顧曰：『扶虞侍中。』嘯父曰：『臣位未及扶，醉不及亂，非分之賜，所不敢當。』帝甚悅。」傳首明有孝武帝字，引書者未曾全讀，但見中間有貢獻之「獻」，適與「帝」字相接，遂以為獻帝，而不悟晉之無獻帝也。萬曆間人看書，不看首尾，只看中間兩三行，凡夫著書之人乃猶如此！「恂」字箋：「漢宣帝諱。」而不知宣帝諱「詢」，非詢也。「衍」字箋：「漢平帝諱。」而不知平帝諱「衍」非衍也。

　　《後漢書·劉虞傳》：「故吏尾敦，于路劫虞首歸葬之。」引之雲：「後漢尾敦路，劫劉虞首歸之莽。」若以敦路為人名，而又以「葬」為「莽」，是劉幽州之首竟歸之于王莽也。

　　《左氏成六年傳》：「韓獻子曰：『易覯則民愁，民愁則墊隘。』」。《說文》□、墊二字兩引之，而一作阨者，古隘、阨二字通用也。箋乃雲：「未詳何出。」「野」下引《左傳》「身橫九野」，不知其當為「九畝」；又《谷梁傳》之文，而非左氏也。

　　「鵲鶪醜，其飛也㚇。」此《爾雅·釋鳥》文，箋乃曰：「訓詞未詳，然非後人語。」「驠馬，白州也。」本之《爾雅·釋畜》「白州，驠。」注：「州，竅也。謂馬之白尻者。」箋乃雲：「未詳，疑誤。」

　　中國之稱夏尚矣，今以為起于唐之夏州，地鄰於夷，故華夷對稱曰華夏。然則《書》言「蠻夷猾夏」，《語》雲「夷狄之有君，不如諸夏之亡也」，其時已有夏州乎？又按夏州本朔方郡、赫連勃勃建都於此，自號曰夏，後魏滅之，而置夏州，亦不始于唐也。

　　雲：「唐中晚詩文始見『簿』字，前此無之。」不知孟子言「孔子先簿止祭器」，《史記·李廣傳》「急責廣之莫府對簿」，《張湯傳》「使使八輩簿責湯」，《孫寶傳》「御史大夫張忠署寶主簿」，《續漢·輿服志》「每出，太僕奉駕上鹵簿」，《馮異傳》「光武署異為主簿」，而劉公幹詩已雲「沈迷簿領書，回回目昏亂」

　　「毦」字雲：「字不見經。」若言《五經》則不載者多矣，何獨毦字。若傳記史書則此字亦非隱僻，《晉語》「被羽先升」注：「系於背，若今將軍負毦矣。」《魏略》：「劉備性好結毦。」《吳志·甘寧傳》：「負毦帶鈴。」梁劉孝儀《和昭明太子詩》：「山風亂采毦，初景麗文轅。」「禰衡為鼓吏，作《漁陽撾摻》。摻乃『操』字。」按《後漢書》：「衡方為《漁陽參撾》，蹀躞而前。」注引《文士傳》作「漁陽參槌」。王僧孺詩雲：「散度廣陵音，參寫漁陽曲。」自注雲：「參，音七紺反。乃曲奏之名，後人添手作『摻』。」

　　後周庚信詩：「玉階風轉急，長城雪應暗，新緩始欲縫，細錦行須篸，聲煩《廣陵散》，杵急《漁陽摻》。」隋煬帝詩：「今夜長城下，雲昏月應暗。誰見倡樓前，心悲不成摻。」唐李頎詩：「忽然更作《漁陽摻》，黃雲蕭條白日暗。」正音七紺反。今以為「操」字，而又倒其文，不知漢人書操固有借作「摻」者，而非此也。「叩，京兆藍田鄉。」箋雲：「地近京口，故從口。」夫藍田乃今之西安府屬，而京口則今之鎮江府，此所謂風馬牛不相及者。凡此書中會意之解，皆「京口」之類也。

　　寸，十分也。《漢書·律曆志》：「一黍為一分，十分為一寸。」本無可疑，而增其文曰：「析寸為分，當言十分尺之一。」夫古人之書，豈可意為增改哉？

學達書庫(xuoda.com)