元白詩箋證稿(89)_陳寅恪

八九

　　複次，樂天之父季庚歿於貞元十年，年六十六，其母潁川縣君陳夫人歿于元和六年，年五十七。據此推計，則陳夫人年十五歲結婚，時季庚年已四十一歲矣。夫男女婚配，年齡雖相距懸遠，要亦常見，本不足異。所可怪者，以唐代社會一般風習論之，斷無已仕宦之男子年逾四十，尚未結婚之理。若其父果已結婚，樂天于季庚之事狀中何以絕不言及其前母為何人？其故殊不可解。疑其婚配之間，當有難言之隱，今則不易考見矣。陳振孫《白文公年譜》元和十年下云：

　　六月，盜殺宰相武元衡，公首上疏請急捕賊以雪國恥。宰相以非諫職言事（寅恪按：樂天時為太子左贊善大夫），惡之。會有惡公者，言其母看花墜井死，而作賞花及新井詩。貶江州刺史。中書舍人王涯言其所犯不可複理郡（寅恪按：《舊唐書》卷一六六《白居易傳》作「甚傷名教，不宜置彼周行」），又改司馬。宰相，韋貫之，張弘靖也。舊譜並及裴度，非是。度方為中丞，亦遇盜不死，既愈乃相耳。新井之事，世莫知其實，史氏亦不辨其有無，獨高彥休《闕史》言之甚詳，公母有心疾，因悍妒得之。及嫠，家苦貧，公與弟不獲安居，常索米丐衣於鄰郡邑。母晝夜念之，病益甚。公隨計宣州，母因憂憤發狂，以葦刀自剄，人救之得免。後遍訪醫藥，或發或瘳。常恃二壯婢，厚給衣食，俾扶衛之。一旦稍怠，斃于坎井。時裴晉公為三省，本廳對客，京兆府申堂狀至，四座驚愕。薛給事存誠曰，某所居與白鄰，聞其母久苦心疾，叫呼往往達於鄰里。坐客意稍釋。他日，晉公獨見夕拜（寅恪按：夕拜謂給事中也。王維《酬郭給事》詩雲，夕奉天書拜瑣闈。此指薛存誠言）謂曰，前時眾中之言，可謂存朝廷大體矣。夕拜正色曰，言其實也。非大體也。由是晉公信其事。後除河南尹，刑部侍郎，皆晉公所擬。凡曰墜井，必恚恨也，隕獲也。凡曰看花，必怡暢也，閒適也。安有怡暢閒適之際，遽致顛沛廢墜之事。樂天長於情，無一春無詠花之什，因欲韍藻其罪。又驗新井篇是尉盩厔時作，隔官三政，不同時矣。彥休所記，大略如此，聞之東都聖善寺老僧，僧故佛光和尚弟子也。今考集中亦無所謂新井詩者，意其刪去。然則公母死以疾，固人倫之大不幸，而傅致詩篇以成讒謗，則僉壬嫉娼者為之也。故刪述彥休之語，以告來者。

　　寅恪按：高氏所述關於裴晉公一節，核以年月，不無可疑，蓋樂天母以元和六年四月歿，而是時晉公尚未為宰相也。但樂天母以悍妒致心疾發狂自殺一點，則似不能絕無所依據而偽造斯說。今檢知不足齋本《高氏書》，未見此條，恐亦是後人所刪去。張耒《張右史文集》卷四八有《題賈長卿讀高彥休續白樂天事》一文，其語稍冗長，可不移錄，大旨謂：

　　此不必辨，小人之誣君子，如舜與伊尹所遭之比。

　　雖意在為賢者辯護，不知此事元無關樂天本身道德，可以不辯護也。今所欲言者，則為樂天坐此獲譴，貶江州刺史，王涯以其所犯得罪名教，不可治郡，複改司馬，乃明見史乘之事實。夫此事實，必有內在之遠因，此遠因即其父母之婚配不合當時社會之禮法人情，致其母以悍妒著聞，卒發狂自殺是也。常疑李文饒能稱賞家法優美之柳仲郢，而不能寬容文才冠代之白居易，亦由於此。以樂天父母之婚配既違反禮律，己身又以得罪名教獲譴，遂與矜尚禮法家風之黨魁，其氣類有所不相容許者也。至文饒所以薦用樂天從弟敏中之故，蓋亦不得已而思其次耳（見《舊唐書》卷一六六，《新唐書》卷一一九《白居易傳·附敏中傳》，及《北夢瑣言》卷一「李太尉抑白少傳」條，《南部新書》乙卷「自傳與贊皇不協」條等）。吾人今日固不可以此責樂天，然樂天君子人也，卻為此而受犧牲，其消極知足之思想，或亦因經此事之打擊，而加深其程度耶？

　　又《南部新書》甲卷甲云：

　　白樂天之母因看花墜井，後有排擯者，以賞花新井之作左遷。穆皇嘗題柱曰，此人一生爭得水吃。

　　寅恪按：韓退之著諱辨，謂李賀父名晉肅，而議者言賀不得舉進士。若父名仁，其子豈不得為人。錢書此條，頗可與昌黎之文參讀。足為當時社會禮教末流，虛偽不近人情之反詰妙語。吾人因此又可推知樂天必坐斯事喧傳一時，而被目為名教罪人無疑也。

　　關於樂天後嗣之問題，陳振孫《白文公年譜》「會昌六年下」條云：

　　公自喪阿崔，終身無子。墓誌雲，以侄孫阿新為後，又雲，三侄味道，景回，晦之。世系表載公子景受以從子繼。碑亦雲大中三年景受自潁陽尉典治集賢禦書，奉太夫人楊氏來京師，命客取文刻碑。案公舍其侄而以侄孫為後，既不可解，而所謂阿新者，即景受乎？則昭穆為失次，不然，則治命終不用耶？碑雲，十一月葬龍門。而墓誌雲，葬于華州下邽，祔先塋也。則治命亦本不于龍門。《賈氏談錄》雲，四方過者，必奠卮酒，塚前方丈，常成泥濘。又雲，毋請太常諡，毋建神道碑。《新史》雲，敏中為相，請諡曰文。《賈氏談錄》雲，有司請賜諡。上曰，何不取醉吟先生墓表看？卒不賜諡。弟敏中，請立神道碑。據此，則但立碑而未嘗賜諡也。《新史》當別有據。

　　汪立名《白香山年譜》云：

　　白公自撰《醉吟先生墓誌》雲，有三侄，長味道，巢縣丞。次景回，淄州司兵參軍。次晦之，舉進士，並不詳何人子。又雲，樂天無子，以侄孫阿新為之後。大中三年，李商隱為公墓碑雲，子景受，自潁陽尉典治集賢禦書。表雲，景受孟懷觀察使，以從子嗣。則非阿新明矣。按公墓志預作于會昌初，豈其後複易以從子承祧而更其名乎？

　　《唐文粹》（涵芬樓影印嘉靖本）卷五八所選錄李商隱撰《樂天墓碑銘》後有附載之弘農楊氏（即樂天夫人）《傷子辭》云：

　　子有令子，儉衣削食。
　　以紀先功，志刊貞石。
　　彼蒼不遺，俾善莫隆。
　　今子建立，痛冤無窮。

　　馮浩《樊南文集詳注》卷八云：

　　此可細思而悟其事也。其雲紀功刊石，已即碑序中件右功世取文刻碑之意，然志刊貞石，彼蒼不遺，乃有其志未及為者。若景受則實取文刻碑矣。余謂阿新越序為嗣，是白公楊氏所愛，定于存時者。不意公沒後，阿新亦殤。此殤子辭必為阿新。其曰令子即阿新。其曰今子，乃景受。蓋阿新殤後，又以景受為繼，而郡君痛冤無窮，自以辭志之也。《文粹》必因其附刻碑側，故兼登之。否則何煩旁及哉？據辭追揣，情事宜然。舊新傳表之異，可以互通矣。

　　寅恪按：今《文苑英華》卷九四五載有樂天自撰墓誌，即世所謂《醉吟先生墓誌銘》者也。此志乃一偽撰之文（參岑仲勉先生《白集醉吟先生墓誌銘存疑》，載《歷史語言研究所集刊》第九本），而陳汪二氏俱未嘗致疑，途于論及樂天後嗣時，乃欲調和此偽志與李碑之衝突，宜其捍格而不能通也。馮孟亭考注玉溪生所撰此碑，因附論樂天之後嗣，而據傷（馮氏所見《文粹》本作殤）子辭為說，可謂讀書有得矣。然其「其曰令子即阿新」之結論，則仍信從偽志，似亦未確。然則樂天後嗣之問題，所可考見者，唯其前立之子先死，後立之子為景受耳。或以樂天以侄孫為嗣之事，亦見於《舊唐書》卷一六六《白居易傳》，似可以信據為言者。其實《舊傳》中又有「仍自為墓誌」之說。其「以侄孫為嗣」之記載，是否即得之于偽文，殊未可知也（《新唐書》卷一一九《白居易傳》未記樂天後嗣，是否別有所見，不敢決言。但傳中「遺命薄葬，無請諡」之記載，似亦與偽志有關也）。

　　又賜諡與否一節，則《唐會要》卷七九「諡法」門上「文」字下有：

　　故太子少傅白居易，大中三年十二月中書侍郎平章事白敏中上疏請行諡典。從之。下太常，諡曰文。

　　之記載，故《新唐書》卷一一九《白居易傳》所述自有依據（《北夢瑣言》卷一「牛僧孺奇士」條亦雲，白敏中入相，乃奏定諡白居易曰文）。至樂天官為太子少傅，故世稱為白傅，若其稱為白太傅（見《唐語林》卷四「企羨」類「元和後不以名可稱者白太傅」條，但《國史補·下》開元日通不以姓而可稱者節，無白太傅語）則訛誤，不俟言矣。

學達書庫(xuoda.com)