元白詩箋證稿(50)_陳寅恪

五〇

　　▼道州民

　　陽城事蹟，見韓愈《順宗實錄》卷二「永貞元年三月壬申追前諫議大夫道州刺史陽城赴京師」條，及同書卷四「永貞元年六月癸醜贈故道州刺史陽城左常侍」條，《舊唐書》卷一九二《隱逸傳》，《新唐書》卷一九四《卓行傳·陽城傳》等，此皆世所習知，茲不備錄。唯節錄舊傳（參新傳）所紀，陽城抗疏《論免道州貢矮奴事》於下，以供讀此篇者之參證焉。

　　道州土地產民多矮，每年常配鄉戶，竟以其男號為矮奴。城下車，禁以良為賤。又憫其編氓歲有離異之苦，乃抗疏論而免之。自是乃停其貢。民皆賴之，無不泣荷。

　　詩云：

　　城雲臣按《六典》書，任土貢有不貢無。道州水土所生者，只有矮民無矮奴。

　　寅恪按：樂天此數句，似即依據陽氏原奏之文。今此奏不載于《全唐文》等書，自無可考。唯道州產民多矮事，除見於前引之新舊傳外，劉賓客《嘉話錄》（劉叔遂《蘇萊曼東遊記》證聞曾引之，載《中國文化研究彙刊》第四卷）云：

　　楊國忠嘗會諸親，時知吏部銓事，且欲大噱，已設席呼選人名，引入於中庭，不問資序，短小者道州參軍，胡者湖州文學，簾中大笑。

　　亦可資參證也。所謂「按《六典》書」「任土貢有不貢無」者，即《唐六典》卷三「戶部郎中員外郎」條云：

　　郎中員外郎，掌領天下州縣戶口之事，凡天下十道，任土所出而為貢賦之差。

　　注云：

　　舊額，貢獻多非土物，或本處不產而外處市供，或當土所宜，緣無額遂止。開元二十五年，令中書門下對朝集使隨便條革，以為定準。

　　者，是也。至關於《六典》曾否行用問題，則自來多所辨說。已詳拙著《隋唐制度淵源略論稿》「職官」章，茲不贅述。所可言者，《六典》一書，自大曆後公式文中，可以徵引，與現行法令同一效力。觀樂天詩所述陽城奏語，亦此問題例證之一也。

　　篇末云：

　　道州民，民到於今受其賜。欲說使君先下淚。仍恐兒孫忘使君，生男多以陽為字。

　　寅恪按：道州民以陽城之姓名子之事，不見於《順宗實錄》及舊傳，唯新傳書之，未知所本。考《新唐書》卷一七六《韓愈傳》云：

　　貶陽山令，有愛在民，民生子多以其姓字之。

　　而其事亦不見於《舊唐書》卷一六〇《韓愈傳》，此殆為宋景文取自李翱所撰之《韓文公行狀》（《李文公集》卷一一）者。實則《後漢書》卷一〇六《循吏傳·任延傳》略云：

　　征為九真太守，駱越之民，無嫁娶禮法，不識父子之性，夫婦之道。延乃移書屬縣，各使男年二十至五十，女年十五至四十，皆以年齒相配，其產子者，始知種姓。鹹曰，使我有是子者，任君也。多名子為任。

　　白詩李狀恐是用此故典以為虛美推贊陽韓二公之詞，未必果有其事也。又如《白氏長慶集》卷六一《元稹墓誌銘》云：

　　三川人慕之，其後多以公姓字名其子。

　　蓋亦同此例也。

　　抑又可論者，《元氏長慶集》卷二有《陽城驛》詩，乃微之元和五年春貶江陵士曹參軍途中所作，觀《白氏長慶集》卷二《和答詩十首》第二首為《和陽城驛》，其序略云：

　　五年春，微之從東台（東都洛陽禦史台）來。不數日，又左轉為江陵士曹掾。及到江陵，寄在路所為詩十七章。

　　可知，頗疑樂天此作與其和微之《陽城驛》詩有關。蓋受此暗示，因詠貞元時事，而並及之也。此可與《海漫漫》《杏為梁》兩篇參證，以此兩篇俱有作於元和五年或以後之可能，則《道州民》一篇，亦自有此種可能也。

　　複次，微之《陽城驛》詩云：

　　祠（詞？）曹諱羊祜（寅恪按：《晉書》卷三四《羊祜傳》，荊州人為祜諱名，屋室皆以門為稱，改戶曹為辭曹焉），此驛何不侔。我願避公諱，名為避賢郵。

　　樂天《和陽城驛》詩，深贊同微之改驛名之意，其結語至云：

　　若作陽公傳，欲令後世知。
　　不勞敘世家，不用費文詞。
　　但使國史上，全錄元稹詩。

　　可謂極其傾倒矣。後來此驛名竟為之改易。杜牧《樊川集》卷四《商山富水驛》詩注云：

　　驛本名與陽諫議同姓名，因此改為富水驛。

　　即可為證。然則元白詩之流行於當時及其影響之深巨，信有征矣。唯牧之詩之結語云：

　　驛名不合輕移改，留警朝天者惕然。

　　雖文人喜作翻案文字，然亦牧之素惡元白之詩所使然也。以其亦與陽城有關，因並附論及之。

學達書庫(xuoda.com)