元白詩箋證稿(34)_陳寅恪

三四

　　寅恪按：《舊唐書》卷一四《憲宗紀》云：

　　元和三年十二月庚戌，以臨涇縣為行原州，命鎮將郝玭為刺史。自玭鎮臨涇，西戎不敢犯塞。

　　《新唐書》卷三七《地理志》云：

　　原州，廣德元年沒吐蕃，置行原州於靈台之百里城，貞元十九年徙治平涼，元和三年又徙治臨涇。

　　是行原州凡三徙治所。其第二次之治所為平涼縣，屬舊原州，據《舊唐書》卷三八《地理志》，原州中都督府在京師西北八百里，與元詩「去京五百而近」之語不合，必非所指。至行原州第一次之治所為靈台縣之百里城，第三次之治所為臨涇縣，則皆屬涇州。據《舊唐書》卷三八《地理志》，涇州在京師西北四百九十三里，與元詩「去京五百而近」之語適合。然微之詩斷無遠指第一次即廣德元年所徙之靈台而言之理，是其所指必是元和三年十二月即第三次所徙之臨涇無疑。然則微之《新樂府》作成之年月，亦在元和三年十二月以後，與樂天所作同為元和四年矣。此微之作詩年歲之可考者也。

　　樂天《新樂府》雖題為：

　　元和四年為左拾遺時作。

　　似其作成之年歲無他問題。然詳繹之，恐五十首詩，亦非悉在元和四年所作。見下文《海漫漫》及《杏為梁》兩詩箋證，茲不於此述之。蓋白氏《新樂府》之體，以一詩表一意，述一事，五十之數，殊不為少，自宜稍積時日，多有感觸，以漸補成其全數。其非一時所成，極有可能也。今嚴震刊《白氏諷諫本新樂府·序》末有：

　　元和壬辰冬長至日左拾遺兼翰林學士白居易序

　　一行。初視之殊覺不合，以元和壬辰即元和七年，是年樂天以母憂退居渭上。樂天於前二年即元和五年已除京兆府戶曹參軍。其所署官銜左拾遺，自有可議。且兼翰林學士之言，似更與唐人題銜慣例不類（見《歷史語言研究所集刊》第九本四五八頁岑仲勉先生《論〈白氏長慶集〉源流並評東洋本白集》）。但據《白氏長慶集》卷五三《詩解五律》云：

　　舊句時時改，無妨悅性情。

　　可知樂天亦時改其舊作。或者此《新樂府》雖創作於元和四年，至於七年猶有改定之處，其「元和壬辰冬長至日」數字，乃改定後隨筆所記之時日耶？否則後人傳寫，亦無無端增入此數字之理也。姑識于此，以待詳考，並於後論《海漫漫》《杏為梁》諸篇中申其疑義焉。

　　關於篇章之數目，白氏之作為五十首，自無問題。元氏之作，則郭茂倩《樂府詩集》卷九六《新樂府·上》載微之《新樂府》共十三篇，其言云：

　　元稹序曰，李公垂作樂府新題二十篇，稹取其病時之尤急者，列而和之，蓋十五而已。今所得才十二篇，又得八駿圖一篇，總十三篇。

　　寅恪按：今《元氏長慶集》卷二四載《新樂府》共十二篇，序文亦作「十二」，適相符合，無可疑者。郭氏所見本，其「十二」之「二」，殆誤作「五」，因謂其未全。又見樂天所作中有《八駿圖》一題，而《元氏長慶集》卷三亦有《八駿圖》一詩，遂取之以補數。殊不知微之《八駿圖》詩，乃五言古詩，與微之《新樂府》之悉為七言體者迥異，斷不合混為一類。觀于《元氏長慶集》卷三〇《敘詩寄樂天書》云：

　　至是元和七年矣，有詩八百餘首，色類相從，共成十體，凡二十卷。

　　又同集卷五六《唐故工部員外郎杜君墓誌銘並序》云：

　　予嘗欲件析其文，體別相附，與來者為之准，特病懶未就。

　　則微之編輯自作之詩，必分別體裁，無以五七言相混淆之理。《元氏長慶集》之編輯，其旨亦同微之，然則郭氏編入之誤，不待詳辨也。

學達書庫(xuoda.com)