元白詩箋證稿(33)_陳寅恪

三三

　　寅恪按：一吟詠一事，雖為樂天《秦中吟》十首之通則，實則《新樂府》五十篇亦無一篇不然。其每篇之篇題，即此篇所詠之事。每篇下之小序，即此篇所持之旨也。每篇唯詠一事，持一旨，而不雜以他事及他旨，此之謂不雜。此篇所詠之事，所持之旨，又不複雜入他篇，此之謂不復。若就其非和微之篇題言之，此特點尤極顯明。如《紅線毯》與《繚綾》者，俱為外州精織進貢之品，宜其詩中所持之旨相同矣。但《紅線毯》篇之小序云：

　　憂農桑之費也。

　　篇中痛斥宣州刺史之加樣進貢，而《繚綾》者之小序則云：

　　念女工之勞也。

　　篇中深憫越溪寒女之費工耗力，是絕不牽混也。又如《李夫人》《井底引銀瓶》《古塚狐》三篇，所詠者皆為男女關係之事，而《李夫人》以：

　　鑒嬖惑也。

　　為旨，自是陳諫於君上之詞。

　　《井底引銀瓶》以：

　　止淫奔也。

　　為旨，則力勸癡小女子，勿為男子所誘。

　　《古塚狐》則以：

　　戒豔色也。

　　為旨，乃深戒民間男子勿為女子所惑者，是又各有區別也。又如《紫毫筆》所指斥者，乃起居郎與侍御史之失職。《秦吉了》所致譏者，乃言官之不言。雖俱為譏斥朝官之屍位，而其針對之人事，又不相侔也。即此所舉，亦足概見其餘矣。至其和微之諸篇則稍有別。蓋微之之作，既有繁複與龐雜之病，樂天酬和其意，若欲全行避免，殆不甚可能。如微之于《華原磬》《西涼伎》《法曲》《立部伎》《胡旋女》《縛戎人》六篇中俱涉及天寶末年祿山之反，而樂天于《法曲》《華原磬》《胡旋女》《西涼伎》等篇中亦均及其事，是其證也。然樂天大抵仍持每篇一旨之通則。如《法曲》篇云：

　　苟能審音與政通。

　　《華原磬》云：

　　始知樂與時政通。

　　是其遣詞頗相同矣。但《法曲》之主旨在正華聲，廢胡音。《華原磬》之主旨在崇古器，賤今樂，則截然二事也。又如《華原磬》《五弦彈》二篇，俱有慨于雅樂之不興矣。但《立部伎》言太常三卿之失職，以刺雅樂之陵替。《五弦彈》寫趙璧五弦之精妙，以慨鄭聲之風靡，則自不同之方面立論也。又如《華原磬》《立部伎》二篇，並于當日之司樂者有所譏刺矣。但《立部伎》所譏者，乃清職之樂卿。《華原磬》所譏者，乃愚賤之樂工，則又為各別之針對也。他若唐代之《立部伎》，其包括之範圍極廣，舉凡《破陣樂》《太平樂》皆在其內，而樂天則以《破陣樂》既已詠之於《七德舞》一篇，《太平樂》又有《西涼伎》一篇專言其事，故《立部伎》篇中所述者，唯限於散樂，即自昔相傳之百戲一類。此皆足征其經營結構，實具苦心也。

　　又微之所作，其語句之取材于經史者，如《立部伎》之用《小戴樂記》《史記·樂書》，及《蠻子朝》之用《春秋·定公八年·公羊傳疏》之例，而有：

　　終象由文士憲左。

　　及：

　　雲蠻通好轡長駷。

　　等句之類，頗嫌硬澀未融（「轡長駷」之「轡」字似即由《公羊傳·定公八年注》之「銜」字而來）。樂天作中固無斯類，即微之晚作，亦少見此種聱牙之語。然則白詩即元詩亦李詩之改進作品，是乃比較研究所獲之結論，非漫為軒輊之說也。

　　至於《新樂府》詩題之次序，李公垂原作今不可見，無從得知。微之之作與樂天之作，同一題目，而次序不同。微之詩以《上陽白髮人》為首。上陽宮在洛陽，微之元和四年以監察禦史分務東台，此詩本和公垂之作，疑是時李氏亦在東都，故於此有所感發。若果如是，則微之詩題之次序，亦即公垂之次序。唯觀微之所作，排列諸題目似無系統意義之可言，而樂天之五十首則殊不然。當日樂天組織其全部結構時，心目中之次序，今日自不易推知。但就尚可見者言之，則自《七德舞》至《海漫漫》四篇，乃言玄宗以前即唐創業後至玄宗時之事。自《立部伎》至《新豐折臂翁》五篇，乃言玄宗時事。自《太行路》至《縛戎人》諸篇，乃言德宗時事（《司天臺》一篇，如鄙意所論，似指杜佑而言，而杜佑實亦為貞元之宰相也）。自此以下三十篇，則大率為元和時事（其《百煉鏡》《兩朱閣》《八駿圖》《賣炭翁》，雖似為例外，但樂天之意，或以其切于時政，而獻諫于憲宗者）。其以時代為劃分，頗為明顯也。五十首之中，以《七德舞》以下四篇為一組冠其首者，此四篇皆所以陳述祖宗垂誡子孫之意，即《新樂府·總序》所謂為君而作，尚不僅以其時代較前也。其以《鴉九劍》《采詩官》二篇居末者，《鴉九劍》乃總括前此四十八篇之作。《采詩官》乃標明其於樂府詩所寄之理想，皆所以結束全作，而與首篇收首尾回環救應之效者也。其全部組織如是之嚴，用意如是之密，求之于古今文學中，洵不多見。是知白氏《新樂府》之為文學偉制，而能孤行廣播於古今中外之故，亦在於是也。

　　元白二公作《新樂府》之年月，必在李公垂原作後，自無可疑。微之詩未著撰作年月，但其《西涼伎》云：

　　開遠門前萬里堠，今來蹙到行原州。
　　去京五百而近何其逼，天子縣內半沒為荒陬。

學達書庫(xuoda.com)